Snak

Jeg ved ikke om det er et sløjt argument.

Jeg tænker de fleste hold designer den spillestil/profil der passer til klubben. Nogle hold/klubber satser på fysik andre på teknik. Det kan man jo ikke være misundelig på eller måske kan man?

Der er jo masser af klubber ud over FCN, der ønsker at have teknisk dygtige spiller med masser af boldbesiddende fodbold. Dette ændre sig ikke, hverken for FCN eller SIF, hvis de får en hybrid bane.
Det handler meget mere for de to klubber om at have en strategi, hvor man kan udvikle og sælge spillere. Det Danske landshold vil også gerne spille på den måde og de afvikler jo deres kampe på græs... mærkelige strategi?

Statistisk set kan man heller ikke aflæse et urealistisk forhold i vundet/tabte -hjemme/ude kampe, når man kigger på FCN og SIF i forhold til de andre hold.

Jeg tænker faktisk de to klubber ligger nogenlunde det sted i tabellen der afspejler deres kvalitet og ikke så meget om det er kunst eller græs.

Jeg synes også græs er mest romantisk, bedst om man vil. Men hvis det står mellem en kunststofbane eller en dårlig græsplæne, så ved jeg godt hvad der er bedst.

For skiftende ubderlag (græs -> plastik og vice versa) skulle være den helt store synder.

Så burde FCN vel netop være enormt udsat...

Jeg tænker de fleste hold designer den spillestil/profil der passer til klubben. Nogle hold/klubber satser på fysik andre på teknik. Det kan man jo ikke være misundelig på eller måske kan man?

Præcis. Jeg synes egentlig det er interessant, at klubberne bliver testet under mange forskellige forhold. Dårlige græsbaner, dårlige kunstgræsbaner, gode græsbaner, regnvejr, blæsevejr, mange tilskuere, få tilskuere osv. Mestrene skal kunne præstere under alle forhold.

Må dog indrømme jeg er fodboldromantiker og synes fodbold skal spilles på ægte græs, men har svært ved at forarge mig over, at to klubber spiller på kunstgræs. Hvis det virkelig var så stor en fordel kunne resten af superligaen vel blot etablere kunstgræs.

Statistisk set kan man heller ikke aflæse et urealistisk forhold i vundet/tabte -hjemme/ude kampe, når man kigger på FCN og SIF i forhold til de andre hold.

Jeg tænker faktisk de to klubber ligger nogenlunde det sted i tabellen der afspejler deres kvalitet og ikke så meget om det er kunst eller græs.

Jeg køber heller ikke, at det skulle være nogen væsentlig fordel at skifte mellem kunstgræs og græs hver anden uge.

STAR IN THE HOOD

Flere klubber med korkbaner bander dem lang væk. Så vidt jeg forstår er det noget være lort, da kork ikke egner sig til alt slags vejr.

Angående skader på kunst, så er det jo ret enkelt. Spillere med hang til led eller rygproblemer bliver ofte sparet på kunst. Det er jo ikke for sjov.

Jeg ved ikke om det er et sløjt argument.

Det var det.

Jeg tænker de fleste hold designer den spillestil/profil der passer til klubben.

At tale om "at passe til klubben" er varm luft. At passe til den bane man spiller på halvdelen af kampene og har en klar fordel ved at tilpasse sig er reelt.
Alt andet ville da også være tåbeligt når nu man har den fordel man har.

Statistisk set kan man heller ikke aflæse et urealistisk forhold i vundet/tabte -hjemme/ude kampe, når man kigger på FCN og SIF i forhold til de andre hold.

Jeg har ikke kigget så meget på Silkeborg, men FCN har en åbenlys god hjemmestat ift udestats der underbygger banens indflydelse.
Din påstand er ganske simpelt ikke rigtig og du kan gå ind på eksempelvis superstats og filtrerer hvis du er i tvivl.

Flere klubber med korkbaner bander dem lang væk. Så vidt jeg forstår er det noget være lort, da kork ikke egner sig til alt slags vejr.

Interessant. Har du nogle links til udtalelser eller lignende?

Når jeg har søgt efter udtalelser fra professionelle fodboldspillere, så kan jeg kun finde lidt om et projekt i Sheffield Wednesday hvor de udtaler sig positivt om det. Jeg kan desværre ikke læse hele artiklen, da man skal oprette en bruger på The Times.

Jeg tænker at vi kommer til at se flere lignende projekter, da EU kommer til at forbyde de nuværende kubstbaner med gummigranulat i 2031.

Om det skal være det ene eller andet er ikke så vigtigt for mig og diskussionen om FCNs, samt SIFs plastikbaner har også taget lidt af en drejning. Men det er en spændende diskussion og bliver mere og mere relevant.

I bund og grund ønsker jeg bare at vi i Danmark investere langt flere penge i vores baner. En håndværker med elendigt værktøj kan jo heller ikke udnytte hans/hendes potentiale fuldt ud.

Jeg har ikke kigget så meget på Silkeborg, men FCN har en åbenlys god hjemmestat ift udestats der underbygger banens indflydelse.
Din påstand er ganske simpelt ikke rigtig og du kan gå ind på eksempelvis superstats og filtrerer hvis du er i tvivl.

Jeg har undersøgt det og fundet frem til, at Silkeborg IF har øget deres hjemmebane-sejrsprocent med 10 procentpoint – fra 30,1% til 40,2% – efter indførelsen af kunstgræs i 2017.

Den sample jeg har brugt er fra 5 år før og 5 år efter indførelsen af deres kunstbane. Jeg har dog ikke medregnet deres sæsoner i NBL med, men udelukkende brugt data fra Superligaen.

Tager man de to sæsoner de var i 1. Division (13/14 og 20/21), så bliver tallet endnu tydeligere. Så går de fra 31,2% til 46,3%, hvilket er en enorm stigning.

Så tror jeg efterhånden at man må erkende, at det naturligvis har en kæmpe påvirkning for ens resultater på hjemmebane når de møder hold der ikke normalt træner dagligt på kunst.

Jeg har undersøgt det og fundet frem til, at Silkeborg IF har øget deres hjemmebane-sejrsprocent med 10 procentpoint – fra 30,1% til 40,2% – efter indførelsen af kunstgræs i 2017.

Har de fastholdt deres udebanesnit?

I givet fald er det da torskedumt, at de bedste danske hold ikke anlægger kunstgræs og malker koen, så længe det er tilladt.
Grunden er nok, at det er lidt mere komplekst end en simpel beregning af pointsnit over 5 år før/efter........

I givet fald er det da torskedumt, at de bedste danske hold ikke anlægger kunstgræs og malker koen, så længe det er tilladt.
Grunden er nok, at det er lidt mere komplekst end en simpel beregning af pointsnit over 5 år før/efter........

Altså, det er simpel matematik. Jo flere hold der har det jo mindre bliver fordelen.
Det kunne jo tænkes at klubberne vægtede andre ting omkring banen højere end at opnå den fordel der er.

Det kunne jo tænkes at klubberne vægtede andre ting omkring banen højere end at opnå den fordel der er.

Tvivler stærkt på at topholdene vægter andre ting omkring banen højere end 10 procentpoint flere point pr. sæson.

Jeg tror mere det er fordi der ikke er evidens for, at der samlet set er en fordel.

For øvrigt har AGF og Viborg fået 27 point hjemme og kun 13 point ude....
Kan man mon også finde et eller andet unfair omkring deres baneforhold.