Snak

Hvis vi skal tage diskussionen på antallet af hold kunne man kigge på Schweiz og Østrig, som begge er gået frem på UEFAs koefficient rangliste siden de gik over til 10 hold og 36 runder.

Jeg synes nu ikke, at SjE har udvandet niveauet i år. Deres første sæson for længe siden var horribel, men de har formået at bygge en rentabel og nu også pænt succesfuld forretning (relativt set) på et befolkningsgrundlag, der er halvt så stort som eksempelvis Vejle.

Fint af SE. Det var der så plads til med 12 hold.

At vi skal lukke en masse småklubber ind for der måske er enkelte andre solstrålehistorier over en lang periode, udvander bare toppen. Men ønsker man en breddeliga så er det fint.
Det ønsker jeg ikke, jeg vil en eliteliga.

Men OK. Hvis man ønsker en hyggeliga hvor alle kan være med er det fint nok. Ønsker man en liga med så stærk en top som muligt der kan lave lidt resultater i Europa, er det en dårlig ide.

Det er da netop sverige der i 2 sæsoner har haft et hold i gruppespillet på trods af en langt mere jævnbyrdig liga. Generelt er en liga da sjovere hvis der er konkurrence om alle placeringer og alle hold er tætte, det behøves kvaliteten ikke at blive dårligere af. Man kunne jo argumentere for at klubberne så ville være mere opsatte på at der ikke er nogle nemme kampe og ikke tager let på opgaverne i Europa.

Jeg siger ikke at disse byer med deres klubber i nuværende forfatning er klar til Superliga. Men det er da alle større danske byer hvor tilskuer og sponsorpotentiale, helt klart er til stede, hvis man formår at stable et bæredygtig projekt på benene.

Jeg kan godt se at hvis man er fans af f. eks FCK at man gerne vil kunne vinde mesterskabet så nemt som muligt, men det skal jo heller ikke blive en sovepude og ende i skotske tilstande hvor et hold er sikker på mesterskabet hvert år.

Personligt er jeg ikke fan af en 10 holds model, da jeg synes at så mange som muligt skal have glæden af Superligaen, og egentligt synes jeg også en 12 holds model som nu er fin nok, selvom det er lidt en skævvridnign at man møder hinanden 3 gange og alle hold ikke har lige antal hjemme og udekampe imod hinanden.

Og alligevel spiller en klub som Åtvidaberg i Allsvenskan med 6000 indbyggere i byen og at mange Allsvenskan byer generelt er mindre end gennemsnittet for byer i Superligaen og det fungerer fint

Ja, for byens størrelse er jo den eneste relevante faktor.

Ja, for byens størrelse er jo den eneste relevante faktor.

Selvfølgelig er det et eller andet sted en relevant faktor, men selvfølgelig er det heller ikke den eneste faktor. Men man vil vel altid have fordel i et så stort opland som muligt, hvorfor vi især i Danmark ser landsdelsklubber, da vi har få store byer og at et stort opland giver flere sponsorer, flere tilskuere og dermed højere omsætning som tiltrækker bedre spillere.

@SE-Freak

Forstår sådan set godt dine pointer, men tror desværre det er svært at få det hele.

Som jeg læser dit indlæg vil du gerne have både europæisk succes, tæt liga og bred liga.

- Europæisk succes
Hvis man tager den spanske liga kontra den engelske er der vel næppe tvivl om den engelske er tættere og mere konkurrence dygtig, samtidig med der er flere penge i ligaen. Stadig opnår de spanske klubber større europæisk succes. Nogle ville sige at det er pga. en skarpere defineret liga med større forskel og dermed også færre overraskelser.

Det er i en hvis udstrækning også et spørgsmål om penge, så hvis europæisk succes var det eneste mål, skulle vi enten have større forskel på ligaen (som Spanien) eller en mindre liga (som Schweiz).

- Tæt liga
En mere solidarisk liga vil gå ud over europæisk succes
eller du skal skære de mindst konkurrencedygtige hold fra.

- Bred liga
Enten ville du forværre forholdene for de bedste hold eller også have større forskel på bund og top, så en bred liga kunne måske være interessant for flere danske byer og helt fair hvis man mener det er det vigtige, men det vil unægtelig gå ud over mindst en af de to andre punkter.


Det er selvfølgelig et spørgsmål om balance af de her ting (og mange flere) og synes egentlig den nye struktur ramme det meget godt.

17 hold, 32 kampe.
Hvilket potentiale giver det så?
Ja det giver muligheden for at sætte reserver, unge talenter mere i spil imod de mindre gode hold, f.eks. forud for europæisk fodbold. Det vil da højne niveauet, at man nemmere kan gøre godt i rækken og europa. Europa fodbold = bedre spillere. Det er ganske enkelt naturligt.

Jeg ved godt der kommer nogle dårlige kampe, alternativet er også at kunne udleje sine talenter som evt. kunne starte for et bundhold i rækken. Så han får første holds erfaring og møder gode hold.

Det vil også give et nemmere økonomisk perspektiv for hold som tit er med i nedryknings kampen pt, fordi de er professionelle klubber, men har en forholdvis stor risiko for at rykke ned.

Kasper Hjulmand skal da være glad for den nye ligastruktur, da han måske ikke har et hold der kan slutte i topspillet, men så kan gå efter 7 pladsen og måske stadig komme i Europa.

@ RH90 17 hold, 32 kampe

Jeg synes at det er en dårlig ide med et ulige antal hold, da der så hver runde vil være et hold der ikke skal spille

@ Viola 4 ever

Fodboldmæssigt = niveaumæssigt.

Det kunne måske være en fordel for de danske klubber at starte sæsonen i foråret, så formen er i top, når kvalkampene til Europa starter i juli/august.

10 hold vil jo ødelægge ligaen og ikke mindst interessen for den.

Det er netop spørgsmålet, Bløde babser - social liga eller eliteliga.

De mindre klubber er selvfølgelig til det første, da de ellers vil rode i 1. div. det meste af tiden. Jeg ville ikke gide se Superliga, hvis SønderjyskE ikke var en del af Superligaen. Det samme gælder formentlig større klubber som Esbjerg og AGF, der ville spille 1. div. med kun 10 klubber.

For få klubber vil turde satse økonomisk med kun 10 hold, da risikoen for nedrykning vil være for stor.