Snak

Viggo, tjek Kuglelyn’s kommentar og sæt dig ind i hvad du kommenterer på.

Kuglelyn,jeps efter i snart 15 år at have ligget uhjælpelig sidst :-).Parkes bane, national stadion har o altid været lort.

Og nu lyver du så bare. Haha.

Hvis vi vil se/spille bold året rundt er der ingen vej udenom.
Hybrid er formentlig fremtiden.
Ellers er der grusbaner, som alternativt må kunne give os nogle fordele i Europa .😅

Så Helsingborg må godt men ikke Helsingør?

Der trak jeg på smilebåndet.
Så bør Malmö FF, Trelleborg, Ystad, Landskrona og mange flere jo heller ikke få lov, selv om de ligger i Sverige, alene fordi de ligger sydligere end steder hvor man ikke må (Helsingør eksempelvis).

Men jeg savner saglige argumenter for hvorfor kunstgræs er en så dårlig ide.
Der er mange som er dygtige til one-liners med at det bør forbydes mv. Men jeg vil da gerne se et sagligt argument.

Men jeg savner saglige argumenter for hvorfor kunstgræs er en så dårlig ide.
Der er mange som er dygtige til one-liners med at det bør forbydes mv. Men jeg vil da gerne se et sagligt argument.

Kunstgræs er væsentligt hårdere for kroppen at spille på, og risikoen for skader stiger derfor selvfølgelig også. I USA er der "forsket" en del i det, da de er storforbrugere af kunstgræsbaner i NFL (og fodbold). En konklusion ift. NFL er følgende:

Based on NFL injury data collected from 2012 to 2018, not only was the contact injury rate for lower extremities higher during practices and games held on artificial turf, NFL players consistently experienced a much higher rate of non-contact lower extremity injuries on turf compared to natural surfaces. Specifically, players have a 28% higher rate of non-contact lower extremity injuries when playing on artificial turf. Of those non-contact injuries, players have a 32% higher rate of non-contact knee injuries on turf and a staggering 69% higher rate of non-contact foot/ankle injuries on turf compared to grass.

Om statistikken kan overføres til fodbold, det skal jeg ikke kunne udtale mig om med sikkerhed, men mon ikke at den kan til en vis grad :-).

Emil, gider du ikke læse korrektur på dine artikler for filan? Den her sejler også!

PS: Ret lige CSKA Sofia til det rigtige hold, så der ikke er forvirring omkring det! FCN skal møde CSKA Sofia 1948 - nittenhundredeotteogfyrre - eller FCSB!

@ Alabu

Tak for sagligheden, den var tiltrængt.
Jeg ved heller ikke om man kan overføre de data du taler om fra NFL.
Men så et andet spørgsmål: Nemlig, om man så hellere vil undvære kunstgræs helt, og så risikere en meget længere vinterpause i tilfælde af en hård vinter?
Det vil jo kunne føre til en del aflyste kampe og dermed et meget mere komprimeret kampprogram. Er det bedre for kroppen end at spille lidt mindre og så på kunstgræs?

@XSDU
Ja, det er sjældent set herinde 😄.

Jeg ved ikke hvordan hybridbaner står stillet ift. forhøjet risiko for skader, men jeg kan næsten ikke forestille mig, at de er på samme niveau som kunstgræsbaner. I så fald kunne det jo være en mulig vej frem, hvis ikke man har ressourcerne til at vedligeholde ens egne græsbaner i vinterperioden.

Uanset, så bliver kunstgræsbaner (med gummigranulat) ulovlige i EU i 2031. Så her finder vi i hvert fald ud af, hvordan klubberne løser problemet.

“... og topfodbold hører ikke hjemme i norden? - arhhh vel?“

Hvorfor har du bildt dig selv ind, at man ikke kan spille topfodbold i Danmark, hvis ikke man har kunstgræs? Er der markant koldere i Farum og Silkeborg, end i resten af landet da? For de andre steder går det glimrende.

At FCN har valgt kunstgræs, har ikke en kæft at gøre med at det er det man kan spille på. Det har de ene og alene valgt for at få en klar sportslig fordel, når de spiller på hjemmebane. Det er grotesk at man har tilladt det - det er et helt andet spil på kunst, end på normal græs.