Snak

Hvis jeg laver arbejde for 1 mio for dig, og du så udfører arbejde for 1 mio for mig inden jeg betaler dig, og så vi siger, at vi er kvit, så har vi begge tjent 0 kr. og skal ikke betale skat?

Hvis nu din nabo og dig gjorde netop dette. Hvad så hvis din nabo betalte nul i skat for sin million og du betalte alt det du skulle for din million. Vil du så også betale naboens skat? Bare så skattevæsenet ikke var efter nogen af jer?

I den anden artikel udtalte Jesper Fabrin at de mangler pengene fra Rubin, men at Rubin nu ikke længere mente at de skyldte nogle penge. Så i virkeligheden er der vel nogen der skal afgøre hvorvidt det er Rubin der mangler at betale for den handel eller om det er FCM, eller begge? Det ved vi vel ikke en skid om.

@Madsthomsen

Ahhhhh jeg ser. Så du har vel også den tilgang som Qatar at de reglerne på deres side?

Fattige mennesker der kommer til deres land og selv skriver under på slave lignende kontrakter. Arbejderne har selv skrevet under på ting som at blive frataget deres pas så det er deres egen skyld? Er det sådan du bruger din etiske logik? Fordi Qatar har loven på deres side så er de ikke uetiske?

Bøjer regler? Ville 15 år og 2 mdr, eller 15 år og 9 mdr passe dig og dine regler bedre??

Kunne man holde op med at skrive "beløber"?

Beløb i flertal er beløb, ligesom løb i flertal er løb.

Mange tak.

Det er simpelthen det vildeste long shot det der Nandeyanen. Og det er ikke sådan et der sejler op i krogen, det er sådan et hvor hele stadion er ved at kaste op af grin for at han forsøgte derfra og på den måde, med den teknik, eller mangel på samme.

Pointen er vel, at afdragsordninger i fodbold er meget normalt. Alle klubber skylder hinanden penge på kryds og tværs. Hvis man bruger FCMs metode, så kan man jo bare købe en spiller hos en klub, der skylder en penge, for et lavere beløb og så eftergive gæld i stedet for at betale den reelle sum. På den må slipper man med mindre i solidaritetspenge. Det behøver jo ikke en gang dreje sig om den samme spiller.

@Defensive Tunger
Du svarer ikke på spørgsmålet og blabre løs.

Mads mener fordi man har loven på siden så er man etisk.

Det er præcis det samme argument Qatar har brugt.

Ergo er Qatar etisk?

Ellers må du uddybe hvorfor de ikke er. I bruger samme argument.

Dette her egentlig definitionen:
Unethical defines as something that is morally wrong, whilst something being ´illegal´ means it is against the law.

Så at være uetisk er ikke relevant til loven.

FIFA er forpligtet til at beskytte spillets integritet…

Okay. Hvordan går det med det?

Noget helt andet. Det er totalt nyt for mig, at den købende klub skal betale solidaritetspenge. Troede altid kun det var den sælgende klub.

Nandeyanen

Jeg kan slet ikke forstå hvordan du får det ud af MadsThomsens indlæg.
Du har dømt FCM inden du aner det mindste om sagen.