Snak

"Men så minder jeg mig selv om at deres IQer for lav til at forstå vi er meget forskellige som mennesker."

Udskamning på baggrund af seksualitet er jeg helt enig i bør kritiseres - men det samme gælder vel udskamning af folks IQ? Begge dele plejer at hvile på en ejendommelig vidensforladthed; lige så varierende, dynamisk og situationel den menneskelige seksualitet er, er den menneskelige intelligens. Og når alt kommer til alt, er der jo tale om nogle konstruktioner, som desværre kan rykke de flestes tisser op af buksen.

Nejtak til identitetslege.

Udskamning på baggrund af seksualitet er jeg helt enig i bør kritiseres - men det samme gælder vel udskamning af folks IQ? Begge dele plejer at hvile på en ejendommelig vidensforladthed; lige så varierende, dynamisk og situationel den menneskelige seksualitet er, er den menneskelige intelligens. Og når alt kommer til alt, er der jo tale om nogle konstruktioner, som desværre kan rykke de flestes tisser op af buksen.

Nejtak til identitetslege.

LOL er der nogen der kan forklare mig hvad i alverden Tom Wanks prøver på at skrive? (Det lød sikkert godt da han sad og skrev det og endnu bedre efter han redigerende det, Dunning Kruger effekt i fuld flor)

Jeg er virkelig ikke til alt det regnbue halløj, fejring af en sexualitet giver mig lyst til at brække mig. Meen lige når det kommer til de her lande så synes jeg det skal moses ud i hovederne på dem haha.

"LOL er der nogen der kan forklare mig hvad i alverden Tom Wanks prøver på at skrive?"

Det er der næppe nogen, som gider hjælpe dig med - så en kort opsummering kan du få af mig: Jo mere du dyrker din egen og andres identitet(er), jo mindre kan du få øje på.

Nu havde vi lige et behjertet forsvar for fri seksualitet, der desværre kammede over i udskamning af kritikeres IQ, og så er det vel illustrativt at der siden følger et chatsproget forsøg på at kaste med Dunning-Kruger. Alle kan tilsyneladende både få og tage billetten.

Tjek, hvad du skrev og forklar mig hvorfor det ikke er præcist hvad Dunning-kruger effekten drejer sig om? Du tager et super kompliceret emne og har en eller anden ide om at du er ekspert i det og kommer oven i købet med en skråsikker konklusion over for en som gennemlever det talte scenarie..Nej tak til identitetslege? Du er en klovn. Ingen grund til at udstille det yderligere. Men du er da både set og hørt👍

"Du tager et super kompliceret emne og har en eller anden ide om at du er ekspert i det og kommer oven i købet med en skråsikker konklusion over for en som gennemlever det talte scenarie"

Det hjælper altså ikke at opfinde idéer om jeg skulle tro at jeg er ekspert; min gennemgående melding er netop at ingen af os er eksperter på hinandens seksualiteter og eksistens - og at troen på at man ved en masse om hin anden på baggrund af få datapunkter, synsninger og projektioner, blot er en tro. Ovenikøbet en primitiv tro. Jeg påpegede i øvrigt at den negative omtale af mennesker med lav IQ svarer til negativ omtale af f.eks. transkønnede med et spørgsmålstegn, så der kunne tages til genmæle. Men dér fik du så travlt med klovnerier om bl.a. Dunning-Kruger. Find gerne ud af at holde dig til bolden, fremfor disse skolegårdsprægede rants mod folk, du tror, du ved noget om.

Tak til brugeren for at dele en situation en hel del familier og deres børn er i.
Perspektivering er selvfølgelig kærkomment.

Tom Wanks har dog en god pointe.
Kommentaren om IQ var ikke pasende.

Dog forstår jeg godt det kan være svært konstant at hæve sig over det niveau, som man får smidt i hovedet, når andre synes de kan tillade sig at betvivle ens legitime livsvilkår mm.

"Dog forstår jeg godt det kan være svært konstant at hæve sig over det niveau, som man får smidt i hovedet, når andre synes de kan tillade sig at betvivle ens legitime livsvilkår mm."

Selvfølgelig; mit spørgsmål var vel heller ikke krænkende - og min pointe omkring identitetslege var netop at de deraf følgende identitetskampe hyppigt kaster projektive identifikationer/mudderkast af sig, aka kalder den kedelige tisser frem. Soothsayer fik i dén grad vist at der er noget om snakken.

Jeg er nu også ret enig. (:

Problemet med Pride-debatten er at den er så polariserende. Som så mye annet i verden. I Norge fronter flere slagordet "Vær forsiktig med hvem du hater - det kan være noen du elsker". Ved første øyekast godt skrevet. Men er det å stemple motstandere av Pride som "hatere" egentlig så bra? Eller er det mest en hersketeknikk for å sette alle Pride-motstandere i samme bås?

Jeg vet om mange som er skeptiske til Pride. Men jeg kjenner ingen som hater homofile (selv om disse også finnes). Mange skeptikere har saklige begrunnelser for hvorfor de er skeptiske. Så skal de plutselig stemples som hatere? Dette er direkte ufint, er en hersketeknikk, og bidrar til å polarisere debatten enda mer.

Jeg har stor respekt for at temaet er veldig komplekst. Det finnes (som vi også ser i denne tråden) mennesker som føler at Pride er viktig for seg. Samtidig, jeg vet også om folk som har skiftet kjønn, og angret bittert. Og i ettertid hevdet at han burde fått annen hjelp i stedet, og at Pride-bevegelsens lobbyvirksomhet er en direkte årsak til tragedien hans. Underforstått: Alt fokuset på Pride har styrket lobbyistene. Poenget er uansett at dette er komplekst, og man finner saklige argumenter både for og imot Pride.

Men å stemple meningsmotstandere som hatere... det er å slå under beltestedet.

Til sist, og mer on topic: Jeg synes også det er ganske morsomt at akkurat disse to landene endte med Pride-kampen i VM. Det skulle jo nesten ikke være mulig :).