Snak

Nu er det så heller ikke mere komplekst end at at transpersoner findes og de skal have lov at eksistere. Så langt kan vi vel blive enige, ellers tillader jeg man at kalde en hader for en hader.

Der findes folk som fortryder kønsskifte, men de er faktisk meget sjældne og endnu sjældnere er dem, som fortryder det efter et kirugisk indgreb. Og ofte er grunden til at de fortryder pga. af chikane og stigmatisering fra omverden. Altså pga. folk som hader.

Jeg tror du egentlig bekrefter poenget mitt.

Vi er helt enige i at transpersoner skal få eksistere og behandles med respekt. Det er heller ikke det jeg diskuterer.

Man kan mene at transpersoner skal ha samme verdi og rettigheter som alle andre, og samtidig være kritisk til Pride eller standpunkter knyttet til Pride. Det ene utelukker ikke det andre.

På samme måte er det fullt mulig å være kritisk uten å hate. Når du kobler Pride-kritikk direkte til hat, gjør du akkurat det jeg kritiserte i innlegget mitt.

Når det gjelder personer som angrer på kjønnsskifte, er jeg enig i at noen opplever stigmatisering. Men det betyr ikke at alle som angrer gjør det av den grunn. Flere av dem sier selv at de mener de burde fått en annen type hjelp eller en grundigere utredning. Å avvise deres egne forklaringer som bare et resultat av «hat» virker lite nyansert. Det sagt, du har rett i at forskning viser at de fleste ikke angrer på inngrep.

Mitt poeng er ganske enkelt at uenighet ikke er det samme som hat. Hvis all kritikk av Pride tolkes som hat, blir ordet "hat" så vidt at det til slutt mister sin betydning.

Prideflaget repræsenterer udelukkende LGBTQ+ rettigheder.

At organisationer der benytter det i politiske bevægelser ændrer ikke på flagets betydning.

Det danske flag bliver også brugt til en masse politiske formål, men det betyder ikke at flaget symboliserer dem.

Det kan simpelthen ikke være svært at skille de ting ad.

Disclaimer: jeg har ikke læst artiklen. Jeg har kun læst en lille smule af forrige side i tråden.

Men: jeg gad godt at vide om transkønnede ville være et modsat køn eller intetkøn eller blandingskøn (eller hvad fanden vi skal kalde det), hvis de var vokset op på en øde ø uden andre mennesker.

Altså er det samfundet, som ikke kan acceptere dem, og så begår man måske en form for vold (som omskæring) på raske organer for at passe ind i samfundet, når samfundet ikke vil acceptere dem.

Det er dér, jeg synes problemet ligger, ikke at flere og flere personer skal have opereret raske kønsorganer af eller blive fladbrystet eller lignende, fordi man så kan passe ind "som det modsatte køn".

Jeg ved heller ikke om indlægget overhovedet passer ind i tråden.

Jeg synes i bund og grund at det er synd at man opererer på en rask krop for at passe ind i et samfund. Så er det lettere at have respekt for mennesker, som vælger deres individualitet, præcis, som den kan komme til udtryk.

Men problemets rod er et samfund, der opererer efter strenge kønsnormer, ikke at naturen laver flere og flere med det "forkerte køn" (kan man overhovedet have et forkert køn i naturen?).

Men nu får I indlægget alligevel.

Edit: forestil dig, at du skal ned til mekanikeren og så er det en mand, der står i kjole, det ville de fleste reagere negativt på — det er dét, der er problemet. Samfundet låser folk ind i bestemte kønsroller, jeg tvivler kraftigt på at naturen laver ret mange med "forkert køn".

@tobiastr: Jeg er enig i at Pride-flagget (opprinnelig) representerer LHBT-personers rettigheter.

Men symbolers betydning formes også av hvordan de brukes i praksis. Når Pride-bevegelsen (med det mener jeg både arrangementer, organisasjoner og den offentlige aktivismen knyttet til Pride) tar standpunkt i spørsmål om kjønn, skoleundervisning og transbehandling, er det ikke rart at noen oppfatter flagget som mer enn bare et symbol for grunnleggende rettigheter. På samme måte som det danske flagget i praksis kan vekke bredere assosiasjoner enn bare sin formelle betydning i noen sammenhenger.

For eksempel finnes det personer som har gjennomgått kjønnsskifte og senere angret. Noen av dem retter kritikk mot deler av aktivismen på feltet. Da blir det litt enkelt å si at all kritikk av Pride egentlig bare er kritikk av homofile og transpersoners rett til å eksistere.

Mitt poeng er enkelt: Kritikk av Pride bør møtes med argumenter, ikke med en automatisk antakelse om hat. Resultatet blir lett at meningsmotstandere blir tillagt de verste motivene, noe som bare øker polariseringen.

"Edit: forestil dig, at du skal ned til mekanikeren og så er det en mand, der står i kjole, det ville de fleste reagere negativt på"

Det er vel ikke umuligt, men hvor er det dog ærgerligt. Min mekaniker er knap 2 meter høj, ret ranglet og storskægget; jeg ville elske at se ham i et frækt skørt. Måske bede om en svingom, mens en svend forevigede optrinnet; man bør ikke nægte sig selv de små øjeblikke.

"Mitt poeng er enkelt: Kritikk av Pride bør møtes med argumenter, ikke med en automatisk antakelse om hat. Resultatet blir lett at meningsmotstandere blir tillagt de verste motivene, noe som bare øker polariseringen."

Chancen for at ubekræftede antagelser om andre får en diskussion til at sejle solidt er tårnhøj, men som Wombley var inde på, går der tit såkaldte parallelprocesser igang - specielt hvis man har en personlig lidelseshistorie på området og identificerer sig med den.

Hvad mon der ville ske, hvis en større gruppe tilskuere varslede en fredsdemonstration ved én eller flere af kampene i USA? Hvide flag allevegne, hvid sminke, hvide strutskørt og pacifistiske slagsange kunne vel også være en smule relevante i vor samtid - og Trump har efter det meste at dømme behov for støtten.

Jeg tror du egentlig bekrefter poenget mitt.

Når du kobler Pride-kritikk direkte til hat, gjør du akkurat det jeg kritiserte i innlegget mitt.

Jeg bekræfter slet ikke din pointe, for jeg kobler ikke pridekritik op på had. Jeg kobler had op på had.

Du påstår at det er komplekst, det er hvad jeg opponerer i mod, for det bør ikke være polariserende. Anerkender du at transkønnedes ret til at eksistere? Hvis ikke, så er du en hader.

Så kan der som du siger være nuanceret kritisk. Hvilket er fint, det må der gerne.
Men jeg anerkender ikke at man ikke må kalde hadefulde folk for hader, blot fordi du synes det er en herskerteknik.

Og lige for dem som fortryder kønsskifte, det negligerer jeg ikke. Der er meget lidt forskning på området (del fordi der har været så meget modstand mod det), så det medfører desværre at nogen ikke får den rigtige hjælp.
Men mange har fået den rigtige hjælp, så jeg håber ikke din holdning er at skal have lov til at skifte køn.

@Magnoliafan13: Jeg tror mye av uenigheten her handler om hvordan vi bruker ordet “hat”.

For meg betyr hat fiendtlighet mot en gruppe mennesker, inkludert trusler, hets og alvorlig nedsettende eller dehumaniserende språk. Din definisjon virker å være litt bredere, og derfor snakker vi delvis forbi hverandre.

Samtidig er vi tilsynelatende enige om at kritikk av Pride eller ulike politiske og faglige spørsmål ikke automatisk faller inn i hat-kategorien.

Jeg tror egentlig vi er enige om hovedpunktet: at alle mennesker skal behandles med respekt, selv om vi er uenige om hvordan enkelte begreper skal forstås.

Jeg tror mye av uenigheten her handler om hvordan vi bruker ordet “hat”.

For meg betyr hat fiendtlighet mot en gruppe mennesker, inkludert trusler, hets og alvorlig nedsettende eller dehumaniserende språk. Din definisjon virker å være litt bredere, og derfor snakker vi delvis forbi hverandre.

Hvordan er min definition bredere? Ikke at anerkende folks ret til at eksistere er da noget af det mest dehumaniserende jeg kan komme i tanke om.

Nuanceret kritik er altid velkommen. Men kritikere skal også kunne tåle at få kritik tilbage uden at affeje det som herskermentalitet.
Fx er jeg ked af at din ven har haft en dårlig oplevelse med sit kønsskifte. Men der er en grund til at man ikke bruger anekdoter i videnskab, og at det er en dårlig idé at lave politik på enkeltsager.
Derfor skal man selvfølgelig stræbe på at gøre det bedre, så endnu færre kommer til at tage en beslutning de fortryder.