Snak

"Erstatning? For hvad?

Det er da Parken der må have nogle ordentlige kontrollører! Havde de været vågne, så var han aldrig kommet på banen. Latterligt!"

Nu må du sgu stoppe. Man må da stå til ansvar for sine egne handlinger. Svarer lidt til man pander en ned på gaden om aftenen, også påstår at det er politiet der er synderen da de skal forhindre det sker.

Det er jo bare så meget Gravgaards skyld! Tv-billeder viser at han øjeblikket inden laver tegn med pegefingeren til Ronen om at nu er det tid. Det er en del af Gravgaards forsøg på at fremstå som helten.

Forza

Jeg har ikke sagt at det er Christian Poulsens skyld.

Trannel
Javist, skal man stå til ansvar for sine egne handlinger, mener bare at det er forrykt, at man bliver ved med at køre på manden, når det jo sådan set er Parken der ikke har udført sit arbejde ordentligt. Ikke ét ord har man hørt om Parken i denne sag.

Så kan vi jo blive ved med at kører den ud i ekstremer, hvad med de øl han har drukket, skal producenten af dem ikke også straffes da deres produkt har en bivirkning, nemlig fuldskab og er indirekte skyld i han løber på banen. Kan pårørende til personer der er døde som følge af en spritbillist så også bruge den, til at straffe producenterne bag de produkter føreren af bilen har drukket?

Desuden bliver man da ikke ved med at køre på manden, han har gjort nogle ting som han må stilles til ansvar for, og han har fået sin straf.

Det er da Parken der må have nogle ordentlige kontrollører! Havde de været vågne, så var han aldrig kommet på banen. Latterligt!

Enig. Parken er dem som stod for sikkerheden.

"Enig. Parken er dem som stod for sikkerheden"

Her følger blot en henvisning til mine tidligere indlæg i tråden som omhandler det emne.

Lige for at slå en ting fast.

Der er IKKE tale om en straf, men om at "fodboldtossen" er blevet gjort erstatningspligtig. Der er endog meget store forskelle.

Betingelserne for erstatning:

1) Der skal være lidt et tab. DBU skal bevise, at de har lidt et tab og tabets størrelse. Umiddelbart en meget svær bevisførelse, da det kan være svært at godtgøre, hvor mange tilskuere man ville have fået gennem tælleapparaterne.

2) Der skal være et ansvarsgrundlag. Det er der næppe tvivl om i dette tilfælde.

3) Der skal være kausalitet (årsagssammenhæng). Hvis han ikke var løbet ind på banen, var DBU ikke blevet tvunget til at gennemføre kampene andre steder.

4) Der er krav om adækvans (er følgerne påregnelige). Den er lidt svær - selvfølgelig må der påregnes følger, men i dette omfang?

5) Grunde til at nedsætte erstatning: Accept af risiko, egen skyld, medvirken o.lign.

Når man ikke har læst dommens præmisser kan det være svært at udtale sig om dens rigtighed, men der er i mine øjne ingen tvivl om, at "fodboldtossen" er erstatningsansvarlig i et eller andet omfang.

"Der er IKKE tale om en straf"

Det er de fleste nok klar over.

Jeg vil dog gå ud fra, at "tossen" føler erstatningskravet som en ekstra straf - oveni den han har afsonet. Vel nok en større straf, da det her smadrer hans liv.

Hvis du havde læst tråden, ville du bemærke, at det ikke er tilfældet.

"5) Grunde til at nedsætte erstatning: Accept af risiko, egen skyld, medvirken o.lign. "

Accept af risiko er en decideret objektiv ansvarsfrihedsgrund og ikke et grundlag for nedsættelse.