Snak

...og den simple grund er?

Den simple grund er, at der er tale om en erstatningsretlig tvist og ikke en strafferetlig. DBU vil selvfølgelig kunne opnå en langt højere erstatning end et gennemsnitligt volds- eller voldtægtoffer, fordi de kan godtgøre at handlingen har forårsagetr et højt økonomisk tab.

Problemet her er at manden bliver staffet for følgevirkningerne af hans handling. Hans handling var at løbe ind på banen og overfalde dommeren. Følgevirkningen er at UEFA dømmer DK til at spille de næste to hjemmekampe væk fra parken. Han har fået en betinget dom for handlingen, og et erstatningskrav på kr. 900.000,- for følgevirkningen.

Skal man straffes for følgevirkninger, så kunne scenariet lige så godt være:

Parkens sikerhed var ikke i orden, derfor løb en tilskuer ind på banen og overfaldt dommeren, og derfor burde erstatningskravet rejses overfor Parken.

Alternativt: Christian Poulsen slog en modspiller som fik tilkendt straffespark. Følgevirkningen var at en tilskuer gik amok og løb ind på banen og overfaldt dommeren etc...

Endnu videre: Morten Olsen havde udtaget Christian Poulsen, som gik slog en modspiller etc...

Og: DBU har ansat Morten Olsen, som har udtaget Christian Poulsen...

Man kan ikke straffes for følgevirkninger!

Manden har fået sin betingede dom for overfaldet. DBU burde have rejst erstatningskrav imod Parken, for misligholdelse af deres kontrakt, hvor Parken skal stå for sikkerheden, og sørge for at den slags ikke sker!

Manden har fået sin betingede dom for overfaldet. DBU burde have rejst erstatningskrav imod Parken, for misligholdelse af deres kontrakt, hvor Parken skal stå for sikkerheden, og sørge for at den slags ikke sker!

Har du konkret viden om det står i kontrakten, eller gætter du bare?

Problemet her er at manden bliver staffet for følgevirkningerne af hans handling.

NEJ!

Han bliver ikke "straffet". Han bliver pålagt at betale erstatning.

@Lars J

Til dem der mener det udelukkende er Parkens ansvar, der har jeg et spørgsmål: Jeg er medejer af et diskotek. Vi har i ny og næ optrædende ude hos os. Hvis nu en gæst tager en sminoff ice, og kyler op i deres udstyr. Er det så også vores ansvar, fordi vi sælger dem i baren? Der står selvfølgelig vagter foran de optrædende, så man ikke kan nå op til dem, men selvfølgelig er der mulighed, for at kaste en flaske derop. Er vedkommende så fritaget for straf, fordi: A/han var fuld eller B/fordi vi sælger flasker på stedet, og er det så vores ansvar. Vi har ansvaret for de optrædende, ja, så vi ville højst sandsynligt blive bedt om at erstatte deres udstyr, men der var da ikke gået to sek. efter vi havde modtaget deres krav, før vi ville have sendt det videre til vedkommende, der kastede flasken. Skulle jeg så også have ondt af ham...

Du overser den mest centrale pointe i denne diskussion. Argumentationen går på at Parkens kontrollører rent faktisk havde mulighed for at begrænse skadens omfang, og dermed det økonomiske tab, hvis de havde handlet aktivt for at stoppe Fodboldtossen. Fejlagtigt valgte de i stedet at forholde sig passivt. I civilretlige sager er det meget normalt at vurdere elementet af "egen skyld".

I dit eksempel gør vagterne ikke umiddelbart noget forkert, så selvfølgelig kan man ikke bebrejde dem/dig som ejer. Synes derfor heller ikke din sammenligning er særlig brugbar.

Er der ikke en kontrakt, så mener jeg at DBU kun har sig selv at takke for at det gik som det gik. Er der en kontrakt, burde erstatningskravet have været rejst overfor Parken. Og nej, jeg er ikke vidende om hvilken af delene der er tilfældet.

Men det er egentlig ikke humlen... Humlen er placeringen af ansvaret, når det er en følgevirkning af en handling - eller række af handlinger - der udløser erstatningskravet. Hvor/hvem startede lavinen?

Jeg mener vi skal sagsøge det bryggeri der har lavet øllet. Havde han ikke drukket det, så var han jo ikke blevet så fuld!

Ja, eller hans forældre - for dårlig opdragelse.

@Hansa

Den simple grund er, at der er tale om en erstatningsretlig tvist og ikke en strafferetlig. DBU vil selvfølgelig kunne opnå en langt højere erstatning end et gennemsnitligt volds- eller voldtægtoffer, fordi de kan godtgøre at handlingen har forårsagetr et højt økonomisk tab.

OK - hvis en ung lægestuderende bliver offer for grov vold og med deraf både fysiske og psykiske livsvarige eftervirkninger - som gør at han ikke kan færdiggøre sit studie......bliver erstatningen så udmålt efter hvor meget han evt. kunne have tjent i sit hverv som læge igennem et liv...eller hur?

<blockquote>Jeg mener vi skal sagsøge det bryggeri der har lavet øllet. Havde han ikke drukket det, så var han jo ikke blevet så fuld! </blockquote>

Samt producenterne af malt og humle og Københanvs vandværk. Adciter hele banden!