Snak

Kan altså ikke se hvorfor det nogenside skulle være parkens skyld (eller for den sags skyld PS&E) da de jo kun ligger stadion til kampen men det er jo DBU der står for at arrangere kampen at DBU så har valgt at leje Parkens medarbejdere er jo DBUs problem og ikke Parkens

Er med på ideen om, at Parken bør betale de resterende penge grundet dårlig sikkerhed i forhold til det forventede og formentlig kontraktens ordlyd. Det ville vel kun være rimeligt.

Men jeg vil gerne lige indskyde om Poulsen: Hvis en række spillere bl.a. fra Århus igennem tiderne er blevet anklaget for vold endda ved 3. mands beretninger til politiet, så burde Poulsen da i høj grad være blevet anklaget ligeså. Det var et klart knytnæveslag for åben tv. Men nu er manden landsholdsspiller, så derfor skal vi ikke tale om det.

Fint nok med det, men så gider jeg altså heller ikke høre mere om voldspsykopater her og der i dansk fodbold, som burde anmeldes - eller som politiet fuldstændig tilfældigt af egen kraft tager op -, med mindre man tilskriver sig en anmeldelse af Poulsen!

OK - hvis en ung lægestuderende bliver offer for grov vold og med deraf både fysiske og psykiske livsvarige eftervirkninger - som gør at han ikke kan færdiggøre sit studie......bliver erstatningen så udmålt efter hvor meget han evt. kunne have tjent i sit hverv som læge igennem et liv...eller hur?

Ja. Hvis betingelserne for erstatningansvar i øvrigt er opfyldt.

Det er jo kun fordi I hader af FCK, I synes det er fair PARKEN skal betale. Klamt.

Det er helt sindssygt....Det er sgu da bare fodbold. Nu kan manden sikkert erklære sig for personlig konkurs, for han har vel næppe så mange penge, og så er hans liv komplet ødelagt...på grund af en dumhed under en fodboldkamp, hvor INGEN kom til skade. Absurd!!!!

>ulricht, indenfor strafferetten findes der skam lignende diskussioner sted, om fx hvorvidt et slag i maven er en del af en fodboldkamp.
Du kan nemlig ikke straffes for vold begået under udøvelse af sport (mere udpræget ved fx boksning hvor der jo er vold hele tiden), men godt hvis handlingen ligger klart udenfor sportsgrenen.
Det har man hidtil ikke vurderet den slags var under udøvelse af fodbold. Så må du få dine lovgivere til at lave voldsparagraffen om, og så kan man evt. straffe for den slags i fremtiden.

Er der ikke en kontrakt, så mener jeg at DBU kun har sig selv at takke for at det gik som det gik. Er der en kontrakt, burde erstatningskravet have været rejst overfor Parken. Og nej, jeg er ikke vidende om hvilken af delene der er tilfældet.

Men det er egentlig ikke humlen...

Kontraktforholdene er da netop humlen når du og flere andre kræver at DBU søger erstatning hos Parken.
Hvis Parken ikke har noget ansvar giver det ingen mening at kræve erstatning fra dem - for at vurdere om de har ansvar skal man kende aftaleforholdene. Det tyder det ikke på der er nogen af os der gør.
Derfor giver det ingen mening at smide om sig med anklager om, hvem der er skyldige i hvad.

synes dommen er fin nok. jo, han har i forvejen forvejen fået en, i mine øjne, god straf ved at spjælde den i et par uger, og de penge han skal betale er jo erstatning som parken har krav på. derudover er sikkerheden i parken kritisk.

Vrøvl: Det er fordi DBU har haft et tab grundet en dårlig udførelse af en aftale, som Parken selv har indgået. At de så sparer på mandskabet, ansætter de forkerte eller hvad ved jeg, så er det da deres ansvar.

Hvis en leverandør ikke kan overholde sine forpligtelser, skal han da betale bod ud af sit samlede overskud på en handel.

Parken tjener rigtig (!) gode penge på hver landskamp, fordi deres stadion er enestående i DK, så DBU er nødt til at bruge det. Så at skulle betale vel under halvdelen af, hvad de tjente på den kamp netto, fordi de ved dårlig udførelse af opgaven var medskyldig i et tab for DBU, er vel kun rimeligt. Det har intet med "had" at gøre. Det er forretning. Og det forstår man sig jo på i PSE...

egentligen borde han betala allt vad det kostade för Danmark att missa VM..

sen ska ha pröjsa Sverige för att vi inte kunde kissa på er genom att göra 4-3