Snak

Hvis en leverandør ikke kan overholde sine forpligtelser, skal han da betale bod ud af sit samlede overskud på en handel.

Du kender jo ikke kontrakten og aner derfor ikke hvem der er forpligtet til hvad.

o-man: ikke desto mindre er flere fodboldspillere blevet dømt for handlinger under fx træning, hvor de har knaldet en anden spiller ned eller lignende. Jeg mener så, at Poulsens knytnæveslag absolut intet har med fodbold at gøre, og det er jeg helt sikker på, at Østjyllands og Odenses Politi for et par år siden også ville have vurderet, da de var så forhippede på at retsforfølge spillere.

Så hvis vi skal snakke præcedens for, hvad der har med sporten at gøre eller ej, så er der vel lovhjemmel/præcedens for, at de sager har været taget op.

Men da det var en landsholdsspiller, og handlingen druknede i al virakken bagefter, så blev det aldrig rigtig diskuteret.

Igen - det er ok med mig, bl.a. fordi svenskerne ikke ville anmelde det. Men så lad os blive enige om, at der skal noget ekstraordinært til, før danske spillere efter at have tabt hovedet under en kamp igen skal tudes ørerne fulde i dette forum om retsforfølgelse, voldspsykopater osv osv.

Heldigvis er det også nogen tid siden, det sidst er sket. Men underligt at så få talte om at sende Poulsen i retten. Det var ellers på mode dengang

Vrøvl: Det er fordi DBU har haft et tab grundet en dårlig udførelse af en aftale, som Parken selv har indgået. At de så sparer på mandskabet, ansætter de forkerte eller hvad ved jeg, så er det da deres ansvar.

Der er vel ingen af os der kender indholdet af aftalen mellem Parken og DBU. Parken kan have lavet en masse ansvarsfraskrivelser vi ikke kender til, så al vurderinger af forholdet mellem DBU og Parken inter partes må bero på rent gætværk.

Hold da op en langt ude dom....

Jeg har ikke set noget sidestykke!! Hvis man bare bevæger sig ind i den juridiske verden og kigger lidt på andre civilretlige afgørelser, vil jeg jo nok mene at der her er tale om lidt af en underlig dom.Det er ikke kun i superligaen der er dålige dommere!!

DBU mener at kunne have haft en indtjening hvis og såfremt og bla bla bla.Ville de så også også sagsøge Parken såfremt der var en knold på banen der resulterede i at der blev indkasseret et mål mod Sverige og vi så ikke var gået videre i år.

Det er pinligt og dybt mærkværdigt at DBU har sagsøgt ham og man må vel se det som om man ønsker at statuere et eksempel. Det ligner amerikanske civilretstilstande. Og til de tosser der på tråden mener at han skulle have haft mere i straf så prøv lige at se hvilke domme(civilretligt og strafferetligt) der ellers figurere i Danmark og sæt det i forhold.............. vanvittigt!!.

Ja ja DBU har brugt tid og penge(vores) på denne sag så de kunne sikre sig et for dem ubetydeligt beløb, men for fodboldtossen en bundløs livsvarig gæld. Format??

"Han har da ikke fået nogen straf før dette ?!?!"

- Han har fået sin straf ved straffesagen, dette er alene en erstatningsag.
(!!!???!?!?!?!?!?!?!?!?!??!!?!?!?!?!?!?!?!?! For nu at tale dit sprog.)


* "synes ærlig talt at christian poulsen skulle stramme sig an og mande sig op!! Det var kraftedme ham der smed kampen ad helvedes til!! Ret beset har den såkaldte tosse vel nærmest reddet Christian Poulsen fra at blive lagt for had i den sag. Tossen løb på banen som en anden jimmy jump. Poulsen SLOG (kunne teknisk set anmeldes) krysteragtigt en modspiller!

Hykleri af værste skuffe fra DBU - og fryd deres mangler blev påpeget i udfaldet!


Sæt et 0 bag på beløbet for min skyld. "

- Det er næppe tvivl om at CPs handling var dum, men dit fokus skyldes nok nærmere en antipati mod Poulsen, ellers havde du formegetlig også fokuseret på andre relevante faktore, eller for den sags skyld nævnt at Zlatan slår CP i ryggen umiddelbart inden.

Edit: der skal naturligvis stå Rosenberg og ikke Zlatan.


* "Der er kun to parter, som kan bære ansvaret i mine øjne. Til dels Parken/SBU for ikke at sørge for, at sikkerheden er i top. Når det er sagt, så mener jeg helt og holdent, at ansvaret skal placeres hos den tosse, som valgte at overfalde dommeren."

- Så urimeligt er det vel heller ikke at placere ansvaret hos den der har begået handlingen?, At man så kan overveje om graden af egen skyld skulle være højere er en ting, men det forligger ingen som helst deciderede ansvarsfrihedsgrunde.


* "Jeg ved sgu ikke rigtigt hvad jeg skal sige til straffen. På den ene side er det fint, at han bliver opkrævet for et tab, på den anden side kunne man vel også argumentere for, at Parken ikke opfyldte en sikkerhedsmæssig opgave."

- Eftersom det er DBU der har haft instruktionsbeføjelsen over sikkerhedspersonalet og DBU der har givet instruks om at at man skal ikke skal jagte baneløbere er det meget svært at se at Parken skulle være belastet i denne situation.

Medmindre at Parken har som del af udlejningen decideret har rådgivet DBU til at handle på denne måde, dette er der dog intet grundlag for at antage.


* "...havde tossen istedet rettet sine frustrationen imod et stakkels pigebarn og voldtaget hende, eller måske slået en svensker til lirekassemand, så var han sluppet væsentligt billigere....sådan ca. 825.000,- kr. billigere......tankevækkende! "

- Det kommer helt an på størelsen af det økonomiske tab for skadelidte.

Mister pigebarnet i den situation du har beskrevet f.eks sin evne til at arbejde som følge af traumer, og skal have intensiv psykologhjælp så skal skadevolderen erstatte både den tabte arbejdsfortjeneste og betalingen af psykologer, etc etc.

Princippet er ganske enkelt man erstatter det økonomiske tab, i erstatningsager.

I straffesagen vilde voldtægtsforbryderen jo få en langt større straf, men det vælger du i din idioti helt at se bort fra.


* "Skal man straffes for følgevirkninger, så kunne scenariet lige så godt være:

Parkens sikerhed var ikke i orden, derfor løb en tilskuer ind på banen og overfaldt dommeren, og derfor burde erstatningskravet rejses overfor Parken.

Alternativt: Christian Poulsen slog en modspiller som fik tilkendt straffespark. Følgevirkningen var at en tilskuer gik amok og løb ind på banen og overfaldt dommeren etc...

Endnu videre: Morten Olsen havde udtaget Christian Poulsen, som gik slog en modspiller etc..."

- Er du bekendt med adækvansbegrebet?


* "Manden har fået sin betingede dom for overfaldet. DBU burde have rejst erstatningskrav imod Parken, for misligholdelse af deres kontrakt, hvor Parken skal stå for sikkerheden, og sørge for at den slags ikke sker!"

Se svar ovenfor, i øvrigt skal det bemærkes at der i straffesagen ikke blev taget stilling til erstantingsspørgsmålet derfor en erstatningssag.
(I øvrigt skal det her bemærkes at hvis DBU virkelig troede på at de havde en sag mod Parken så ville man naturligvis søge erstantningen da det ville være uendeligt meget nemmere at ret faktisk få pengene fra Parken)

- Det at man har fået sin straf i henhold til straffeloven giver ikke erstatningsfrihed, overvej lige hvilken samfundsmæssige konsekvenser noget sådan ville have.

Forstil dig at du bliver kørt over og mister begge ben, og derefter bliver fyret fra dit arbejde.

Er det kun samfundet der her skal tilfredstilles ved en fængselstraf, eller mener du også at du bør holdes økonomisk skadesfri.


* "Er der ikke en kontrakt, så mener jeg at DBU kun har sig selv at takke for at det gik som det gik. Er der en kontrakt, burde erstatningskravet have været rejst overfor Parken. Og nej, jeg er ikke vidende om hvilken af delene der er tilfældet."

- Selvfølgelig er der en kontrakt mellem DBU og Parken, forstiller du dig at landsholdet bare går banen og DBU sælger titusindevis af billet til et kamp på et stadion de ikke har lejet sig ind på?

Mht Poulsen:

Det står enhver frit for at indgive en voldsanmeldelse. Det er herefter op til anklagemyndigheden om der skal tiltales og herefter op til domstolene, om der skal dømmes. Det er rigtigt, at der endnu ikke er noget retspraksis i Danmark vedrørende vold i en professionel fodboldkamp.

Helt rigtigt selvfølgelig, at vi ikke kender indholdet af kontrakten. Så lad os da (fordi det er indlysende (!)) være enige om, at vi diskuterer ud fra, hvordan kontrakten burde se ud både i fortid og fremtid...

Hvis Parken står for sikkerheden, skal de levere netop det; sikkerhed - uden påviselige mangler
Hvis Parken leverer et sikkert stadion, skal tribunerne ikke brase sammen under tilskuerne
Hvis Parken leverer mad til mange mennesker, skal Parken stå ved et ansvar for ikke at forgifte folk samt overholde levnedsmiddellovgivning

osv osv

Og hvis ovenstående ikke opfyldes, bør (og nej - vi kender ikke kontrakten), bør Parken enten selv eller blandt sine underleverandører finde de penge, som manglerne påfører kunden, publikum mv.

= almindelig erstatningspligt. Tjener man penge, har man et ansvar. Også PSE.

Det væsentlige er at placere ansvaret det rette sted! Jeg mener ikke at det er hos fodboldtossen!

DBU er arrangør af kampen, og overordnet ansvarlig for sikkerheden. Har de så gjort brug af en underleverandør, så kan de rette kravet imod dem. Og ja, jeg antager at Parkens kontrollører har været udlejet til DBU for at varetage sikkerheden, og her spiller kontraktforholdene bestemt ind, i forhold til at placere ansvaret. Men jeg forestiller mig ikke at Parken - med deres notoriske talent for forretning - blot har stillet deres kontrollører gratis til rådighed for DBU. I så fald må DBU selv stå til regnskab, da det jo så er deres eget personale der har svigtet.

Fodboldtossen har slået en mand på en fodboldbane! Det samme gjorde Christian Poulsen! Fodboldtossen fik en betinget dom og et erstatningskrav. Christian Poulsen et rødt kort og to dages karantæne. Er med på at der gælder andre regler for vold på en fodboldbane! Men åbenbart ikke for alle...

Heldigt for Sverige at ham tossen løb ind på banen, ellers havde DBU vel sagsøgt dem for erstatning for et misset VM, hvis de havde scoret på straffesparket...

"= almindelig erstatningspligt. Tjener man penge, har man et ansvar. Også PSE. "

Så forenklet er det ikke. Man er erstatningsansvarlig, hvis ens misligholdelse af en kontrakt påfører den anden part et tab.

Så lad os da (fordi det er indlysende (!)) være enige om, at vi diskuterer ud fra, hvordan kontrakten burde se ud både i fortid og fremtid...

Hvis Parken står for sikkerheden, skal de levere netop det; sikkerhed - uden påviselige mangler

Er det du prøver at sige, at vi skal diskutere med udgangspunkt i hvordan du syntes tingene burde være, men ikke har den fjerneste i de om egentlig holder i praksis?
Vi er ikke enige om det er udgangspunktet. Udgangspunkter er at vi diskutere ud fra det vi ved, ikke om det vi gætter på.

det samme er tilfældet nedenfor.

Og ja, jeg antager at Parkens kontrollører har været udlejet til DBU for at varetage sikkerheden, og her spiller kontraktforholdene bestemt ind, i forhold til at placere ansvaret. Men jeg forestiller mig ikke at Parken - med deres notoriske talent for forretning - blot har stillet deres kontrollører gratis til rådighed for DBU. I så fald må DBU selv stå til regnskab, da det jo så er deres eget personale der har svigtet.