Snak

Synes også DBU skulle se på sig selv. Da det først var sket blev nok der skærpet på sikkerheden?
Det var DBU´s egen skyld.

Jeg har aldrig forstået hvorfor der blev dømt straffespark.. bolden var jo ikke i nærheden, hvorfor blev der ikke dømt frispark istedet?? er der nogen med dommer viden der kan svare??

betaler dbu ikke parken både for leje og mandskab... eller er det 2 mil blot for at leje banen for en aften???

Diskussionen går på, at enten er det Parken der har været ansvarlig for sikkerheden, eller også er det DBU. Det eneste du bidrager med er at sige: "I ved det ikke".

Jeg kan se du ikke har stor respekt for værdien af konkret viden. Godt vores retssystem ikke baserer sig på den form for vilde gætterier som du åbenbart hylder.

Du er med på at dette er et forum, og hvad et forum er, ikke?

Nej, forklar mig det venligst.

"Havde dette været i Usa, så ville baneløberen nok have sagsøgt Dbu, da sikkerheden absolut ikke var iorden, og så ville han kunne have sagsøgt dem for den dårlige sikkerhed, for havde sikkerheden været iorden så ville han være blevet stoppet inden han kom på banen, så reelt er det Dbu som har skylden for hele miseren, og derfor er det Dbu som skal betale Baneløberen for den svie og smerte som han har været udsat for i denne sag, hvis man skal se den fra en lidt anden vinkel."

I særklasse noget vrøvl.

Rogo...

Så skal man jo kigge på hvorfor han fik lov til at blive det...

I forhold til placering af ansvaret, må man spørge hvorfor UEFA straffede DK med to dages karantæne fra Parken. Var det fordi en tilskuer overfaldt dommeren, eller var det fordi sikkerheden ikke var i orden?

Bløde babser...

Den udbedte forklaring står i min signatur...

Jeg synes da ikke BB er hoppet ned på dit niveau, eller mangel på samme, desdichado?

"I forhold til placering af ansvaret, må man spørge hvorfor UEFA straffede DK med to dages karantæne fra Parken. Var det fordi en tilskuer overfaldt dommeren, eller var det fordi sikkerheden ikke var i orden?"

I den konkrete sag hænger de to ting sammen, hvorfor erstatningen også er blevet nedsat med 1/3 som følge af DBUs egen skyld.

Uden at have gennemlæst sagsakterne, og alene på baggrund af den formidling der har været i pressen om sagen, så er jeg tilbøjelig til at mene at det formegetlig burde havde været nedsat med halvdelen.

Dette er dog en helt anden diskurtion.

"betaler dbu ikke parken både for leje og mandskab... eller er det 2 mil blot for at leje banen for en aften???"

Jo men det kommer lidt an på omstændighederne om lejer eller udlejer er ansvarlig for de lejede genstande/personale.

I denne sag hvor DBU må anses som værende fuldt ud sagkyndige ud i at afholde kampe, og har haft instruktionsbeføjelsen over sikkerhedspersonalet, og det er en direkte følge af DBUs instruktion at der opstod sikkerhedsmangel, så er det meget svært at se hvordan DBU ikke i forholdet mellem DBU og Parken må bære det fulde ansvar for sikkerhedsmanglen.

Edit: Et spørgsmålstegn er nok.

o-man...

Der er mere end én måde at være usaglig på... BB har sin, jeg har min...