Snak

Bold.dk har taget parti i denne sag, ved at kalde manden en "fodboldtosse", så hvor bliver den objektive journalistik af??

som så mange andre, mener jeg også, at Christian Poulsen burde betale erstatningskravet for ham...

"Bold.dk har taget parti i denne sag, ved at kalde manden en "fodboldtosse", så hvor bliver den objektive journalistik af??

som så mange andre, mener jeg også, at Christian Poulsen burde betale erstatningskravet for ham..."

1. Det er ikke bold.dk der har døbt ham det, det er nu engang det kaldenavn der er opstået, at benytte sig af der kan anses som værende nedladende men er ikke umiddelbart at tage parti i sagen.

2. Det er dog horribelt dumt at mene at CP skal betale erstatningskravet for ham, både af de åbenlyse grunde, men også fordi at erstatningen er mindre end erstatningskravet.

Hallo sikkerheds personale i parken tag jer sammen manden er overvægtig, fuld og ikke specielt hurtig... Det burde ikke være ham der fik bøden men ham der står for sikkerheden i parken.

Rogo

Jeg er uenig med dig i skyldfordelingen. Det handler om i hvilken grad man har ansvaret. Som arrangør påtager man sig et ansvar for publikum, også for publikums egen sikkerheds skyld.

En sammenligning kunne være ulykken på Roskildefestival under Pearl Jam koncerten. Hvem bar ansvaret? Dem der maste, eller arrangøren for at sikkerheden ikke var i orden?

Ovennævnte diskuteres i øvrigt stadigvæk, og skal afgøres i Højesteret til februar, så med andre ord er der ingen der ved det... Ok, BB?

2. Det er dog horribelt dumt at mene at CP skal betale erstatningskravet for ham, både af de åbenlyse grunde, men også fordi at erstatningen er mindre end erstatningskravet

eneste fornuftige indlæg jeg har kunne finde i denne tråd so far... det er helt ude i hampen og ren danskhed at påråbe CP som erstatningspligtig. Se evt lige situationen igen (http://www.youtube.com/w…ure=related), MR slår CP gentagne gang inde CP laver hævnagt - undrer mig stadigvæk over, at dette ALDRIG bliver nævnt... rødt til begge og ikke mere i den.... men håber da denne dom kan fortælle andre fremtidige tosser, at det har en konsekvens, at gøre noget ulovligt - noget, der er blevet "glemt" med pladder68pædagogikken.......

p.s. ikke det bedste klip jeg lige kunne finde, men læs evt. http://www.berlingske.dk…ar-bodsgang, hvor MR indrømmer at havde provokeret (siger ikke kan startede med at slå, så meget mand er han ikke), og derfor ud med begge og slut med det....

Erstatning? For hvad?

Det er da Parken der må have nogle ordentlige kontrollører! Havde de været vågne, så var han aldrig kommet på banen. Latterligt!

Spørgsmål til de jura-kyndige:

Så vidt jeg ved krævede DBU erstatning pga de tabte indtægter de havde ved, at landskampene skulle spilles et andet sted end i Parken. Den dom fik DBU så vidt jeg husker af UEFA grundet for dårlig sikkerhed omkring kampen. Jeg forstår ikke, hvorfor "Fodboldtossen" kan stilles som erstatningsansvarlig i den sammenhæng? Det var vel ikke hans skyld sikkerheden var for dårlig? Han udstillede bare det faktum at den var det.

favi, dillen osv.

Det er tydeligt, at I mangler det mindste indblik i kongerigets love..
At kalde Christian Poulsen for medansvarlig er kun til at grine af - hvis det var tilfældet kunne ingen foretage sig noget som helst i frygt for at nogen skulle fortage en handling som følge - det skal man være mere end almindelig dum for ikke at kunne se.

Flere taler om, at manden allerede har fået en straf? hvilken?

Selve overfaldet på dommeren er en straffesag, og den er afgjort, men den har intet at gøre med DBU´s søgsmål.

Jeg er glad for, at manden fundet erstatninspligtig - det viser blot, at restsamfundet fungerer.

Dig, der sammenligner med voldtægt - ja, ud over, at det er aldeles usandt, er det også sagen uvedkommende. Fuldstændig ubrugbar udtalelse - Tillykke

CBJ.
DU kan sammenligne det med optøjer på et diskotek. Det er diskoteket, der skal sørge for, at der er ro og orden, men det er stadig dem der, fx slår en anden, er der erstatningsansvarlig herfor.

>CBJ, domstolene har fundet at der var tilstrækkelig årsagssammenhæng mellem det at manden løber på banen og slår efter dommeren, og det at DBU fik karantæne fra Parken.
Samt, regner jeg med, spiller det også ind at manden burde have indset at hans handling ville afføde en sanktion ala den karantæne. Og her er det ikke en acceptabel undskyldning, at han har bragt sig selv i en rus via sit alkoholindtag.


Man kan også sige, at hvis han blot ville have "udstillet den manglende sikkerhed", kunne han jo bare være løbet på banen, og stoppet 5 meter fra dommeren. Det havde nok ikke i samme grad medført ballade med UEFA.



Netop det at manden burde have indset hans handling ville medføre sanktioner mod DBU, er forskellen på mandens handling, og CPs slag mod Marcus Rosenberg - her var det ikke en påregnelig følge, at en fuld mand ville løbe ind og slå dommeren.