Snak

https://imgur.com/a/mMtF1V1

Den højre fod der er simpelthen ikke på stregen.

Altå den bold manden selv løber efter OG kigger på da han vender sig for at løbe efter den?

Han ser overhovedet ikke op til sidst før bolden lander, og har da ingen ide om hvor den vil komme ned - han har øjne på modstanderen. Jeg kan simpelthen ikke se hvordan man kan argumentere for at det skulle være "arm til bold", eller at armen ikke er i en naturlig position - at han på lovsprog "gør kroppen større". Og så skal der altså ikke dømmes straffe.

Den højre fod der er simpelthen ikke på stregen

I så fald er det et fysiologisk mirakel! Eller ekstremt fleksible ledbånd :D
På trods af en tydelig bevægelse fremad "efterlod" han simpelthen foden tilbage...

Han ser overhovedet ikke op til sidst før bolden lander, og har da ingen ide om hvor den vil komme ned - han har øjne på modstanderen. Jeg kan simpelthen ikke se hvordan man kan argumentere for at det skulle være "arm til bold", eller at armen ikke er i en naturlig position - at han på lovsprog "gør kroppen større". Og så skal der altså ikke dømmes straffe.

Dette er simpelthen ikke korrekt. Han ser op på bolden med det samme hans medspiller laver en fejl-clearing. Han følger den endda inden han følger Kaba. Det er tydeligvis hvis du ser klippet igen. Jeg er så fuldstændig enig i at den her slags straffe er platte og ikke burde dømmes helt generel.t Han får ikke nogen nævneværdig fordel ud af at den rammer hans hånd. I det hele taget er straffespark en for hård straf i mange hands situationer, hvor det egentlig havde været mere fair evt. at give et frispark eller et eller andet. Jeg havde selv været rasende hvis jeg fik sådan et straffe her imod mit eget hold, men at sige han ikke aner bolden kommer er lodret forkert.

Den skal heller ikke være på stregen, den må også befinde sig over stregen. Det kan du simpelthen ikke se fra den vinkel om den er. Fra vinklen skråt forfra ser det klart ud til at den kun lige har forladt græsset, og dermed ikke er bevæget fremad endnu i så stor grad at en del af foden ikke endnu er over stregen. Måske har VAR bedre billeder og en bedre vinkel, men der kan også være en verden til forskel, hvis det frys i dit link var lavet et millisekund tidligere, hvor bolden måske også er spillet.

Det er så latterligt små marginaler her, det kan du se hvis du kigger det frys der er i youtube videoen tidligere linket, efter ca. 5 sekunder, hvor Kaba har påbegyndt sparket og er 20 cm fra at ramme bolden, hvor foden stadig står på linjen, helt tydeligt. Hvis målmanden skal nå at få hele foden væk fra hele linjen på samme tid som det tager Kaba´s fod at komme de sidste 20 cm. frem mod bolden hvor han er midt i en hård sparkebevægelse, skal målmanden satme være hurtig.

I så fald er det et fysiologisk mirakel! Eller ekstremt fleksible ledbånd :D
På trods af en tydelig bevægelse fremad "efterlod" han simpelthen foden tilbage..

Og det endda hvis man vælger at se bort fra den rimelig åbenlyse afstand der tydeligt er mellem hans tå (som vel er det eneste der potentielt kan være i jorden) og så stregen. Måske hvis han bruger størrelse 55 i sko kan hans hæl lige være i luften over stregen :D Ved ikke engang om det tæller, tror målmanden skal have kontakt med stregen i øvrigt.

Han får ikke nogen nævneværdig fordel ud af at den rammer hans hånd.

Du siger det selv - den rammer hans hånd. Ifølge fodboldloven skal det ikke give straffe.

Når jeg siger han ikke kigger op, mener jeg at han ikke følger bolden ned, så man kan ikke påstå at han fører hånden mod bolden - for han ved ikke hvor den lander, han kigger ikke på den. Det er iøvrigt tydeligt at se på hans ansigt at han bliver chokeret over at bolden rammer hans arm.

Den skal heller ikke være på stregen, den må også befinde sig over stregen. Det kan du simpelthen ikke se fra den vinkel om den er.

Er du sikker på dette, og det ikke er din egen opfattelse? (Jeg spørger reelt, for jeg er ikke sikker). I reglerne står der:

"The defending goalkeeper must remain on the goal line, facing the kicker, between the goalposts, without touching the goalposts, crossbar or goal net, until the ball has been kicked."

Det vil for mig betyde, at han skal være i KONTAKT med mållinjen. Men måske det betyder det andet. Det skal jeg ikke kunne sige.

Jeg køber dog slet ikke at han potentielt skulle være lige over linjen i øvrigt. På billedet er hans fod klart skråt indad, så ved mindre han virkelig har KÆMPE fødder, så har jeg svært ved at se, at dette nogensinde skulle være muligt.

Ved ikke engang om det tæller, tror målmanden skal have kontakt med stregen i øvrigt.

Jeg har quotet fodboldlovens ord om det tidligere:

Når bolden sparkes, skal den forsvarende målmand have mindst en del af den ene fod på eller i luften i flugt med mållinjen.

Og så er du/i klar over at vinklen man ser ting fra kan spille øjnene et puds ikke? Ser du en ting være løftet lige op i en vinkel som kameraet bagfra er i, vil det se ud som om tingen er længere fremme end den reelt er. Det modsatte er naturligvis tilfældet fra det kamera der er skråt forfra, men det er ikke så højt placeret og forvrænger derfor ikke så meget.

Når jeg siger han ikke kigger op, mener jeg at han ikke følger bolden ned, så man kan ikke påstå at han fører hånden mod bolden - for han ved ikke hvor den lander, han kigger ikke på den. Det er iøvrigt tydeligt at se på hans ansigt at han bliver chokeret over at bolden rammer hans arm.

Så tror jeg bare jeg misforstår dig, det beklager jeg. Jeg opfattede det som om, at du mente han slet ikke anede at bolden kom. For det er jeg ganske sikker på han gør, og han så ikke helt for timet sit løb mod bolden. Jeg har opgivet at forstå reglerne omkring hands og ikke hands. I spillets ÅND vil jeg ikke mene der burde dømmes straffe. I forhold til hvordan det i praksis dømmes kan der sagtens dømmes straffe. Reglerne virker for mig slet ikke in touch med hvordan man bruger dem i praksis, og jeg har lidt mistet fornemmelsen af hvad der egentlig er meningen at man skal dømme og ikke dømme. Jeg havde dælme også været træt af at få den slags straffe imod mig.