Snak

“Fantastisk af Tullberg” - skriver brugere på bold.dk
Han starter med at sige at han ikke vil kommentere på dommeren, men ender med at bruge 3/4 af interviewet på det… mangel på selvindsigt og format, med tanke på hans 4. Gule kort i 9 kampe…
Måske skulle han ( OG ALLE JER BRUGERE ) tage det dommer kursus, inden han ( OG JER ) kritiserer dommerne…

Pattebarn, det bedste hold vandt og Tullberg var ikke den bedste træner den aften.

Jeg synes egentlig han siger det meget sagligt og klart. Og jeg synes han har fuldstændig ret.

Tullberg rammer jo netop hovedet på sømmet.

For tre runder siden måtte man forstå, at det ikke er strafbart at spænde ben på en angriber bagfra, hvis man selv glider, for der er ikke straffespark når det ikke er med vilje. I dag er det så strafbart at placere sit ben og en angriber så sparker marginalt ind i det.

I sidste runde sender Yrenkyi i et forsøg på at dække en bold af en høj løftet arm bagud i halshøjde med relativ hård kraft ikke bare én men to gange mod Brøndby - det er så ikke til gult. Til gengæld er det jo så åbenbart til gult når man tilfældigt rammer i hovedet på en modstander der vitterligt hænger på ryggen af dig for at stoppe en omstilling.

Og så er vi ikke engang gået ind i handsreglerne der jo i forvejen virker som et komplet lotteri.

Jeg er med på at fodboldreglerne bevist ikke er sort-hvid, og der er tale om en del skøn. Men det der latterlige spænd der hedder "ej det er en gråzone" eller "det kan jo sådan set godt dømmes" er åbenbart absurd bredt. Noget der sker dag X eller jo dømmes på en måde der minder bare lidt om det der dømmes dag Y i en sammenlignelig situation.

Jeg synes Tullberg har fuldstændig ret. Og det behøver jeg ikke et dommerkursus for at se…

Han starter med at sige at han ikke vil kommentere på dommeren, men ender med at bruge 3/4 af interviewet på det…

Vrøvl. Han starter interviewet med at sige, han vil starte et andet sted og så kan de vende tilbage til dommeren. Herefter analyserer han, at hans hold var elendige i første halvleg, men heldigvis får rettet op i anden halvleg. Og så vender de tilbage til dommersnakken, som var det første “journalisten” spurgte om. Så lad være med at lyve om forløbet, for st få det til at passe med fin agenda. Pinligt.

@Madsthomsen

Dine eksempler er som ar sammenligner pærer og elbiler :)

Mange bør læse reglerne, eller sætte sig ind i dem.

Billings hånd bagud er altid et gult.. desværre for Billing ventede Redder, som han er i sin gode ret til, på at der måske kom en fordel.. man kan forestille sig hyle koret hvis Billing havde sendt den i dybden til en fri spiller og Redder så havde nået at fløjte. (Redder har faktisk en gang kastet sig i jorden, fordi han fløjtede for tidligt)

Straffet kan sagtens dømmes, hvis vurderingen er at benet ikke er helt nede i jorden. At sammenligne den med Links handler om kontrol.. brumado har 110% kontrol over hvor hans ben er, det havde Links ikke.
Jeg hælder til at brumado ikke havde foden nede, men det er godt nok tæt.


Nogle gange gad jeg squ godt man havde mere tillid til en der er uddannet i reglerne, bruger tid på kurser og seminare. Bruger al sin fritid på det.. I stedet for sig selv der aldrig har læst en lovtekst, og hellere tager en "ekspertes" ord for noget, når dommeren vel alt andet lige er den rigtige ekspert.

Er dommerne perfekte? Nej, og linjerne er ikke altid til at se.. Men den der store gråzone i reglerne som handler om fortolkninger, gør det bare voldsomt svært at sammenligne en kamp i parken i september med enkamp Haderslev i januar.

Januar1977..

Tjooooo

Han kunne / skulle have haft rødt kort i nogen af de tidligere kampe. Han er et svin på en fodboldbane

MH2021
Ja, det er da et fremragende interview. Journalisten vil jo hen til det sensationelle fra start, hvor Tullberg tager skeen i den anden hånd og bruger tid på at snakke om kampen og holdets præstationer. Dernæst, vil han så lade journalisten få et svar på hans spørgsmål omkring dommeren, hvilken tydeligvis er til stor glæde, for det er journalist der gerne vil holde samtaleemnet kørende.
Tullberg er både reflekterende, saglig og ærlig i sin håndtering af emnet og svarer godt på spørgsmålet.
Det er dog først og fremmest journalisten der gerne vil have al den tid taletid omkring dommeren og hans præstation.

At nogen brugere efterfølgende kalder det "manglende på selvindsigt og format", eller påstår at han tuder, er vist mest et spørgsmål om at gå med skyklapper og sølvhat, frem for at se indslaget og lytte til hvad der bliver sagt.