Snak

Så håber jeg, at du bedre kan forstå, hvorfor jeg har ignoreret dine indlæg på de sidste par sider

Det forstår jeg fint. Jeg holder simpelthen for højt niveau, til du kan være med. Ikke min fejl. At det er casen understreges fint af, at du ikke forholder dig til de ting, der bliver skrevet.

det er ikke nemt at debattere med folk, der ikke har den mindste selvindsigt

Selvindsigt betyder nemlig, at når Zeca har en holdning til en kendelse, så er den holdning korrekt og spild af tid at debattere, mens når dal Hende har en holdning til ikke en men tre kendelser, så er den holdning forkert, og det kan kun forklares ved, at han egentlig ikke ved, hvad han taler om.

Dét er selvindsigt - og du har ret, det besidder jeg ikke.

det er ikke nemt at debattere med folk, der ikke har den mindste selvindsigt.

Bør være dine famous last words...

Det forstår jeg fint. Jeg holder simpelthen for højt niveau, til du kan være med. Ikke min fejl. At det er casen understreges fint af, at du ikke forholder dig til de ting, der bliver skrevet.

Vær du bare i den tro. Apropos at kigge indad.

Selvindsigt betyder nemlig, at når Zeca har en holdning til en kendelse, så er den holdning korrekt og spild af tid at debattere, mens når dal Hende har en holdning til ikke en men tre kendelser, så er den holdning forkert, og det kan kun forklares ved, at han egentlig ikke ved, hvad han taler om.

Dét er selvindsigt - og du har ret, det besidder jeg ikke

Du tænker ikke, at det er meget relevant, at Dal Hende og Kanstrup udtaler sig om episoder, som de ikke har set?

Zeca var den, det gik ud over. Han må om nogen have en mening om, hvor vidt den var til gult eller rødt.

Du tænker ikke, at det er meget relevant, at Dal Hende og Kanstrup udtaler sig om episoder, som de ikke har set?

Det er en vild påstand, at dal Hende ikke så episoderne. Hvis man ser de to straffekendelser igen og holder øje med, hvor dal Hende befinder sig, så er det en fuldstændig vanvittig påstand.

Men vi ved jo godt, hvad det går ud på: At undertegnede ikke har selvindsigt.

Øjebliksbilleder siger sjældent noget. De to i studiet måtte også se den flere gange.

Hvis man skal se noget mange gange for at se hvad der sker, er det så ikke meget forlangt at dommeren på et splitsekund skal kunne?

Hvis man skal se noget mange gange for at se hvad der sker, er det så ikke meget forlangt at dommeren på et splitsekund skal kunne?

Det kommer an på, hvad dommen er.

Hvis dommen går mod Sønderjyske, så nej. Så er det bare for dårligt.

Hvis dommen går med Sønderjyske, så har du helt ret.

Hvis man skal se noget mange gange for at se hvad der sker, er det så ikke meget forlangt at dommeren på et splitsekund skal kunne?

100%, men det er derfor, han selv burde have tjekket den på skærmen i stedet for sin skråsikkerhed.

Ironisk nok blev VAR kun brugt ved SE´s straffe.

Martinovic:

Ironisk nok blev VAR kun brugt ved SE´s straffe.

VAR bliver automatisk brugt ved alle mål og straffespark... spørgsmålet er om dommeren selv kikker situationen igennem via skærmen.

Hvordan ved du at VAR kun blev brugt til et straffe? Der blev da afventet lidt ved alle straffespark som jeg husker det. VAR kan jo kun omstøde hvis en kendelse er 100% forkerte og selv VAR har jo ikke uendelig tid til at kigge igennem.

@toon - her diskuteres fodbold. De politiske diskussioner kan tages i andet. Byd gerne ind hvis du har noget om kampen.