Snak

Mange ting bliver blandet sammen her, men de skal skilles ad. Derfor kort gennemgang af nogle påstande.

1. Infantino er de små fodboldnationers ven.

- Nej, han er ven af de få, der har magt, som han kan bruge. Nøjagtig som Blatter før ham. Penge, der burde gå til at udvikle fodbolden, går i stedet til dem.

2. FIFA er demokratisk.

- Nej, FIFA er beviseligt korrupt, og valgene afgøres af, hvem der har den største pengepung. Derfor har Infantino lagt sine æg i Golf-staternes kurv - og Qatar, Saudi, UAE osv. er garanter for stadig større sammenblanding af sport og politik. For dem ER sport politik, og de bruger iø. kun Afrika som stemmekvæg.

3. Infantinos vej er et opgør med Vestens magtmonopol inden for fodbold.

- Det kan det være, men desværre er det en vej mod noget værre. Vesten har dog selv skabt muligheden for det ved ikke for længst at sige fra og forsøge at opbygge en reelt demokratisk organisation, hvor provenuet fra slutrunder mm. faktisk fordeles solidarisk. Dermed kunne vi måske have fået resten af verden med ombord.

4. Det er den nye orden - lev med det.

- Som andre skriver, ville det selvfølgelig være svært for FIFA at komme videre uden Europa og Sydamerika. Jeg er enig i, at vi bør gå forrest sammen med Sverige, Norge, Tyskland og måske et par andre for at skabe grobunden for reel modstand mod Infantino og Golfen.

5. Vesten er hyklerisk.

- 100 % korrekt. Og Vesten skal erkende sine egne fejl, herunder DBU som jo f.eks. stemte på Blatter frem for Johansson. Men derudover handler det her om fodbold, ikke alt muligt andet, så lad os lægge Irak-krigen og andet forfærdeligt til side i diskussionen om FIFA.

Ph.C >>

Eh? Man kunne efterlyse lidt dokumentation (eller i det mindste sandsynliggørelse) for dine påstande.

1. Infantino er ven af de få, og pengene går til dem.
Men hvis han kun havde få venner, var han jo ikke blevet valgt. Det med pengene (hvilke penge?) … kræver vist en nærmere undersøgelse.

2. Fifa er ikke demokratisk, men korrupt, de største pengepunge bestemmer, Infantino har “lagt æg” i Golf-staterne, og afrikanere er stemmekvæg.

I et demokrati har stor som lav vel bare én stemme hver. Hvis de rige køber sig til de fattiges stemmer, er det korruption, men det kræver beviser, ikke blot en påstand. Jeg synes også, at Infantino godt kan ligne en fugl, men hvor han har lagt æg, ved jeg ikke. Din bemærkning om afrikanere er så utidssvarende, at jeg lader den stå.

3. Hvordan skal provenuet fordeles mere solidarisk efter din mening?

4. Man spiller ikke kun golf i Golf-staterne. Man spiller også fodbold og skal selvfølgelig ikke udelukkes fra en fodboldturnering, blot fordi man set med europæiske øjne er blevet ubehageligt rige. Men selvfølgelig skal man ikke kunne købe sig til en slutrunde, som Qatar. Mon ikke Infantino har lært den lektie?

5. Fifa var vist ikke indblandet i Irak-krigen

@arne

Det kræver mere tid, end jeg har, at svare dig fyldestgørende, da du læser mit indlæg som Fanden læser Bibelen.
Så blot svar på to af de værste misforståelser.

1. Ven af de få henviser selvfølgelig til de få med magt i de enkelte lande - ikke til antallet af lande.

2. Stemmekvæg er en almindelig betegnelse for folk med stemmeret, som bliver lovet alt muligt, indtil deres stemmer ikke længere kan bruges. Det har intet at gøre med, hvor folk kommer fra, så luk venligst ned for de ubehagelige insinueringer.

Endelig spørger du til dokumentation. Du kan jo prøve at følge lidt med, f.eks. i aviser, dokumentarer og podcasts. Det er faktisk meget let at finde, og dokumentationen er overvældende.

Nåja, jeg har aldrig sagt, at Golf-landene skal udelukkes fra at deltage. Jeg siger, at de ikke skal have uforholdsmæssigt meget magt, hvilket de har nu - og at vi bør kæmpe imod, når de bruger sport som politisk våben.

@PhC

Tak for svar! Men det er jo ikke mig, der skal dokumentere dine påstande - den opgave må du selv løfte.

1. “Ven af de få” - den forklaring er godt lidt søgt, faktisk noget vrøvl. Hver “ven” repræsenterer ét land - et land har én stemme. Så antallet af “venner” er lig med antallet af lande.

2. “Stemmekvæg” er en nedsættende betegnelse for grupper af personer, der kan manipuleres til at stemme på noget eller nogen, uden at de selv har taget stilling. Du insinuerer, at de afrikanske stemmer (“de få venner”/lande) er stemmekvæg.

Golf-staterne ser for mig ud til at have mere magt i europæisk fodbold (Uefa) end i Fifa.

Alt det andet kan vi være uenige om (ift. dokumentationen vil jeg blot sige, at jeg heller ikke ville gide finde geometriske og astronomiske forklaringer til dig, hvis du benægtede at jorden er rund), men du skal stoppe med at insinuere, at jeg skriver nedsættende om afrikanere. Det er under lavmålet. Jeg taler ikke om folkeslag, men om enkeltpersoner.