Snak

Nu er jeg ikke dybt inde i fodboldreglementet, men der sondres vel ikke mellem en målmand og markspiller i disse situationer?

Hvis det åbenlyst er en alvorlig skade, skal der selvfølgelig fløjtes med det samme. Ellers som en anden skriver et regulært mål.

Vanskelig situasjon. I kampen tenkte jeg at dette var horribelt gjort av Muños og CP. Etterpå har jeg fått et mer balansert syn på det, og tenker at avgjørelsen kanskje var riktig. Hensikten med å blåse ved åpenbare potensielle skader er nettopp for å beskytte spillerne. Det skjer jo tidvis, overalt på banen (!)... Og ikke bare ved hodeskader. Her var det åpenbart at Woodman fikk en reell smell, og fikk en potensiell skade. Det var helt klart at han ikke faket, men ble liggende i store smerter. Og da ser vi, i mange andre situasjoner, at dommerne blåser... Så hvorfor ikke blåse når Woodman blir liggende, i åpenbare smerter? Trolig fordi dommeren ikke oppfattet situasjonen godt nok. Om det ikke var en direkte dommerfeil, så var det iallfall dårlig dømt.

Så er poenget med presedens relevant. Flere keepere kan utnytte dette i fremtiden. Det setter større krav til dommerne. Noen ganger bør de blåse, som i går, mens andre ganger bør de avsløre skuespill. Igjen, større krav til dommerne. Og for å unngå det, er det lettere å ikke blåse. Så man kan fortstå dommerne også. Men er det åpenbar potensiell skade, så bør de fremdeles blåse, som de ofte gjør.

Hvorvidt Muñoz oppfattet at Woodman var potensielt skadet, er vanskelig å si. Men jeg antar han gjorde det, men spilte videre fordi dommeren ikke blåste. Det fritar ham ikke for ansvar, selv om man også kan forstå ham. Kynisk spiller, men de fikk jo målet sitt, så han er vel tilfreds. Man kan godt si at Muõz ikke hadde plikt til å stoppe spillet. Det er riktig. Men noen fair play-pris vinner han neppe...

Det er nødt til at være et dommerskøn, men jeg synes det lignede at han reelt var påvirket af smerte i situationen, hvorfor jeg synes at dommeren burde have fløjtet. I det dommeren ikke fløjter mener jeg til gengæld ikke det er en sag for VAR. Det er meget vigtigt at den type situationer vurderes af dommeren på banen, og der må man så bare tage udgangspunkt i hvad han når frem til.

Der er nogle gode iagttagelser - også fra træneren.
Jeg ville hade hvis ikke mit hold spilede videre hvis en modstander fingerede hovedskade - det er dommeren der må fløjte. Men især den med hovedskader har jeg virkelig frygtet blev brugt unfair. Det er heldigvis vist ikke sket endnu, men det er bare en ladeport der bliver åbnet når reglerne dikterer spilstop ved hovedskade.
Jeg tror ikke på at 5-10-20 sekunder gør nogen gigantisk forskel - men det vil kunne ødelægge meget hvis spillere udnytter dette.

Så alt i alt - dommeren var ikke sin opgave voksen - i den kontekst gav det ikke mening at simulere skade, så selvfølgelig var han skadet, men dommeren var ikke vågen.

Anders: Han var ikke skadet, han spillede videre efterfølgende. Til gengæld havde ondt i situationen, og det er præcis derfor det er et dommerskøn om målet skal have lov at stå.

Korrekt mål. Han havde jo ikke mere smerte end han kunne rejse sig op da Palace spilleren sendte skuddet afsted og så ligge sig ned igen bagefter.

Anders.hede... Så det du siger er: en keeper kommer f.eks. ud af position, så skal han bare lade som om han er skadet og dermed må de andre ikke score? Du burde kunne se at det vil skabe problemer.. Man kan jo allerede se når en mark spillet får et spark på benet, straks smider de sig og tager sig til hovedet, ofte ikke fordi de har ondt i hovedet eller noget, men blot fordi de ved dommeren så skal stoppe spillet...

Han kæmper jo videre fordi der ikke er fløjtet, og fordi han trods alt ikke er typen der forsøger at snyde som man ser mange andre gange.

Der er ingen tvivl om han var i smerte, og det var da også tydeligt af billederne, at han får en form for vrid der kortvarigt gør ham ukampdygtig. Gudskelov var det intet alvorligt og han kunne spille videre.

Havde dommeren haft øjne på ham havde han helt sikkert fløjtet, som dommerne i øvrigt er instrueret når det gælder målmænd. Der er anderledes med dem end markspillere.

Men igen, dommeren havde fokus andetsted, og derfor blev der ikke fløjtet. Det er såmænd helt efter bogen.

Det er heldigvis vist ikke sket endnu, men det er bare en ladeport der bliver åbnet når reglerne dikterer spilstop ved hovedskade.

Det udnyttes da groft? I hver eneste kamp, der er gud ved hvor mange, der strejfes af en lillefinger og de ruller som en skudt hare.

"Sjovt nok", der sker det meget sjældent når eget hold har bolden, men ganske tit når modstanderen har bolden.

Sammenligner man fodbold & håndbold, så er der 2 mand på 110 kilo, der brager ind i hinanden og spiller håndbold. I fodbold.......

Hvis alle hovedskader var skyggen af alvorlige, ville der konstant være et lazaret af spillere med alvorlige hjernerystelser.

Nu er jeg en halvgammel mand, så jeg har vundet retten til at være gnaven og brokke sig. :-D

Både hands, offside og hovedskader burde have et meget grundigt eftersyn.

Det er som om at man i 2026 forventer at spilleres arme enten gaffa´et ned langs siden eller armputeret. *tø-hø* Reglen burde være virkelig enkel. Hvis man åbenlyst spiller bolden med arm/hånd, er der hands. Er det "påskud", er der åbenlyst ikke hands.

Offside på samme måde. Der skal være en åbenlys offside og ikke de der "jeg skulle alligevel have klippet negle eller gået et nummer ned i sko.

Offside skal være klar og tydelig - det er de i øvrigt ved at teste i Canada - gudsketakoglov!

Hovedskader - som beskrevet ovenfor.

Endelig, der burde der indføres en NFL-regel i VAR, der er 60 sekunder til gennemsyn og er det ikke afgjort inden der, står dommen på banen. Så slipper vi for de absurde 3-4-5-6 minutter lange eftersyn.

Bonus: En "Jeg vil gerne have gennemset det her!!!" Det har både NFL og tennis. Der kan træneren bede om et gennemsyn f.x. bare en gang pr. halvleg.