Snak

Jeg har alligevel svært ved at forstå, hvorfor man tilbageholder en offentlig person som i dette tilfælde. For det første er man uskyldig, indtil det modsatte er bevist, og for det andet er det jo ikke ligefrem sådan, at han bare lige kan gå under jorden og “gemme” sig for politiet, hvis nu det skulle vise sig, at han er uskyldig.

Derudover har han gang i en professionel karriere på højeste plan, så det siger lidt sig selv, at en eventuel varetægtsfængsling samt suspendering af spilleren i klubben selvfølgelig ødelægger spillerens form og muligheder for at komme tilbage på højeste niveau. Især når man har været væk fra fodbolden i et helt år, så hvem i alverden skal kompensere Greenwood, når han nærmest har fået smadret sin karriere og alligevel ikke er blevet dømt?
Jeg synes, hele sagen er blevet håndteret helt forkert af de engelske myndigheder, men MeToo-sager har de seneste år fyldt så meget hos de krænkelsesparate, at der næsten ikke var noget andet at stille op. Desværre.. kæmpe talent gået til spilde.

Derudover har han gang i en professionel karriere på højeste plan, så det siger lidt sig selv, at en eventuel varetægtsfængsling samt suspendering af spilleren i klubben selvfølgelig ødelægger spillerens form og muligheder for at komme tilbage på højeste niveau.

Så fodboldspillere skal have særbehandling, med andre ord.

Man kan måske også gøre sig selv den tjeneste, ikke at sætte lighedstegn mellem voldtægt og MeToo og så kalde folk krænkelsesparate.

Jeg har alligevel svært ved at forstå, hvorfor man tilbageholder en offentlig person som i dette tilfælde. For det første er man uskyldig, indtil det modsatte er bevist, og for det andet er det jo ikke ligefrem sådan, at han bare lige kan gå under jorden og “gemme” sig for politiet, hvis nu det skulle vise sig, at han er uskyldig.

Derudover har han gang i en professionel karriere på højeste plan, så det siger lidt sig selv, at en eventuel varetægtsfængsling samt suspendering af spilleren i klubben selvfølgelig ødelægger spillerens form og muligheder for at komme tilbage på højeste niveau.

Det er fordi retssystemet ikke tager højde for om du er kendt, rig og berømt.

Det ville være et endnu større problem, hvis det faktisk forholdte sig sådan som du beskriver det.

En uskyldig fodboldspiller, skal vel ikke behandles bedre, end en uskyldig elektriker?

Nu er Greenwood jo heldigvis ude fordi at "anklageren ikke længere finder, at ”der er en realistisk udsigt til en domfældelse”, efter at nøglevidner har trukket sig fra efterforskningen."

Onde tunger vil påstå at dette scenarie forekommer oftere hos rige og offentlige personer, end hos den kære ligegyldige elektriker.

Jeg har alligevel svært ved at forstå, hvorfor man tilbageholder en offentlig person som i dette tilfælde. For det første er man uskyldig, indtil det modsatte er bevist, og for det andet er det jo ikke ligefrem sådan, at han bare lige kan gå under jorden og “gemme” sig for politiet, hvis nu det skulle vise sig, at han er uskyldig.

Nu har der tidligere været nogle uheldige sager med folk som blev mistænkt for voldtægt som så tager til Mellemøsten hvor der måske ikke lige er en udleveringsaftale imellem landene.

Hele sagen er bedrøvelig, men voldtægt er så alvorlig en anklage at man ikke kan se bort fra den fra klubbens side. At du sætter lighed med det og krænkelsesparathed siger en del om dig og dine værdier.

Ved du hvad, Bosse? Uden at det skal lyde flabet, så ja, jeg mener godt, man kunne have ageret anderledes i dette tilfælde. Jeg mener ikke, man skal anholde enhver person, hvis der stadig er tvivl om sagen, som der jo var i dette tilfælde. Desuden synes jeg, det ville være rart, hvis myndigheder generelt kunne skelne mellem personer ift., hvornår det giver mening at tilbageholde en person. Det skal ikke være så sort/hvidt, for ellers ville man kunne ødelægge mange karrierer på falske anklager.

En offentlig kendt profil som Greenwood, der “blot” spiller fodbold, og som ingen kriminel historik har, skal i mine øjne ikke tilbageholdes på den måde. Jeg kunne bedre forstå det, hvis der var tale om en person med en form for kriminel historik, og hvis man ift. sagen havde klarere beviser for noget ulovligt, for så ville der være en sandsynlig risiko for, at denne person ville prøve at stikke af eller sådan noget. Det er helt urealistisk og ulogisk, at Greenwood skulle stikke af eller gå under jorden i den givne sag, og derfor mener jeg godt, man som myndighed kan kigge på de enkelte sager og bedre vurdere, hvilken slags person der er tale om, inden man vælger at anholde personen og smadre en karriere, der potentielt kunne være over en milliard kroner værd.

Kæmpe falliterklæring hvis united tager ham tilbage i taberklubben

Ved du hvad, Bosse? Uden at det skal lyde flabet, så ja, jeg mener godt, man kunne have ageret anderledes i dette tilfælde. Jeg mener ikke, man skal anholde enhver person, hvis der stadig er tvivl om sagen, som der jo var i dette tilfælde. Desuden synes jeg, det ville være rart, hvis myndigheder generelt kunne skelne mellem personer ift., hvornår det giver mening at tilbageholde en person. Det skal ikke være så sort/hvidt, for ellers ville man kunne ødelægge mange karrierer på falske anklager.

En offentlig kendt profil som Greenwood, der “blot” spiller fodbold, og som ingen kriminel historik har, skal i mine øjne ikke tilbageholdes på den måde.

Så du vil gøre forskel på mennesker, i forhold til loven, og de rettigheder de har?

Så hvis man f.eks. er en talentfuld fodboldspiller, så bliver man ikke varetægtsfængslet, kontra hvis du er en tømrer eller murer? Er dette korrekt forstået?

Altså du vel, i retsligt væsen, dele mennesker op i et A hold og et B hold?

Men nu har der Jo formentlig været en meget solid sag mod ham?
Så må man jo reagere på det, at offeret her så vælger at droppe sagen efter at de begynder at date igen er jo svært at gøre noget ved..

Beviserne var vel på plads, men man kan ikke køre en voldtægts sag hvor offeret siger det var frivilligt det kan jo aldrig føre til en dom

@TAco-Mix

Ikke at jeg bifalder det, men vi har allerede i Danmark helt åbenlyst delt mennesker op i ikke bare a og b hold. Men der er nok også et c og d hold.

@Bobby

Det er ikke flabet, bare dybt ubegavet. Det er ikke mindre indskrænkende for en elektriker at blive sat i husarrest end for en fodboldspiller. Forskellen er så at elektrikeren næppe har et trecifret millionbeløb at falde tilbage på og havde antageligvis fået en opsigelse på dagen.

Naturligvis skal der være lighed for loven, også selvom du er priviligeret. At påstå andet er ganske enkelt håbløst.

Hvad angår sagen var der tilsyneladende hverken tale om falske anklager eller usikkerhed om bevisets stilling. Bevisets stilling forsvinder oplagt hvis hovedvidnet trækker anklagen. Det sker desværre alt for ofte når det gælder overgreb mellem partnere. Man kan så håbe for pigebarnet at han holder sig i skindet, men det hører også til sjældenhederne når den slags mønstre er lagt.

Var der tale om falske anklager ville man nok forvente at Greenwood ville søge at rense sit navn, især med tanke på den videre anklage. Han vælger "no comment".