Snak

Hvorfor skal et brækket ben pr. definition give rødt kort? Han kan jo også bare være uheldig.

Det skal det da heller ikke? Derudover kan der godt gives rødt, selvom der er tale om uheld. Hensigt er ikke afgørende.

Han går alt for hårdt og hensynsløst til modstanderen bagfra, rammer ikke bolden (er heller ikke i nærheden af den), men rammer benet, der uheldigvis har al kropsvægt i det øjeblik, hvorfor det brækker. Et klart rødt kort.

Synes også det røde var på sin plads. Det så helt mærkeligt ud den måde han kom ind i tacklingen og man kunne nærmest høre det var anderledes end andre dueller. Selvfølgelig har han ikke gjort det med vilje men rødt er helt i orden her. Qatar kunne i det hele godt have fået et rødt mere. Sjældent set brutale i deres spil. Også efter den grimme episode.

Har ikke set nogen "nærbilleder" så kan være man ændre mening.
Men umiddelbart ligner det et uheld og at Madibo ikke kommer hårdt ind i tacklingen.

Han går alt for hårdt og hensynsløst til modstanderen bagfra, rammer ikke bolden (er heller ikke i nærheden af den), men rammer benet, der uheldigvis har al kropsvægt i det øjeblik, hvorfor det brækker. Et klart rødt kort.

Per definition er et hensynsløst frispark i fodboldloven et gult kort.
Dit ræsonnement for at det giver rødt, giver ingen mening. Du beskriver rigtigt flot hvorfor det skal give gult og så slutter du af med "et klart rødt kort" :D

Han går alt for hårdt og hensynsløst til modstanderen bagfra, rammer ikke bolden (er heller ikke i nærheden af den), men rammer benet, der uheldigvis har al kropsvægt i det øjeblik, hvorfor det brækker. Et klart rødt kort.

Hensynsløst er ikke en del af kriteriet for et rødt kort. En hensynsløs tackling giver derimod advarsel.

Edit: én var hurtigere👆

Vi har ikke rigtigt set den, eller jeg har ikke.

Jeg synes ikke der er noget som helst der peger på den skulle give rødt.

Det brækkede ben virker i min optik uheldigt.