Snak

Lad være med at indgå mundtlige aftaler, hvis du ingen interesse har i at honorere dem på nogen måde.

Det er vi enig i, forsøger heller ikke at sige at det er okay. Forsøger at sige at i en kæmpe industri som fodboldverdenen, så er det naivt at holde sig til det. Uanset hvad, så har spilleren en kontrakt og det er det der står i den der gælder, indtil denne bliver ændret.

Hasse ... du har en pointe i det med at sige op, men det holder bare ikke i fodboldverdenen eller i andre sportsgrene som er baseret på hold idræt.

Det mest groteske er egentlig at folk sidder og forsvarer ekstremt betalte fodboldspillere og deres kontrakter der gør dem til mange millionærer. Det er ikke en ø-lejr, hvor alle skal have ytrings- og handlefrihed - det er milliard virksomheder der lever af sportslige resultater og underholdningsværdi.

Jeg har virkelig (som i VIRKELIG) svært ved at forstå tanken bag forsvaret af spillerne på de præmisser de tjener deres penge - det kræver ingen akademisk uddannelse at bliver multi-millionær indenfor fodbolden, det kræver man sælger sin sjæl for ussel mammon og ikke står og tuder som en kælling bagefter når tingene ikke lige går sin vej.

Vil man tjene kassen forholder man sig til kontrakten inden man skriver under og efterlever den efterfølgende. Jeg gentager gerne mit forslag - spillerne kan sagtens få lov at bryde deres kontrakter via strejke etc., det skal bare udløse minimum 6-12 måneders karantæne på den anden side og lønnen skal sløjfes fra første øjeblik eks. strejken går i gang.

Så kan den købende klub vurdere om man vil refundere lønnen til spilleren som en del af den nye kontrakt

Vil man tjene kassen forholder man sig til kontrakten inden man skriver under og efterlever den efterfølgende.

Problemet er jo, at en mundtlig aftale også er en bindende aftale. Det er det uanset hvem der laver den, forudsat at vilkårene er inden for rammerne af aftaleloven.

Selvfølgelig er spillerne privilegerede, men det skal jo ikke pludselig gøre det til en rimelig ting, at virksomheder ignorerer almindelige retsprincipper.

En mere meningsfuld krølle på situationen er hvis juraen er anderledes i udlandet. Det aner jeg sådan set ikke, om den er. Men fra et dansk perspektiv så er alt det her ævl og kævl om, at det kun er det skrevne ord, der tæller, jo grundlæggende noget vrøvl.

Men fra et dansk perspektiv så er alt det her ævl og kævl om, at det kun er det skrevne ord, der tæller, jo grundlæggende noget vrøvl.

Lige præcis. Det er det, jeg hele tiden har prøvet at sige. En aftale er en aftale, om den så er på skrift eller mundtlig, selvom en skriftlig aftale selvfølgelig vil vægte højere, da det står på skrift, men forskellen er minimal. Og i Isaks tilfælde har vi endda at gøre med en spiller, som i mine øjne har aftjent sin værnepligt for Newcastle, da han har været en stor årsag til, at de både vandt Carabao Cuppen, og dermed fik deres første trofæ i 70 år, og fik dem med i CL af to omgange, mens han kunne sikre Newcastle en fordobling i forhold til, hvad de selv gav for ham, så rent sportsligt og økonomisk har han jo leveret for dem, og derfor forstår jeg også godt, hvorfor han reagerer, som han gør. Jeg forstår også godt Wissa og Gyokeres, fordi deres tidligere klubber også havde indgået mundtlige aftaler med dem, og på samme tid krævede uhørt høje beløber for dem.

Det er vi enig i, forsøger heller ikke at sige at det er okay. Forsøger at sige at i en kæmpe industri som fodboldverdenen, så er det naivt at holde sig til det. Uanset hvad, så har spilleren en kontrakt og det er det der står i den der gælder, indtil denne bliver ændret.

Denne sag viser med al tydelighed, at ting skal ned på skrift ja. Industri eller ej er det bare ærgerligt, at det kommer dertil.
Jeg tror i bund og grund ikke vi er helt uenige, for jeg synes også Isak gjorde noget forkert.
Det jeg hele tiden har slået på er, at der er en årsag til det og den er ledelsen i NC skyld i. Det hele kunne være undgået med kompromisser tænker jeg, men det er rent gætværk.

Vil man tjene kassen forholder man sig til kontrakten inden man skriver under og efterlever den efterfølgende. Jeg gentager gerne mit forslag - spillerne kan sagtens få lov at bryde deres kontrakter via strejke etc., det skal bare udløse minimum 6-12 måneders karantæne på den anden side og lønnen skal sløjfes fra første øjeblik eks. strejken går i gang.

Så kan den købende klub vurdere om man vil refundere lønnen til spilleren som en del af den nye kontrakt

Jeg er enig lang hen af vejen. Man har en kontrakt, og den skal man selvfølgelig ære.
Men forholdende kan ændre sig i løbet af en kontrakt, og hvor en træner har mulighed for at sige op er en spiller låst. Uanset beløb man måtte tjene synes jeg ikke det er ok, at man så bare kan behandles som lort og smides på ungdomshold kontrakten ud. Eller nok mere at man gør det.

Det kunne være fint med nye muligheder for spillerne, men som selvfølgelig ikke bare er ren win for dem👌🏻

En aftale er en aftale, om den så er på skrift eller mundtlig, selvom en skriftlig aftale selvfølgelig vil vægte højere, da det står på skrift, men forskellen er minimal.

VRØVL fra ende til anden - enhver retssag forholder sig det der kan dokumenteres og medmindre man har optaget samtalerne eller har det på skrift er det umådeligt svært at få ret da det er ord mod ord.

Så set fra et pladder romantisk perspektiv og en beskrevet hensigt i en dansk lovformulering er det naturligvis fint, men i virkelighedens corporate verden gælder andre regler

Jeg forstår også godt Wissa og Gyokeres, fordi deres tidligere klubber også havde indgået mundtlige aftaler med dem, og på samme tid krævede uhørt høje beløber for dem.

Hvor har du det fra? .... eller er det også bare din personlige holdning baseret på at du umådeligt gerne vil have Isak til klubben og derved former den beviselige virkelighed til narrativet?

Nu tog jeg noget af presset på Gyokeres´ handlinger og bearbejdede i højere grad agenter, i en af de links som MezutCarzola henviste til, men når Gyokeres udtaler sig så bastant som i citatet her:

Selvfølgelig var det trist, men der er ikke noget, jeg kunne have gjort anderledes ved, hvordan det endte. Sådan endte det denne gang, fortæller han til Expressen.

Er der lige noget der vender sig i maven. Han anerkender at det var en uhensigsmæssig situation, men påtager sig absolut intet ansvar. Det syntes jeg sgu er mangel på selvindsigt, selvfølgelig kunne han have gjort noget anerledes - have bedre styr på sine agenter/kontrakt f.eks. og bare frasige sig nogen skyld overhovedet er patetisk.

enhver retssag forholder sig det der kan dokumenteres og medmindre man har optaget samtalerne eller har det på skrift er det umådeligt svært at få ret da det er ord mod ord.

Samtalerne behøver ikke engang at være optaget. Isak skal bare anses for at være troværdig, hvis det kom til en retssag, eller så kan det også være nok, hvis et vidne har hørt det, som en agent f.eks, da det kan styrke hans påstand.

Hvor har du det fra?

Hvor har jeg hvad fra? At Gyokeres og Wissas tidligere klubber også krævede høje beløber for dem?

Ja, det er med at få tingene nedfældet på papir - gerne med det samme, da man ellers risikerer, at den ene part løber fra det man netop har aftalt.

Nedfældes det ikke med det samme, må den ene part så bare håbe på, at den anden part ikke glemmer at få det nedfældet.

Man kunne alternativt optage alle samtaler, så man efterfølgende har alt hvad der er sagt dokumenteret.

Det giver en masse administrativt arbejde, at holde styr på det. Men så må klubberne jo ansætte noget mere administrativt personale.

I den sidste ende handler det vel om morale og etik.

Og det der med mundtlige aftaler er virkelig et sidespor. Jeg forstår ikke, at nogle syntes det bare er vejen at gå. Det her er en milliardindustri, hvor en handel kan være over en milliard kroner(!), det kan ikke sammenlignes med at få et tilbud hos HusCompaniet eller Bauhaus, der så ikke viser sig at holde stand når det skal bygges. "Mundtlige aftaler" er al for diffuse; hvem sagde hvad til hvem? Blev der sagt noget som kunne tolkes forskelligt og hvem i klubben sagde noget uden andres billigelse. Det er simpelthen for uambitiøst at begynde at gøre "gentlemans-aftaler" til en standard. Hvorfor ikke bare kræve bedre agenter til at starte med? Agenter hvis eneste facking job er at lave kontrakter til deres spillere og tilpasse kontrakterne til spillerens ambitioner og klubbens ønsker. Det der med at agenter skal have 47 mio. for at lave en kontrakt, men så lave mundtlige aftaler ved siden af er decideret ubegavet.