Snak

agf ...

Hvis man placerer Hitler og nationalsocialisterne på venstrefløjen, har man helt automatisk diskvalificeret sig selv fra diskussionen. At være socialist og nationalsocialist er ingenlunde i nærheden af at være det samme.

Så har du ikke læst nok historie...

Interview med Hitler i Liberty Magazine, 1923:

I met Hitler not in his headquarters, the Brown House in Munich, but in a private home - the dwelling of a former admiral of the German Navy. We discussed the fate of Germany over the teacups.

"Why," I asked Hitler, "do you call yourself a National Socialist, since your party programme is the very antithesis of that commonly accredited to socialism?"

"Socialism," he retorted, putting down his cup of tea, pugnaciously, "is the science of dealing with the common weal. Communism is not Socialism. Marxism is not Socialism. The Marxians have stolen the term and confused its meaning. I shall take Socialism away from the Socialists.

"Socialism is an ancient Aryan, Germanic institution. Our German ancestors held certain lands in common. They cultivated the idea of the common weal. Marxism has no right to disguise itself as socialism. Socialism, unlike Marxism, does not repudiate private property. Unlike Marxism, it involves no negation of personality, and unlike Marxism, it is patriotic.

"We might have called ourselves the Liberal Party. We chose to call ourselves the National Socialists. We are not internationalists. Our socialism is national. We demand the fulfilment of the just claims of the productive classes by the state on the basis of race solidarity. To us state and race are one."

Mbappé scorer ofte – denne gang dog i eget net.

For det første har han lige kaldt 1/3 af landets befolkning for ekstremister. For det andet flasher han den enorme privilegieblindhed han åbenbart har. Fra hans position som ekstremt velhavende med sikkerhedsfolk, gated community og absolut minimal kontakt med den almindelige verden, mener han sig i en position, hvor han kan fortælle den almindelige franskmand hvad han/hun skal have af politisk overbevisning. Hvad har gjort ham til ekspert i den almindelige franskmands problemer?

@ J.Friis

Deabt Finn... Arghhh så fordi du er hvid, er du nu afslæret fra visse områder, hmmm har vi ikke set dette før, da den hvide mand jagtede den sorte mand eller....

Hvide kan skam gå i alle områder i Frankrig, det er at komme ud derfra i live der er problemet. Der er efterhånden nogle eksempler på at hvide er blevet dræbt, fordi de har været i eller omkring et område med udelukkende farvede. Dem der myrder er som regel ikke bange for at sige det lige ud, hvorfor der ikke er grund til at betvivle hvorfor de skulle dø.
Hvis du kigger på rapkulturen og grafittikulturen dernede, underbygger det fortællingen om at de farvede ønsker at de hvide skal dø og lide.

@ Påskeøen

At højrefløjen så rummer vaccineskeptikere, homofober, klimabenægtere og andet skrald er noget folk tilsyndeladende er villige til at se gennem fingre med.

Der er nærmest ingen der er uenige i det sidste i din sætning (efter alarmerende) Heller ikke LePen.

@ Bold 223155

At højrefløjen så rummer vaccineskeptikere, homofober, klimabenægtere og andet skrald er noget folk tilsyndeladende er villige til at se gennem fingre med.

Vaccineskeptikerne viste sig jo at have ret. Der er en klar overdødelighed i alle de lande der massivt rullede dem ud, og den ene videnskabelige undersøgelse efter den anden viser en sammenhæng mellem de eksperimentelle vacciner og massive stigninger i bl.a. lungeproblematikker og hjerteanfald.

Ordet ”klimabeægter” giver ingen mening, med mindre du mener der er nogen der mener det ikke findes et klima. Det du nok mener er, at der er folk der er skeptiske overfor fortællingen om, at verden er ved at gå under fordi vi udleder planteføde. Klimaalarmismen – som det med dit ordvalg ser ud til du er en del af – er primært religiøst funderet. Der er intet der tyder på at vi er ved at splitte kloden af.
- Vi lever fortsat teknisk set i en istid
- Jorden er blevet 15% grønnere de sidste 30 år – primært i de egne af verden, som klimaalarmisterne påstår vil blive gold og øde, ja nærmest ubeboelig
- Alle dommedagsprofetier afsagt af klimalarmister har ikke holdt vand
- Bestanden af Isbjørne – som er blevet fremstillet af klimaalarmister som truet p.g.a. ”menneskeskabte” klimaforandringer - er næsten 3-doblet de sidste 60 år
- Michael Mann’s ”hockeystick” (som er klimaalarmismens bibel) tager udgangspunt i den tid fra hele klodens historie, hvor der har været mindst CO2 i luften. Desuden er dykket i temperatur, som bl.a. kan dokumenteres med NASA’s tal fra 1999 og adskillige avisartikler fra 70’erne, der foregriber en snarlig udvidelse af istiden grundet et temperaturdyk på 3,7 grader over 30 år pist væk i hans tal.

@Hansi
Nu er det jo altså ikke noget særligt godt bevis for din misforståede pointe at bringe et interview, hvor Hitler giver en forkvaklet og forskruet forklaring på hvad han mener er socialisme. En forklaring, der afviger temmelig meget fra hvad mere eller mindre alle andre i verdenshistorien er enige om udgør socialistisk tænkning.
Hitler er, så at sige, ikke nogen pålidelig kilde og jeg vil anbefale at du måske fremover ikke nødvendigvis bare tager hans ord for gode varer - det er i hvert fald en farlig vej at gå ned ad...

"En forklaring, der afviger temmelig meget fra hvad mere eller mindre alle andre i verdenshistorien er enige om udgør socialistisk tænkning"

TAFKARoscoe, hvad udgør for dig at se socialistisk tænkning? Dialektisk analyse aka Marx, et folkebaseret statsbegreb aka Engels, klassesamfundskritik, kamp mod den private ejendomsret, proletariatets diktatur? Jeg spørger blot for klarhedens skyld; betegnelserne venstreorienteret og socialister er blevet temmeligt flydende i folkemunden.

Men så kan du så overveje, hvorfor socialisten Hitler og Stalinisten/kommunisten Stalin indgik en storstilet aftale i 1939. At de blev modstandere senere hen var en tilfældighed. Du kan også overveje Hitlers kærlighed til de muslimske samfund samt hvorfor hans bog “Mein Kampf” har været en sællert i Mellemøsten gennem tiderne. Du kan også overveje, hvorfor Sverige er et smadret samfund.

Hansimuller
Jeg har nu godt nok brugt 5 år på at uddanne mig som historiker, så vil mene, jeg har læst min del.
Som det også bliver påpeget af en anden herinde, er den kilde, du benytter meget ringe ift at understøtte dit postulat.
De eneste ligheder mellem socialisme og nationalsocialisme er kravet om stor statslig indflydelse, hvor nationalsocialismen dog kræver det i langt højere grad for at opnå et ekstremt mål, der udelukkende tilgodeser bestemte etniske grupper.

Hitler forbød eksempelvis fagforeninger, hvilket må siges at være et fundament for den typiske arbejdsklassesocialist.

Hitlers NSDAP var så langt ude på højrefløjen, som man overhovedet kan komme.

Mit seneste indlæg var til Tafka

Direkte
Er din kommentar om ikke-angrebspagten fra 1939 ironisk? Det håber jeg i hvert fald...

"Men så kan du så overveje, hvorfor socialisten Hitler og Stalinisten/kommunisten Stalin indgik en storstilet aftale i 1939. At de blev modstandere senere hen var en tilfældighed."

Der er en del varierende fortolkninger af hvad Molotov-Ribbentrop traktaten opstod af, men givet er det at stalinismen og nazismen havde en dehumaniserende totalitarisme til fælles.

Mere spøjs bliver historieskrivningen og -forståelsen, når det iagttages at rigtigt mange demokratier i 1930´erne også lavede freds- og samarbejdsaftaler med ikke blot det totalitære Tyskland, men også det fascistiske Italien.

….og AgF - det lyder som evighedsstudenten fra filmen Den Eneste Ene, 7 år på psykologistudiet.

Din holdning er ikke en pind bedre end nogen andens - du er venstreorienteret - den er ikke længere. På et tidspunkt bliver du klogere.