Snak

Fin forklaring der giver mening.

Videre.

Jeg synes de mangler at sige det åbenlyse.

Hvis bare Donnaroma skal tænke i 0,00001 sek over om Andy Roberson vil header til bolden eller dukke sig, så står han i en strafbar offside.

Det andet link der har været mellem City og Wolves, der står spilleren ikke i den side hvor bolden går ind, og spillerens bevægelse indvirker ikke på keeperens beslutning.

I Wolves kampen er det også blevet bekræftet det er en VAR fejl at målet står, så de kan godt sammenlignes.

Hvis bare Donnaroma skal tænke i 0,00001 sek over om Andy Roberson vil header til bolden eller dukke sig, så står han i en strafbar offside.

Det var også min tanke. At bolden går direkte mod ham og han bevæger sig så tæt på bolden, gør at Donnarumma skal forholde sig til det og kan dermed dømmes.

Kan dog godt forstå hvis man som Pool fan synes den er træls. Problemet ligger nok mere i linjen og om den holdes, selvom situationer sjældent er helt ens.

LfCtHOMIEs
Altid godt at medbringe en kilde eller et link, når man kommer med en påstand.

Jeg havde svært at se hvorfor det overhovedet blev et emne. Kan selvfølgelig være fordi jeg kender reglerne og forståelsen af reglerne i dommerbogen. Ikke altid man skal høre på alt hvad en såkaldt ekspert råber op om.

Hvis bare Donnaroma skal tænke i 0,00001 sek over om Andy Roberson vil header til bolden eller dukke sig, så står han i en strafbar offside.

Det er ikke hvad der står i fodboldloven.

Spøjst at linjedommeren mener Robertson står foran keeperen og spærrer for dennes udsyn, når Robertson ikke gør det.

D.B.R

Har du tænkt over hvilken vinkel linjedommeren ser det fra?

Problemet ligger nok mere i linjen og om den holdes, selvom situationer sjældent er helt ens.

Præcis, og det gør den som bekendt ikke.

@ Heimdal91

Jeps, en ret uheldig vinkel, at konkludere det ud fra. Noget VAR burde have kigget nærmere på.