Snak

Den unge mand har været skadet konstant i 1 1/2 år, og nu er han i den grad på vej tilbage. Han kan spille pivringe, men han er den vildeste box-spiller. 4 mål i de sidste 3 kampe viser potentialet

Hvordan kan man være ringe og samtidig scorer 4 mål i3 kampe? Måske er det hans løbestil eller hans bevægelser, man ikke kan lide? Tror FCN skal være glade for at gør det, han er købt ind til.

Han er tydeligvis ikke helt i kampform endnu, det har Ilsø bestemt ret i, men når han så alligevel hakker dem ind, når chancerne er der, så vidner det nok bare om, hvor god han bliver, når han får flere kampe i benene.

Total anonym mod OB. Og utrænet. Enig med Ilsø.

Det var dog en fordummende tråd.

Jeg tror vitterligt blot svaret er at manden igen er aktiv i sit stofmisbrug. Det er lidt sørgeligt at se.

Hvordan tror du coke virker? Tror du at effekten er at det får folk til at sige rablende ting? (Ikke at jeg mener Ilsø rabler, men det lader til at være logikken i dette stupide indlæg)
Vær mod stoffer alt det du vil, men sæt dig dog i det mindste ind i hvad du er i mod, så slipper du også for at lyde så ubegavet og ubegavet som i dette indlæg.

Hvordan kan man være ringe og samtidig scorer 4 mål i3 kampe? Måske er det hans løbestil eller hans bevægelser, man ikke kan lide? Tror FCN skal være glade for at gør det, han er købt ind til.

Her rammer du på sin vis hovedet på sømmet, og det er her artiklen mister sin berettigelse i min optik. Jeg så da Ilsø kom med dette statement, og netop uddybede det, bl.a. med eksempler.
Han roste Faghir for sin effektivitet og adfærd på banen, men var kritisk ift. hans rolle i samspillet og relationerne til de øvrige samt hans boldtab. Helt valide argumenter og holdning, men fordi manden er blevet taget for at indtage kokain skal hans holdning tilsyneladende afskrives.

Jeg gad vide om de der kommenterer herinde for det første ved, hvordan coke påvirker mennesker, for det lader det ikke til, og for det andet ved hvor udbredt det er.
Jeg er ikke fortaler for coke, men jeg kommer heller ikke til at afskrive jeg-ved-ikke-hvor-manges holdning fordi jeg ikke har evnet at fatte effekten af stoffet. Sundhedsstyrelsen oplyser at 8,7 % af alle mellem 16 og 34 år har et forbrug af kokain. Forbrug, forestil dig hvor mange der har prøvet det. Statistisk, formentlig en del i din vennekreds og familie. Skal de fratages taleretten fuldstændig, eller er det bare kun når de siger noget du er enige i de skal tale? De gange de siger noget du er uenige i, som her, så er de bare misbrugere som vrøvler og ikke har kontrol over egne tanker og konklusioner. Mon ikke også vi kan finde en ladt hos dig som gør at vi kan afskrive dig og dine holdninger.

Haaland scorede kun 1 mål i sine to første ligakampe i år, men har er jo også været helt ude af form :)

Ilsø!!!. Har man afsluttet karrieren med kokain i kroppen har man ingen mandat til at belære eller tale om andre på TV.

Pep - Jeg har arbejdet otte år som misbrugskonsulent i Københavns Kommune, så jeg tror jeg har en helt OK forudsætning for at vurdere om en person har et misbrug eller ej.

Du kunne jo også spørge hvad det er jeg vurderer det på. Du gør dig en antagelse om at jeg laver vurderingen på at han rabler. Der er ikke tilfældet. Det er blot en komponent af mange, at manden kan fremstå usammenhængende. Det har intet med at rable at gøre.

Jeg kan jo også gøre mig en antagelse om hvorfor du reagerer så stærkt på et spørgsmål om hvorvidt manden er røget i tilbagefald eller ej.

Så mit udgangspunkt er blot at jeg har en oprigtig frygt for at manden er i tilbagefald, med det stof der kostede ham karrieren i forbindelse med den karantæne han fik.

Træk vejret. Det skal nok gå det hele.

Pep - Jeg har arbejdet otte år som misbrugskonsulent i Københavns Kommune, så jeg tror jeg har en helt OK forudsætning for at vurdere om en person har et misbrug eller ej.

Du kunne jo også spørge hvad det er jeg vurderer det på. Du gør dig en antagelse om at jeg laver vurderingen på at han rabler. Der er ikke tilfældet. Det er blot en komponent af mange, at manden kan fremstå usammenhængende. Det har intet med at rable at gøre.

Jeg kan jo også gøre mig en antagelse om hvorfor du reagerer så stærkt på et spørgsmål om hvorvidt manden er røget i tilbagefald eller ej.

Så mit udgangspunkt er blot at jeg har en oprigtig frygt for at manden er i tilbagefald, med det stof der kostede ham karrieren i forbindelse med den karantæne han fik.

Du antager en del bemærker jeg. Men så oplys mig. Hvordan har du stillet Ilsøs diagnose? Og hvad er din antagelse om mig baseret på det ene indlæg på dette debatforum?
Er det i øvrigt kun Ilsø eller kan du også se andre TV-personligheders misbrug? Har Abdel et cokemisbrug? Hvad med Clement?

Du må også gerne forholde dig til det jeg rent faktisk skriver, for jeg stiller egentlig ikke kornet på om du har ret i at han fortsat har et misbrug eller ej. Han ligner stereotypen på en der tager coke jævnligt, men det skal vel ikke komme ham til last.
Det kan da være at du har ret i at han har et misbrug. Jeg er bare åben for at det også kan være du tager fejl.

Uanset synes jeg at det er friskt at du sætter din faglige integritet på spil ved at antage det ene, det andet og det tredje ud fra, hvad jeg som lægmand vil tro, er et alt for begrænset datagrundlag, til at antage noget som helst. Jeg er skeptisk overfor, hvem der vil ligge navn til så mange antagelser, med så få informationer til rådighed.

Det er i min optik ikke det smarteste at antage alt for meget. Det er ofte sådan man ender med at blive overrasket.
Jeg sætter generelt pris på faglighed og ekspertise, og i det ligger også at man udtaler sig på baggrund af indsigt og fornuft. Og undlader at antage ting man ikke har haft anledning til at få informationer om, researche, analysere og få belyst.
Sagt på en anden måde, din faglighed kommer til spørgsmål, når i du i den kapacitet du siger du har, skyder fra hoften om.
Jeg ved at du ingen indsigt har i mit “misbrug” og jeg er tvivlsom overfor hvad du har på Ilsø. Alligevel gør du dig antagelser. Det er useriøst og usagligt. 8 års erfaring eller ej.
Men det var egentlig ikke min pointe i første omgang.
Min pointe, for nu at skære den ud i pap, så du ikke misser den igen, var, at jeg stiller mig kritisk overfor at et eventuelt kokainmisbrug skulle påvirke Ken Ilsøs holdning til Wahid Fagir, hvilket du mere end antyder i dit første indlæg (for hvorfor ellers nævne det?).
Det kan du jo passende redegøre for. Hvordan påvirker Ilsøs kokainmisbrug hans holdning om Faghir? Hvilken relevans har Ilsøs antagede misbrug for hans holdning om Faghir?
Gå dog efter bolden og ikke manden.

Og jeg trækker fint vejret. Men det har du vel allerede antaget ud fra mit valg af ordet “cokemisbrug” tidligere i indlægget.

Så længe vi kan deles om at have antagelsen som et udtryk i vores kommunikation, er det OK med mig.

Jeg kan feks qua min profession (som jeg kun udtaler mig i forhold til, da jeg ikke længere arbejder i den verden) fortælle dig at der ikke findes en one-size-fits-all når det kommer til mennesker med en afhængighed. Det er vitterligt alle mennesker i landskabet jeg har haft forbi mit kontor i min tid som konsulent - så fortæl mig. Hvordan ser prototypen på en cokemisbruger ud?

Pas lidt på med dine projektive udfald, hvis du vil snakke integritet.

Jeg behøves heldigvis ikke forsvare noget eller stille en diagnose. Det er noget du har tillagt mig at have gjort. Jeg har udtrykt en bekymring, med udgangspunkt i TROR. Hvis du har et ønske om at jeg skal beskrive forskellen på at tro og vide, så sig endelig til. Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for at vide noget.

Hvad jeg dog vil sige er, at jeg bemærker en ændret udtryksform hos ham henover de senere år. Hvis du lytter til gamle optagelser af Fodbold.FM kan du høre at han er mere sammenhængende og lettere binder sine tråde sammen. Han fremstår gradvis mere usammenhængende i hans rolle som tv-vært og begynder at udtale sig mere kategorisk om ting, samtidig med at han der er en sitren i hans udtryk, som også har været tiltagende. Han siger decideret faktuelle forkerte ting. Jeg har ikke planer om at finde alle klippene for dig, men du er velkommen til at gå på opdagelse.

Med misbrug ligger djævlen tit i detaljen og opmærksomheden tit i ændringer i det enkelte menneskes adfærd. Og den har jeg øje for. Deraf en af mine bekymringer.