Snak

Hold da kæft hvor et par af debatørerne her burde blokeres 😫. Hvad angår Faghirs form, som egentligt var artiklens emne… så er den omtrent lige så ringe som FCM angrebskollegaer til Isaksen, blot med den forskel at Faghir scorer… køb ham Steinlein, alt er bedre end de 6 bovlamme FCM skifter rundt med 🤓

Ilsø laver to pointer, som Bold pakker ind i click-bait - og så har vi balladen.
Faghir har egentlig ikke spillet særligt prangende, men har bidraget med tre mål i to kampe. Det er en angribers lod, og jeg ser intet kontroversielt i Ilsø’s udtalelse. Jeg vil faktisk nærmest kalde det ros fra Ilsø til Faghir.

Så længe vi kan deles om at have antagelsen som et udtryk i vores kommunikation, er det OK med mig.

Jeg kan feks qua min profession (som jeg kun udtaler mig i forhold til, da jeg ikke længere arbejder i den verden) fortælle dig at der ikke findes en one-size-fits-all når det kommer til mennesker med en afhængighed. Det er vitterligt alle mennesker i landskabet jeg har haft forbi mit kontor i min tid som konsulent - så fortæl mig. Hvordan ser prototypen på en cokemisbruger ud?

Pas lidt på med dine projektive udfald, hvis du vil snakke integritet.

Jeg behøves heldigvis ikke forsvare noget eller stille en diagnose. Det er noget du har tillagt mig at have gjort. Jeg har udtrykt en bekymring, med udgangspunkt i TROR. Hvis du har et ønske om at jeg skal beskrive forskellen på at tro og vide, så sig endelig til. Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for at vide noget.

Hvad jeg dog vil sige er, at jeg bemærker en ændret udtryksform hos ham henover de senere år. Hvis du lytter til gamle optagelser af Fodbold.FM kan du høre at han er mere sammenhængende og lettere binder sine tråde sammen. Han fremstår gradvis mere usammenhængende i hans rolle som tv-vært og begynder at udtale sig mere kategorisk om ting, samtidig med at han der er en sitren i hans udtryk, som også har været tiltagende. Han siger decideret faktuelle forkerte ting. Jeg har ikke planer om at finde alle klippene for dig, men du er velkommen til at gå på opdagelse.

Med misbrug ligger djævlen tit i detaljen og opmærksomheden tit i ændringer i det enkelte menneskes adfærd. Og den har jeg øje for. Deraf en af mine bekymringer.

Du har stadig ikke adresseret min pointe. Du starter dit bidrag til debatten med indlægget “Puha Ilsø, er vi tilbage på kokainen”, hvilket vi vel trods alt godt kan blive enige om er en smule nedladende og ikke ligefrem antyder at du tager hans holdning alvorligt?
Du har endnu ikke begrundet hvorfor det overhoved er et relevant spørgsmål at stille. Tror du Ilsøs angivelige kokainmisbrug påvirker hans holdning til Wahid Faghirs spil i FCNs seneste tre kampe?

Du taler om bekymring, men forventer du seriøst at nogen vil tolke “Puha Ilsø, er vi tilbage på kokainen” som dit udtryk for bekymring over Ilsøs velbefindende?
Hvis det vitterligt er det du mener har du en usædvanlig nedladende måde at udtrykke bekymring på og jeg håber ikke dine klienter har oplevet den på samme måde. Det vil jeg ikke kunne forestille mig er hensigtsmæssigt.

Du udtrykker dig som om han ikke bør kunne nå de konklusioner han når hvis han var clean.
Jeg forstår ikke hvorfor du har behov for at tydeliggøre hans association med kokain og jeg spørger nu for 3. gang. Jeg begynder at tænke at der kan være en årsag til at du ikke besvarer det spørgsmål.

Tag dog ansvar for det du selv skriver. “Puha Ilsø, er vi tilbage på kokainen” fremstår åbenlyst som et lavt skud efter manden.
At du tilmed kontinuerligt antyder at jeg skulle gå i en forsvarsposition eller projektere, gør blot det hele endnu mere absurd. Jeg kan løfte sløret for st jeg aldrig har haft et stofmisbrug. Men igen, er det vel fordi du anser det som umuligt at være uenig med dig medmindre man har et galoperende stofmisbrug og det kommer så mig til last.

Oprigtigt virker du da til at have noget mellem ørerne, så hvorfor ikke bare tage ansvaret på dig og medgive at det var et personligt indlæg du indledte med og som du burde holde dig for god til?
Særligt med den erfaring omkring misbrug du fortæller du har, skulle man tro at det ikke var noget du ville bruge imod folk, blot fordi du ikke bryder dig om hvad de siger.

I stedet vil du have mig til at tale om en prototype på en kokain-misbruger, som om det er mig der påtager mig ekspertrollen. Jeg vil bare vide hvorfor det er relevant at skrive “Puha Ilsø, er vi tilbage på kokainen” i denne kontekst?

Hvorfor ikke bare krybe til korset og inderømme at “Puha Ilsø, er vi tilbage på kokainen” måske var lige lovlig meget efter manden og for lidt på bolden?
Du må da selv kunne se at det ikke ligefrem er berigende for en debat at insinuere, endda ret direkte, at modparten nok har et stofmisbrug, medmindre det er relevant, hvilket jeg stadig ikke mener du har retfærdiggjort at det er i dette tilfælde.

Jeg kan og vil stadig ikke tage ansvaret for hvad du insisterer på at pålægge mig at have villet med min kommentar. Det betyder intet for mig at tilfredsstille dit behov for at vinkle tingene til den måde du oplever verden på og jeg har ikke brug for at forsvare det - så kan du skrue op for retorikken, anfægte at jeg må være så presset nu at jeg må rulle rundt og give dig ret. Det kunne ikke være længere væk fra virkeligheden. Det betyder intet for mig hvad din mening om mig er og hvad du konstaterer om mig fordi jeg ikke vil give dig din vilje. Når jeg vågner i morgen vil du med allerstørste sandsynlighed ikke passere mit tankefilter i en brøkdel af et nanosekund - vi kender ikke hinanden og har forskellige syn på en sag. Det er fint med mig. Knock yourself out.

Du synes min indledende kommentar er at gå efter manden. Helt fair - det er din mening, den rummer jeg og accepterer du har. Jeg er helt afklaret med hvad jeg har skrevet. Som tv personlighed vælger han at svine en teenager til som har kæmpet med tingene i halvandet år - i en tid hvor psykisk velvære blandt sportsudøvere er helt i bund, fordi medier, fans og hvem som helst må mene hvad som helst fordi de tjener mange penge og er priviligerede.

Hvad ville Ken Ilsø have ment om sig selv, hvis hans alter ego stod i et studie og klogede sig på at han sniffede sin karriere direkte ned i lokummet. Jeg ved godt at TV3 sigter efter laveste fællesnævner med deres nederdrægtige parodier på seriøse fodboldprogrammer, men alligevel. Den saglighed jeg oplevede fra Ilsø da han var på Fodbold.fm savner jeg.

Jeg tror Ilsø, hans egen (og meget veldokumenterede fortid in mente) ville udtale sig anderledes om bla. Faghir (manden vrøvlede jo også rundt i fejlslutninger for en uge siden, kan jeg jo læse mig til) hvis han havde været et godt sted i tilværelsen. Der er noget grundlæggende der har ændret sig for Ilsø og det er tankevækkende. Og det må jeg gerne foranledige en TRO på - da jeg intet VED. Igen, det var hvad jeg skrev - og mit tilbud om at udpensle forskellen for dig står ved magt.

Du skriver af flere omgange at jeg insinuerer at du selv må have et misbrug. Tja, wow er vel hvad jeg må konstatere om det. Jeg har med mine ord om projektioner udelukkende hentydet til at du kritiserer mig for retoriske greb, som du selv buldrer afsted med og tilsyndeladende har en ganske blind vinkel på. Så det eneste jeg har at sige til det, er at jeg da har en omsorg for at du retter en helt anden kontekstuel mening så hårdt indad mod dig selv, at du har et behov for at forsvare det.

Så med det sagt, tak for snakken - det har været sjovt. Og pøj pøj med det hele.

Til diskussionen mellem Pep og CNA:
1) Vi projicerer alle, i varierende grad, kontinuerligt. Dette ligger i hele grundforståelsen af projektionen, såvidt dens navngiver.
2) En integrativ professionalisme er uhyre opmærksom på hvilke kliniske observationer og vurderinger som kræves før at vi med faglig vægt kan omtale et menneske som misbruger - og nogle sådanne foreligger jo ikke via iagttagelser på tv eller læsning af medieartikler m.m. om Ilsø. Tværtom bør fagprofessionelle vel netop være stærkt opmærksomme på diverse stigmatiseringseffekter og høresnak, som kan følge af uomhyggelig omgang med diagnostik.