Snak

Hvis der endelig skulle være noget er det straffespark. Mikkelsen kommer med al for stor kraft ind i duellen. Jeg holder dog med ham længere oppe der mener det er got dommerarbejde.
Det er en duel om bolden som målmanden rent faktisk vinder. Hans uheld er at Kopplin er kold og sender bolden i mål 2,5 sekunder senere. Klassemål.
Hvis det er sådan fremadrettet gælder det bare om som målmand at blive liggende når man har været i duel i feltet, for så skal spillet stoppes. Den slags skal stoppes. Ja, jeg ved han blev skadet, men han forsøger jo rent faktisk at rejse sig bagefter.

Jeg har ikke noget i klemme her, når det gælder tilhørsforhold, men jeg synes bestemt det var korrekt ikke at dømme frispark, det er et sammenstød, hvor jeg ikke synes at man kan sige den ene har mere skyld end den anden. De går begge 100% efter bolden, og springer mod hinanden med fortsæt om at nå den først, ingen af dem har øjne på modstanderen, men udelukkende på bolden. At Mikkelsen når bolden først, mener jeg ikke pr. automatik skal give ham frispark i den situation, ligesom jeg heller ikke mener der burde være fløjtet straffe, hvis Randers spilleren havde nået den først. Nogle gange ramler man sammen i en fodboldkamp uden der er frispark, og nogle gange slår en spiller sig, uden der er begået en forseelse.

Der var faktisk en situation i AaB´s kamp mod Lyngby, som jeg mener sagtens kan sammenlignes, da Lars Kramer og en Lyngbyspiller rammer hinanden i hovedet, i en situation hvor de også begge kommer med hård kraft fra hver sin side. Der blev ikke dømt frispark til spilleren som ramte bolden, og det var der vel heller ikke en eneste som forventede. Kramer fik i øvrigt heller ikke frisparket, selv om han slog sig voldsomt og måtte udgå.

Skulle dommeren have stoppet spillet da Mikkelsen var ukampdygtig? Det kunne vel ikke bedømmes på så kort tid, og da han er på vej op ved afslutningen, er det vel helt fair at konkludere han var kampdygtig. Det ville i mine øjne have været næsten skandaløst hvis VAR havde annulleret målet af den grund.

@jajajaja
Det er vel ikke imod fodboldloven at hoppe op med ryggen til målet? Det er ikke relevant. Var det ikke Salah der scorede med hovedet med ryggen til målet mod City?

Det med at beskytte målmanden: Det er der bare ikke noget som hedder mere. De er ligeværdige rent bortset fra at målmanden må tage med hænder og derfor vinder duellen.

Det er og bliver godt dommerarbejde. FLot mål i øvrigt og skud ud til dig at du godt kan se det flotte i det.

I øvrigt; jeg er fuldstændig neutral da jeg ikke har følelser i klemme her i nogle af klubberne.

Ingen tvivl...klart frispark. Mikkelsen når bolden først og blive pløjet ned bagefter. Havde det været omvendt ville der være straffe.

nå...så det er derfor der ikke er frispark til Mikkelsen?

Randers spilleren og Mikkelsen ser en bold i feltet. Begge vurderer at de har en chance for at nå bolden. Mikkelsen vurderer rigtigt, og det gør Randers spilleren ikke, hvilket resulterer i at Randers spilleren løber sammen med Mikkelsen, som i øvrigt vinden duellen 100% og rammer bolden først, hvilket får ham til at lande forkert.

Hvis det ikke var fordi målmanden måtte tage den med hænderne, så havde Randers spilleren bestemt haft mulighed for at tage den. At Mikkelsen kan tage en bolde højere oppe end en markspiller giver ham jo ikke frikort til bare at brage ud i en modspiller og kalde på frispark i en helt fair duel hvor spilleren intet gør. På intet tidspunkt kigger Randers spilleren efter Mikkelsen og han hopper heller op i Mikkelsen med vilje, som du gerne vil sammenligne med her:

Hvis en spiller på midtbanen hopper op for at vinde en hovedstødsduel, og modstanderen placerer sig under ham, men giver et lille hop som aldrig nogensinde vil vinde ham situationen, så er der per automatik ikke frispark til ham som hopper op og vinder duellen, da det er ham som løber ind i den anden spiller? Sindssyg logik.

Det gør Randers spilleren jo ikke, så det er noget vrøvl. Han går 100% efter bolden og det samme gør Mikkelsen. At han kan bokse til bolden freder ham altså ikke i en helt fair luftduel. Der er i forvejen alt for mange situationer hvor målmanden bare får frispark, fordi det er det nemmeste at dømme, men målmanden har altså også et ansvar og det ham der kommer springene med mest kraft.

Overhovedet ikke frispark. Målmanden er udenfor sin sikker zone og hopper ind i Randers spilleren. Godt der ikke blev dømt forkert

Undrer mig meget at nogen seriøst kan mene at der er frispark til målmanden.

Dejligt at dommeren dømte som han gjorde.

Hvis det ikke var fordi målmanden måtte tage den med hænderne, så havde Randers spilleren bestemt haft mulighed for at tage den. At Mikkelsen kan tage en bolde højere oppe end en markspiller giver ham jo ikke frikort til bare at brage ud i en modspiller og kalde på frispark i en helt fair duel hvor spilleren intet gør.

Nu er det jo fordi at målmanden må tage med hænder i feltet, så lad os forholde os til den simple fakta.
Det betyder at han kan nå længere ud, op og til siden end de fleste markspillere, fordi han må tage med hænder. Selvfølgelig er det en fordel for målmanden, og det er også derfor de får ekstra beskyttelse. Da man som målmand skal ud i nogle situationer hvor man skal kunne satse og gøre sig selv meget sårbar, uden tanken om at modstanderen kan tackle som han plejer at gøre, og uden at tage hensyn.

Det er derfor der bliver talt om, at man overbeskytter målmændene. Fordi man som udgangs bliver nødt til at beskytte dem, da de ofte sætter sig selv på spil for at dominere et felt. De skal ikke kunne tillade sig alt, det er klart for en hver, men at man som Mikkelsen satser på en høj bold i feltet, og vinder den klart, uden nogen tvivl, og Randersspilleren rammer Mikkelsen og ikke bolden, så er der frispark når det er af en kaliber som gør at Mikkelsen mister sin mobilitet, og ovenikøbet slår sig i sammenstødet.

Det er 100% irrelevant om Randersspilleren går 100% efter bolden, hvis han i stedet rammer manden. Selvfølgelig er det værre når en spiller kun går efter manden, bevares, men det ændrer absolut intet på denne forseelse. Intentionen skal da aldrig kunne opveje for skaden. Igen en vild logik.

Gå nu ind og se den igen. Randers spilleren løber med ryggen ind i Mikkelsen hvilket gør det nærmest umuligt for ham at tage hensyn til Mikkelsen. Mikkelsen har kun øje på bolden, vurderer og vinder den. Randers spilleren laver et klassisk alibihop, bare for at gå ind i en duel han 100% tabte.

I har ret i at 2 mand går op i en duel. Den ene kommer til tiden, og den anden for sent hoppende ind med ryggen og kan altså på ingen måde tage nogen former for hensyn. Altså, hvem fanden går ikke efter en bold i en duel om bolden? At han så ikke kan nå den, og alligevel springer ind i duellen er jo bare dårligt/uheldigt vurderet. Det skal da ikke gå ud over Mikkelsen eller nogen andre målmænd.

Tænker at Randersspilleren er intelligent nok til at vide at han går op i en duel med målmanden i feltet. Cadeau til at han forsøger, men han fejler og rammer målmanden i stedet, hvilket resulterer i målmanden falder og slår sig.

Selvfølgelig skal man have lov til at gå op til en duel i feltet, men man bliver også nødt til at tage hensyn. Især hvis man taber duellen tydeligt.

Er selv gammel/tidligere keeper, og der er ikke frispark i mine øjne. Hvis det var dømt, kan en keeper jo bare smide sig og blive liggende hvis de laver en fejl, og så skal der fløjtes spilstop.
Mikkelsen tager en en chance, går ind i den med unødig kraft, rammer med sin hofte Randers spilleren og brækker 2 ribben???? Rejser sig op, men smider sig da bolden går i mål.
Hvorfor skulle der ikke være straffe, Mikkelsen overspringer Randers spilleren, men laver vel frispark da han kun kan nå bolden ved at mose sig igennem manden først....