Snak

Wlj du henviser måske til opspillet fra Schmeichel af? Det var ganske rigtig en lang bold op, der så skulle ramme Corner, der var placeret på kanten, som så skulle heade den videre. Jeg ved ikke, hvor du får Dalsgaard ind i ligningen fra. :-)

Dalsgaard var en nøgle i Hareides koncept. Han kunne fysisk dominere højresiden sammen med enten Cornelius eller, oftere, Yussuf. Man kunne ramme dem begge og de kunne lægge den af til hinanden.. Det var også en stor del af grunden til at Bjelland fik så mange kampe som han fik. Hans på daværende tidspunkt gode venstre fod var skræddersyet til at sende en høj bold op i det højre område hvor vi havde to stærke spillere mod mostanderens typisk to svagere modstandere. Dalsgaard var den faste del a duoen. Cornelius den sjældneste.

Hvis Hareide siger det... :)

Jeg mente selvfølgelig lang bold fra Dalsgaard op til Corner, primitiv (som Norge under Drillo) men kan være effektiv indtil modstandere læser det, og så går den ikke længere. Ingen gad jo heller ikke at se landsholdet under Hareide. Godt set af Peter Møller at skifte til Hjulmand som er en kæmpe succes.

Hareide har en pointe !

Tænkte netop det samme igår. England skræmmende gode, og stod bomsikkert defensivt, og alligevel få skabt mange chancer til deres mange gode angribere. Og de får så hjemmebane mod Danmark på onsdag. Men når det sagt så er de heller ikke bedre. Det med nerver, forventningspres kontra spille frit med selvtillid betyder utroligt meget. Specielt i sådanne knald eller fald kampe som de her.

England har helt sikkert selvtillid nu og en massiv mur af opbakning. Men alt det her forventningspres hvor kravet er at de som minimum går i finalen, plus Danmark ikke hedder Tyskland eller anden stornation, gør at der ikke skal meget til før der kommer nerver på i deres spil.

Jeg lagde specielt mærke til de igår da Danmark spillede mod Tjekkiet. Forskellen på at spille på en sky med masser af selvtillid, kontra være tynget af nerver, og tanken om det kan gå galt.
Perioden efter Danmark var kommet foran. Der var det jo et Danmark med verdensklasse niveau med hæl og tå. Alt lykkedes ! Der var flere aktioner med ping, pong sammenspil i små rum hvor tjekkerne var primitive statister.
Så vender vi til en anden periode for at se kontrasten !. Da det lykkedes for Tjekkerne efter halvleg at skabe flere farlige chancer, og hvor de til sidst scorede til 2-1.
Dette med at komme fra bagud 0-2 til 1-2 giver så meget selvtillid til et hold samtidigt danskernes ditto totalt forsvandt, og angsten for at nu risiko for der kom en udligning, evt forlænget spilletid og ud af EM.
Den her kæmpe kontrast til de nævnte episoder af kampen, på hvordan Danmark spillede. Havde Danmark bare fået en scoring til 3-1 hvilket der var muligheder for, så havde det blevet en helt anden let kamp. Nu derimod en kamp hvor Danmark tydeligvis var tynget af nerver.

Og man kan ikke bebrejde spillerne og sige de burde kunne frigive sig fra de nerver. Jeg sad selv og var pisse nervøs :-)

Så med tanke på kampen onsdag mod England. Så kan vi spille frit og dermed også med større chancer for ikke at få nerver. Vi har alt at vinde og intet at tabe. Jeg har skrevet det før. Har store forventninger til det her hold, og syntes det næsten ville være en skuffelse hvis vi ikke havde kommet videre igår. At have nået en kvartfinale ville vi måske herhjemme syntes var flot, specielt efter den start vi fik ved EM. Men ingen i udland der ville huske vi gjorde det godt, når der var gået nogle år. Derimod en semifinaleplads lyder bare så meget bedre !. Det vil for altid minde andre om at vi var tæt på der, og var blandt de bedste ved pågældende EM.
Så det vi allerede har nået er super flot. Og vi kan spille frit med bevistheden om vi altså har et stærkt landshold der er virkelig svære at spille imod, og som skaber mange chancer, og som kan slå selv de aller bedste. Ihvertfald når vi ikke er tynget af nerver.

England derimod står måske på papiret med alle kortene. Storsejr her mod et Ukraine, som lavede virkeligt dårligt opdækning, og med hjemmebane , og hvor forventningerne er at de skal vinde EM, for ellers næsten en skuffelse.

Der forudser jeg at England vil få nerver på under den kamp. Det selv hvis de skulle være heldige med at komme foran med 1-0. eller 2-0. For scorer vi bare en gang, så vil det kæmpe forventningspres komme til dem, og nerver på for bevisthed om hvor lidt der skal til før de vil opleve en kæmpe fiasko !. De her mekanismer så vi selv så i kampen igår med Danmark mod Tjekkiet, så er der kæmpe forskel på det hold der spiller med nerver kontra det hold der kan spille frit med tro på at uanset hvad de gør så er det fantastisk bare at de står her.

Danmark skal gå på banen med tro på det kan lade sig gøre. Men uanset hvad så intet at tabe. Der findes næppe et større udstillingsvindue for det danske landshold og spillerne hver især, end kampen på onsdag. De har alt at vinde, og intet at tabe.
Det er en virkelig god ting at have !

wlj: Hvor skal man starte? Et hus bliver bygget fra fundamentet, og så kommer detaljerne senere. Et fodboldhold bliver bygget udfra defensiven først, og så kommer de lækre detaljer senere.
Det fundament Hareide lagde er grundstenen i det Hjulmand sætter sit hold udfra! Hjulmand har i langt de fleste kampe startet i en 5-3-2 som Hareide ellers var så udskældt for. Kernen i holdet er den samme som under Hareide; Schmeichel, Kjær, AC og Vestergaard, Delaney og Højbjerg. Det er faktisk kun Damsgaard som kom ind pga. tragiske omstændigheder og så wingbacksene hvor der er forskel i valg.

Hareide har en stor aktie i Danmarks aktuelle succes. Særligt den defensive organisation, som er en af holdets store styrker. Hjulmand har bygget flot videre på Hareides arbejde. DBU kan klappe sig selv på skulderen her. I sidste ende viste det sig at være en god beslutning at ansætte Hjulmand, selvom vi stod med en - i hvert fald resultatmæssigt - meget succesfuld træner i Hareide.

Fuldstændig enig i Hareides analyse. England passer bedst til os af de sidste hold tilbage. Største odds imod os er Wembley og engelsk hjemmebane. Stadig vil jeg hellere møde England på hjemmebane som kan få gummiben end teknisk stærke hold som Spanien og Italien. Iøvrigt dejligt at se Hareide holde kontakten på sms! Han har sgu betydet meget for landsholdet før Hjulmand:-)

Som helt neutral i spillestilsdebatten vil jeg bare konstatere, at "Dalsgaard-bolden" blev brugt i hvert fald 4 gange i kampen mod tjekkerne. Blot med Stryger som modtager.

Det fundament Hareide lagde er grundstenen i det Hjulmand sætter sit hold udfra! Hjulmand har i langt de fleste kampe startet i en 5-3-2 som Hareide ellers var så udskældt for. Kernen i holdet er den samme som under Hareide; Schmeichel, Kjær, AC og Vestergaard, Delaney og Højbjerg. Det er faktisk kun Damsgaard som kom ind pga. tragiske omstændigheder og så wingbacksene hvor der er forskel i valg.

Den 5-3-2 som aldrig kom til at fungere under Hareide? Og omkring 30% af markspillerne i startopstillingen er skiftet ud....

Hareide har en stor aktie i Danmarks aktuelle succes. Særligt den defensive organisation, som er en af holdets store styrker. Hjulmand har bygget flot videre på Hareides arbejde. DBU kan klappe sig selv på skulderen her. I sidste ende viste det sig at være en god beslutning at ansætte Hjulmand, selvom vi stod med en - i hvert fald resultatmæssigt - meget succesfuld træner i Hareide.

Jeg synes også Hareide har en aktie i Danmarks succes, men jeg synes den er mindre end f.eks. Morten Olsens som grundlagde den røde tråd, som vi nu høster frugterne af. Hareide var god på mandskabsbehandlingen, og det var som om han fik banket noget selvtillid ind i holdet. Jeg køber dog på ingen måde argumentet om, at hans spilfilosofi eller taktik har bygget vores defensive fundament. Vi tillod alt for mange chancer imod under Hareide. Folk glemmer det bare fordi resultaterne i mange tilfælde var misvisende, og fordi vi sjældent mødte rigtig gode hold i perioden.

@fetaehhgodt

God analyse som jeg kun kan være enig i. Dejligt at der i det mindste er en der forholder sig til artiklen og ikke bare gør det til endnu en for og imod Hareide diskussion.