Snak

Men nu snakker alle om fejldomme og alt muligt andet.

Jeg vil komme med den påstand, at VAR gør dommerne endnu dårligere, da de nu har en ny chance for at dømme en episode. Det gør fodbold kunstigt i den forstand, at dommeren laver sit skøn i en situation han ser, men fordi der sidder en dommer og dømmer noget andet han ser på en skærm, så får dommeren på banen lige en ny mulighed for at dømme anderledes. Men kun fordi dommeren foran skærmen ser det.

 (som du ikke ved en pik om, da samme koncept jo virker i andre sportsgrene, så hvorfor ikke også fodbold?)

Nu kan du ikke sammenligne fodbold med ishockey eller NFL, da der i to sportsgrene er langt flere spillestop end i fodbold.

Det virker mest af alt som om VAR-modstanderne blot er stædige og nægter at anerkende, at det har gjort en positiv forskel for dommerne især.

Nej, men problemet bliver, at vi lige så godt kan spille en gang FIFA og få VM overstået på skærmen i stedet for på banen.

VAR er en kæmpegevinst, det betaler sig ikke at snyde længere, dommere kan ikke afgøre kampene længere pga deres latterlige fejl.

pibbles, det kan jeg slet ikke se.

Dommerne bliver jo stadig uddannet i deres fag, de mangler bare det værktøj der gør deres arbejde en lille smule nemmere.

Hvis man først nu fandt ud af, at det er smart at give en maler en pensel, fordi man altid troede at en svubbert var det bedste at male med.... hvorfor gør det ham til en dårligere maler, når væggene han maler er pænere nu end de var før?

Hans job er at aflevere en pæn væg. Job well done.

En dommers arbejde er at dømme korrekt og det giver dette redskab mulighed for. Måske svarer det kun til at maleren brugte en tandbørste før det bliver til en pensel, men en tandbørste er stadig bedre som pensel, end en svubbert.

Måske er det en helt smadret metafor, men synes kun videohjælp gør et dommerteam bedre. Om de er 3 eller 5 har vi jo set ingen forskel gør, for baglinje dommere tør sjældent dømme noget når de ser en forseelse. Så lad os dog hjælpe dem med en type dommer der kan overvåge ALT på en bane, så du hverken kan lave svinsk ting, filme eller blive snydt uden at det bliver filmet. Det er nok. Om 10 år diver spillere så meget mindre, fordi de har forstået at alt bliver optaget. Og er det for meget at forlange, at de spillere der får millioner og atter af millioner og har brugt tusindvis af timer på deres fag, også rent faktisk kender reglerne bag deres levebrød og overholder dem?

Og så er der flere fejlkendelser man kan komme til livs, som med goal line technology gør nu, så dommeren bare har et ur der bipper når chippen er over mållinjen. Dommeren kigger jo stadig på bolden og i Columbia kampen der lige er færdigspillet, scorede de et mål hvor bolden var hvad, 10cm inde? Han behøvedes ikke at høre uret, for han kunne også se den var inde. Gør det ham til en dårlig dommer at uret sagde det samme som han dømte?

Så dommerfejl der muligvis afgøre kampe er "en del af charmen ved fodbold" ?. VAR er stadig meget nyt og skal have tid til at fungere ordenligt. Man var også bange for at den nye offside reglen vil ødelægge for meget og frustrere spillerne. Men nu er man tilpasset. Ja okay, VAR er mere omfattende, men også designet til noget meget større. At gøre spillet mere rent end før og bla. eliminere kampafgørende fejl fra dommerne.

Der er kommet alt for mange regler i den mest smukkeste sportsgren i verden. Tænk man heller ikke må smide trøjen osv når man fejrer en scoring. Det bliver mere og mere firkantet og det er ikke den sidste åndssvage regel vi har set.

Så dommerfejl der muligvis afgøre kampe er "en del af charmen ved fodbold" ?

Ja. For hvis du ikke vil have dommerfejl, så spil FIFA.

Charmen ved hele spillet er, at det er menneskelige faktorer der spiller den centrale rolle. Men ved at man nu kan se det igen og igen på en skærm, så bliver det fjernet fra spillet, da man nu bare kan dømme på en skærm.

Jeg vil komme med den påstand, at VAR gør dommerne endnu dårligere, da de nu har en ny chance for at dømme en episode. Det gør fodbold kunstigt i den forstand, at dommeren laver sit skøn i en situation han ser, men fordi der sidder en dommer og dømmer noget andet han ser på en skærm, så får dommeren på banen lige en ny mulighed for at dømme anderledes. Men kun fordi dommeren foran skærmen ser det.

Dommeren dømmer jo stadig i situationer, hvor han er sikker og det er dommere trods alt i langt langt de fleste tilfælde. De tilfælde hvor der er tvivl, så kan man lade spillet køre i de sekunder de tager for VAR panelet, at vurdere om dommeren skal kontaktes. (I nogle tilfælde som f.eks. Perus straffe, så kan de tage længere tid da situationen måske ikke er helt tydelig)

Charmen ved hele spillet er, at det er menneskelige faktorer der spiller den centrale rolle. Men ved at man nu kan se det igen og igen på en skærm, så bliver det fjernet fra spillet, da man nu bare kan dømme på en skærm.

Det er stadig menneskelige skøn der tages når VAR er i brug, så kan ikke se hvordan dit argument hænger sammen.


Synes man ser en tendens, at de fleste modstandere af VAR er fans af storklubber der er vant til at vinde, mens mange af os der oplever modgang og har et helt andet succeskriterie er tilhængere.