Snak

Et godt alternativ til Kvist er 4-2-3 :)

Landstræner:

Et godt alternativ til Kvist er 4-2-3 :)

Eller 4-5-3 hvis Kvist er skadet.. så kan AC + f.eks. Lerager dække hans rolle nogenlunde fornuftigt... :)

jakobAnd:

Det er ikke fordi vi kritikere ikke forstår at der skal være defensive roller på roller, det er ikke fordi han spiller bolden sidelæns de fleste gange.

Er det fordi han ikke dækker de defensive pladser, hvis en medspiller er ude af position? Er det fordi han ikke binder defensiv og offensiv sammen, ved at være spilbar fremad for forsvaret og bagud for angrebet?

Uanset at han alene er med for de defensive pligter så ville det gøre holdet så meget stærkere hvis han havde bare nogle evner offensivt. Hvis han et par gange i løbet af en kamp kunne lægge en god aflevering fremad når muligheden var der. Fx Lerager spillede bolden fra den bagerste midtbaneposition op gennem banen til N Jørgensen i en rigtig god position. Så punkt 1 er at Kvist ingen evner har offensivt. Jeg er helt med på at det ikke er hans rolle på holdet, men situationer opstår altså i alle kampe hvor de evner kunne gøre en forskel.

Aha... Det er ligesom kritikken af at Eriksen ikke laver nok glidende tacklinger i eget felt... Eller at Kjær/Bjelland/Zanka/Vestergaard ikke laver nok indlæg fra baglinjen.
Det ville ellers være fedt, hvis de lige lagde det ovenpå deres spil... For den primære opgave og sekundære opgave, løser de ellers fint.. Det er bare liiiige, tredje, fjerde, eller femte prioriteten det halter med.

Punkt 2 er at han er nede i et gevaldigt formdyk (eller måske pga alder) så er hurtighed langt fra hvad det har været. Han lavede i første halvdel et par klodsede og helt unødvendige frispark hvor han væltede i modstandere, fordi han kom alt for sent. Hans spilforståelse er ikke god nok til at kompensere for manglende hastighed.

For helvede hvor er det sløjt af vores defensive altmuligmand at han også laver frispark når modstanderne har erobret bolden fra en af vores spillere! Det er simpelthen for sløjt. Det svarer jo til at Eriksen eller Sisto for ofte sætter fart i en omstilling.

JakobAnd... Håber at du kan se ironien i mit indlæg... Er ikke sikker på at du kan... Men nu er du ihvertfal adviseret.

Rommedahl
Simon Poulsen/"indsæt stakkels back"
Eriksen
William Kvist

Alle har været kritiseret.

Var der noget om snakken, eller var det bare "sofatrænere", der ikke forstod spillet, ligeså godt som landstræneren og hans ligesindede "rigtige" "sofatrænere", som havde indsigten i spillet?

Hvorfor er det at William Kvist ofte bliver kritiseret og peget ud under Hareide?

Hvorfor blev Eriksen gjort til syndebuk under Morten Olsen?

Er det hele bare dum forstand af de blinde sofatrænere?

Fra den ene lejr lyder det at Kvist har en kvalitet som man ikke kan finde hos andre danske spillere og som på landsholdet er uerstattelig og absolut, tvingende nødvendig.

Fra den anden lejr lyder det at der måske er andre muligheder, at det kan være værd at forsøge noget andet og at Kvist måske ikke altid er det de facto bedste valg - ja, at Kvist måske ikke altid og i hver eneste kamp leverer det bidrag til kampen samlet set, som man kunne ønske, og som måske kan findes på anden vis.

Kvist vil helt sikkert blive debatteret indtil han trækker sig fra landsholdet. Det er vel rimeligt at forvente at han ikke er førstevalg på 6eren under EM 2020, hvor Danmark må forventes at være med. Han kan meget vel spille en rolle i kvalifikationen og så længe han spiller i FCK vil landstræneren holde øje med, hvor fit han er (qua alder).

Måske bliver Kvist debatteret og "hængt ud" mest, fordi det er det, som falder folk mest i øjnene? Ikke fordi de er dumme og halvblinde, men fordi det er det som gør størst indtryk på folk under kampene? Dvs. der hvor bolden er, der hvor tingene sker, der hvor der sker fejl, der hvor der er størst mulighed for forbedring?

På et tidspunkt var Simon Kjær grov til at lave kæmpe brølere sammen med Agger i forsvaret, det har han fjernet fra sit spil, men da fik selv Simon Kjær også hug - var det også forkert set af de "dumme sofatrænere"?


Der er selvfølgelig forskel på at være tilskuer på en sport og så være fagmand i det. Men jeg tvivler kraftigt på, at "de fleste" tager fejl. Det er ikke særlig svært at se, når noget går godt i fodbold og når noget går skidt. Det behøver man ikke være landstræner for at se.

Alle, der ser Danmarks kampe, kan se at Eriksen nærmest har gennemgået et formskifte fra nat til dag mellem den sidste periode under Morten Olsen og så nu under Hareide. Alle kunne se at Eriksen havde en dårlig kamp mod Panama. Man behøver ikke være landstræner for at se det.

Generelt falder kritikken på landsholdet og dets spillere der, hvor det ømme punkt er, og der hvor folk lægger mærke til at der bliver begået fejl eller spillet på en måde, der giver tilskuerne et dårligt indtryk.

Når Kvist en dag er stoppet, så kan man se tilbage på det og sikkert give begge parter ret. Men at affeje kritikken som om at tilskuerne til det danske landsholds kampe simpelthen ikke kan se, hvad danskerne gør godt og hvad de gør skidt, det er et ligeså dårligt argument som at sige at enhver kan være landstræner og det ikke kræver noget særligt.

In Hareide we trust :)



Ja, man kan jo bare tage seneste kamp mod Panama. Vi vandt 1-0. Rødt kort til Panama efter 65. minut. Startopstillingen kender vi. Der blev udskiftet en del, både på midten, på back og den kommende målræv Sisto røg ud til fordel for Bendtner efter scoringen.

Banen var ikke noget at råbe hurra for. Panama var til at spille fysisk og tackle igennem.

Leverede spillerne og Hareide en perfekt præstation? Var 1-0 over Panama alt, hvad vi kunne forvente og ønske? Er der overhovedet mulighed for at kritisere noget eller leverede de en fuldstændig urørlig præstation?

Skal man kritisere Danmark ifht. kampen, så må man må jo starte, hvor man kan. Måske skulle Eriksen ikke have spillet. Måske ikke Kvist. Måske ikke Stryger. Folk, der blev skiftet ud. Eller var spillet godt nok indtil der blev skiftet ud?

Det er jo heldigvis landstrænerens arbejde at bruge sin tid på det. Men man har vel lov at kritisere det danske landshold, deriblandt spillerne, ligesom man må rose, når man er imponeret.

Hvis vi vinder VM, er der nok ikke noget at kritisere. Men så længe der er andre hold, der er bedre, så må man vel pege på, hvor man synes at de(t) svageste led skal findes og evt. alternativer til det. Det er jo i hvert fald ikke rigtigt at Danmark leverer en verdensklasse-præstation hver gang.

Nå, nok :).

Så når unge spillere der spiller i større klubber, i bedre ligaer, mod bedre modstandere end Helsingør og Randers (no offense) banker på til den plads, så vil jeg gerne have dem ind på holdet til VM. Vi vinder det ikke alligevel, så hvad med at finde ud af hvem der skal være den fremtidige 6´er på landsholdet i stedet?

Jeg håber næsten, at det her er et dårligt forsøg på, at være sjov - for ellers er det kriminelt uintelligent. På den allergroveste klinge.

Fordi vi "alligevel ikke vinder VM", så skal vi spille fremtidens spillere ind?

Undskyld, men vi kommer sgu da ALDRIG nogensinde til at vinde VM - Men når vi nu en gang imellem er med, så giver det fandenfløjtemig ingen mening ikke at stille md det stærkest tænkelige setup HER OG NU!

Og her handler det altså ikke om, at det er de 11 bedste spillere der skal møves ind på samme tid. Det er larmende dumt det du skriver!

Fra den ene lejr lyder det at Kvist har en kvalitet som man ikke kan finde hos andre danske spillere og som på landsholdet er uerstattelig og absolut, tvingende nødvendig.

Fra den anden lejr lyder det at der måske er andre muligheder, at det kan være værd at forsøge noget andet og at Kvist måske ikke altid er det de facto bedste valg - ja, at Kvist måske ikke altid og i hver eneste kamp leverer det bidrag til kampen samlet set, som man kunne ønske, og som måske kan findes på anden vis.

Det bliver unødigt karikeret for de der forsvarer Kvist. For de fleste af "os" kan sagtens se Kvists begrænsninger, og så da gerne en naturlig arvtager. Vi er bare ikke så blåøjede, at vi mener at kvalifikationskampe eller træningskampe op til VM - eller sågar VM slutrunden skal bruges som udfasningsperiode. Det kan man gøre i andre træningskampe, og/eller når VM er overstået.

Hvis vi efter to kampe til VM er sikre på at ryge ud, så tror jeg ikke på at William Kvist starter i den sidste kamp mod Frankrig. Så begynder udslusningen der.

Men det giver ganske enkelt ikke mening, at man skal begynde at lege kong gulerod på William Kvists bekostning her 3 måneder inden VM - eller i den afgørende fase af kvalifikationen, eller i playoffkampene mod Irland. Der handler det om at sikre sig det bedst mulige resultat. Og det gør man nu engang sikrest ved at bruge de kort man ved fungerer.

Der er ikke nogen herinde der hårdnakket afviser at Nørgaard eller Billing ville kunne løse hans opgave, eller sågar gøre det bedre. De påpeger bare, at det selvsagt ikke er nu at den test skal laves.

Derudover påpeger flere (jeg selv inklusiv) at det giver enormt ringe mening at snakke om at pille ham ud, for så at sætte holdet op med Delaney bagerst og Wass/Schøne og Eriksen foran. Det VED vi ikke virker. Fordi vi er orakler? Nej, men fordi vi har øjne i hovedet, og et helt almindeligt sæt brikker at flytte rundt med.

Og så er der altså også det aspekt i det, som jeg tror du, Sot, beskrev som noget i retning af ‘FM og med en controller i hånden’-mentaliteten.

Altså, den der totale modvilje mod at skele til balance på holdet, hvis stats bare er høje nok.

Men jeg synes da bestemt, at det kun er godt at feks Tenver forsøger at nuancere debatten.

@Tenver Tommel op for det indlæg i debatten.
Især den om eksempelvis Kvists position på landsholdet (både i bogstavelig men også i overført betydning), dog ser jeg heldigvis tegn på at den efterhånden er begyndt at hænge de implicerede grøftegraverer ud af halsen.
Og så byder min 43årige stolthed - men også mit syn på hvordan fodbold sagtens kan spilles og vindes ved at have de bedste offensive kræfter samlet i kamp - mig altså at holde fast i at Schøne ville klæde det her landshold. Til enhver tid og i enhver kamp. Og for enhver anden midtbanespiller end Eriksen/Sisto.
Jeg synes at det LS bidrager med (i form af flow i spillet, chanceskabende afleveringer, samt skudstyrke og præcise dødbolde + hans ro på bolden) lagt opvejer det som andre fra den aktuelle trup måtte have at biddrage med. Ikke altid og hele tiden; for ingen burde være selvskrevet og uerstattelig (andre end Eriksen). Men i alle de mange kampe hvor vi retteligt har manglet redskaber til at få åbnet en kamp op.

@SotD

Godt indlæg.


Jeg bliver bare nogle gange forundret over den forskel, som er i hvordan Kvist opfattes.

Nogle mener at han burde byttes ud i nogle kampe (helt eller delvist). Mens andre mener at han er en af de vigtigste spillere.

Det er selvfølgelig landstræneren, der sætter holdet. Det er hans ansvar. Han kan ikke gamble, hverken på sine egne eller på landsholdets vegne.

Han har ikke interesse i at skifte noget ud som virker. Der er ingen grund til at teste hvis hierarkiet er fundet.

Når det er sagt, er det klart at han holder fast i Kvist som sin go-to guy og sin foretrukne 6er mod små som store hold.

Det der er det besynderlige er, at de gange, hvor Kvist ikke har brilleret, hvor han ikke har ramt dagen, der har man ikke prøvet noget andet.

Kvist har været en vigtig spiller i at klare os igennem kval´en. Men hvis man kan få 3 point mod Rumænien, så behøver man måske ikke 3 point mod Polen (nu hvor Polen ikke kunne hentes, forstås). Kan man få flere sejre mod de mindre hold, så behøver man ikke slå de store hold i en kval. Så måske er der alternativer. En mere offensiv tilgang i én kamp, giver et udbytte som gør at man kan leve med en uafgjort i en mere defensiv kamp, i stedet for omvendt.

Det er folk som Schøne, AC, Pierre Emile Højbjerg som Kvist pt. holder af 6eren (mht. Schøne, så er det oplagte selvfølgelig at ligge Delaney eller Lerager ned på 6eren og så sætte Schøne på 8eren).


Hareide har kvalificeret os til VM og det er en succes for landsholdet og for hans præstation i den sammenhæng. Og det er jo svært at kritisere en succes.

Det jeg tror mange falder over, når de er ude efter Kvist, det er at det bliver utroligt endimensionelt. Der er én opskrift, man kører efter, og hvis det går galt, så evner man ikke at justere planen og få det til at fungere.

Det er jo ikke fordi den danske roligan bag skærmen eller på lægterne mener at de ville være en bedre landstræner end Hareide. Men man kan jo undre sig over nogle beslutninger eller manglende beslutninger, som stikker i øjnene på én.

Klart i en vigtig kamp, hvor kampbilledet er forudsigeligt og hvor der bliver brug for Kvists karakter, der skal man beholde Kvist i starteren i kval´en, som man har gjort. Man skal ikke eksperimentere, når der ikke er nogen grund eller mulighed for at eksperimentere.

Men når der er en mulighed for at eksperimentere, eller måske et oplagt problem (ineffektivt spil) man vil løse, så er det jo netop vigtigt at man eksperimentere, sådan at man opbygger andre muligheder, eller fuldstændig udelukker andre muligheder.

Hvis man aldrig eksperimenterer, så kan man heller ikke opbygge andre konstellationer. Man er nød til at prøve andre spillere, for at finde ud af hvordan de dur.


Når Hareide ikke eksperimentere nok, f.eks. på 6eren, så låser han sig selv mere og mere til den ene eller de få løsninger han har.

Vi kom igennem kval´en og det var en succes. Men bør vi ikke stille med det bedste hold til VM? Og kan der ikke være forskel på, hvad det bedste hold er mod henholdsvis Australien, Peru og Frankrig og derudover også de modstandere, vi måtte møde i knockouten?

Hvis vi kommer en mand i overtal, er det så bedre med Kvist ude eller Kvist inde? Er der brug for Kvists defensive kompetencer, når vi er en mand i overtal?

Er Pierre Emile Højbjerg en bedre løsning på 6eren end Kvist (måske kun i en del af kampen)? Hvad med AC? Hvad med Delaney+Schøne? Lerager+Schøne? Etc. Det ved vi ikke ret meget om, fordi landstræneren ikke har valgt at teste det (ret meget, hvis overhovedet).

Og så er det da ærgeligt, hvis vi stiller med et dårligere hold end vi kunne ifht. modstanderen, fordi vi ikke ved, hvad der virker bedst, netop fordi vi ikke har brugt nok tid på at eksperimentere med forskellige alternativer og finde ud af, hvordan de virker.



Igen, der er selvfølgelig ikke brug for at udskifte noget, der virker. Det handler ikke om at sætte spillere af, som gør det godt og som der er brug for i kampen.

Men hvis en spiller ikke fungerer godt i kollektivet mod den givne modstander eller man har så meget overtag, at spilleren bliver overflødig, så kan man prøve en anden konstellation.

Der skal selvfølgelig ikke gambles med kval point eller slutrunde point.

Men det er jo kun gambling, fordi man ikke kender resultatet af eksperimentet.

Hvis man nogensinde vil kende resultatet af eksperimentet, så er man nød til at foretage eksperimentet under de bedste forudsætninger muligt, og så se hvordan det går.


Sandsynligvis får Kvist mest spilletid på 6eren til VM. Måske når Hareide at eksperimentere med andre og finder en mere ønsket konstellation, men som udgangspunkt er det jo Kvist, der sidder på 6eren til VM.

Og når så VM er slut og der kommer andre kræfter til på hans position (hvis han ikke ligefrem trækker sig frivilligt), så kan man prøve en ny udgave af landsholdet.

Det betyder ikke at den tidligere udgave var forkert. Det betyder bare, at der måske også er andre spillere, som kan give en anden version af landsholdet.

Men for at komme til en anden version af landsholdet, andre kræfter end de vante, så er man jo nød til at prøve sig frem og sørge for at holde de spillere, som kan være mulige alternativer, inde i varmen og sørge for at bruge dem, når de vante spillere ikke præsterer.


For de fleste mennesker, der ser landsholdet, så tror jeg ikke det handler om enten-eller. Altså kun Kvist eller ingen Kvist.

Det handler mere om både-og. Kvist OG Schøne. Kvist OG PEH. Kvist OG AC. osv. Derfor tror jeg de fleste er forundret over at Kvist kan få så meget spilletid, når han ikke har været ligeså dominerende som f.eks. Eriksen.

Det virker som om at konkurrencen er mindre på den plads, ikke så meget fordi at Kvist altid har imponeret i alle kampe, men fordi andre kræfter ikke får chancen.


Den bedste mand skal selvfølgelig spille (hvor og hvornår der er brug for ham). Men ingen spillere spiller perfekt hver gang eller holder et tårnhøjt niveau hele kvalén igennem (undtagen måske de få stjerner vi har).


Folk er jo vant til at se klubfodbold på højt plan og ser PEH, AC, Schøne og sågar Wass imponere i de europæiske ligaer (eller i hvert fald være med de fleste gange). Og så undrer de sig selvfølgelig over, at Kvist, som spiller i FCK, får så meget mere spilletid end dem. Og så er det jo de undrer sig over om ikke holdet kunne have et udtryk og en balance, hvor der var plads til dem også. Om der kun er én opskrift, én plan, én måde at spille på på holdet, om der aldrig er brug for noget andet end det, og om den faste plan ikke har nogle svagheder.

Derfor undres folk over spilletid (i minutter på banen, betydende kampe og træningskampe adskildt f.eks.) kontra det niveau, som de oplever at en spiller har (på landshold eller på klubplan).

Det handler ikke om at Kvist skal fjernes, når han spiller godt eller har bevist sig selv i en kamp. Heller ikke om at man skal gå fra en succesfuld kamp med Kvist til et vildt eksperiment uden, hvis det er en betydende kamp.

Det handler bare om, tror jeg egentigt, at nogle af de spilleminutter, som har tilfaldet Kvist, fordeles mere retmæssigt til folk, der har bevist sig på klubplan eller på landsholdet tidligere (også U-landshold).

For mange af spillerne er der langt til landsholdet. Og er de først på landsholdet, kan de hurtigt blive skiftet ud og sidde på bænken eller helt ryge ud af truppen.

Man kan ikke bare vade ind på landsholdet, det har vi set under både Morten Olsen og Åge Hareide. Tingene skal bevises, man skal tjene sin ret til at spille. Når der ikke brug for én af de 11 mand på banen, enten fordi spilleren spiller dårligt, eller fordi kampen går ind i en anden fase (positiv eller negativ), så kan man få chancen og så er det muligheden for at tjene sin ret til at spille.


Selv for Bendtner er der lang, lang vej til at blive den foretrukne angriber. Jørgensen har optjent meget kredit som spidsangriber. Men det betyder jo ikke at Bendtner aldrig bør få chancen i kampe.


Og det er dén uoverenstemmelse mellem spilletid på 6eren for Kvist og så den præstation han har leveret i samtlige af hans spilleminutter, som jeg tror mange undrer sig over.

På alle andre pladser virker der til at være en reel konkurrencesituation. Men på Kvists plads virker det til at Kvist er forfordelt. Og det kan ikke være rimeligt for den menige seer.

Så det handler ikke om at flå Kvist ud fra den ene kamp til den anden. Det handler blot om at tildele de minutter, som Kvist ikke spiller godt, eller hvor der ikke (længere) er behov for ham i en kamp, til en anden. En anden som har fortjent chancen eller har bevist sig selv ved at levere godt på A-landshold eller U-landshold.

Problemet er ikke at Kvist er/var den bærende 6er. Han har vel egentligt fortjent langt hovedparten af spilletiden, i hvert fald det meste. Men der er ikke nogen, der bryder sig om at se på en spiller, som får uproportionel meget spilletid ifht. den indflydelse på kampen/præstation han leverer.



Når Kvist er færdig med at spille på landsholdet, efter VM eller engang når han bliver sat af naturligt i EM 2020 Kval, så er det andre kræfter, der skal tage over, og de kræfter begynder der så småt at blive ladet op til nu. Så er det et andet udtryk og andre spillere som skal bære den del af landsholdet, briste eller bære, og det er naturligt.


Jeg tror det mange savner på den plads, er en sund konkurrencesituation og en fair konkurrence mellem spillerne på 6eren og 8eren (hvis vi udelader Eriksen et øjeblik).

Konkurrencen har under Hareide ikke været helt fair (det var den heller ikke under Morten Olsen).

Der er ikke nogen, der har et problem med en spiller, som har bevist sit værd på banen i minutter på A-landsholdet. Det mest naturlige er at den som har fortjent det via sit spil og sin adfærd, også er den som spiller på det givne tidspunkt. Det er det, der er naturlige og det forståelige for tilskuerne.

Problemet kommer, når en spiller ikke får som fortjent, enten i negativ eller positiv forstand. Og det er egentligt der at tvisten omkring Kvist ligger, tror jeg, der er dem, der mener, at Kvist har været berettiget til alle de spilleminutter han har fået og så er der dem, der mener at Kvist ikke har været berettiget til alle de spilleminutter, han har fået (og selvfølgelig også super-fansene, der synes at Kvist ikke har spillet nok).

Selvfølgelig kan man ikke skifte rundt hele tiden. Der er kun 3 udskiftninger i en kamp og der er mere oplagte positioner at skifte på + evt. skade. Og et godt hold skifter ikke spillere hele tiden uden at have nogle faste opstillinger og faste kombinationer/relationer. Et stærkt hold har spillet sammen i lang tid og kender de svar de skal bruge og iværksætte mod modstandernes hold.


Når man evaluerer VM kvalen, og når man engang bagefter evaluerer VM slutrunden (+ forberedelsen, som vi er i gang med nu), så kan man kigge på om spillerne har fået den spilletid, som de har fortjent. Og der vil være forskellige meninger om det og det er vel der at humlen først og fremmest er begravet.

Og det handler ikke nødvendigvis om at flå den ene eller den anden spiller ud, eller om at kaste en terning og se hvem tilfældighedsgeneratoren har bestemt der nu skal spille.

Det handler bare om at justere 10%, 20%, 30% i en retning af, hvor godt man gør det. På A-landsholdet, på klubplan, til træning på landsholdet. Hvor godt man tidligere har gjort det. Det ville jo være urimeligt ikke at have givet Dolberg chancen, da han var med i Europa League-finale (correct me if Im wrong). Det betyder ikke at Dolberg altid skal spille fremover, men bare at tilskueren får stillet sin tilfredshed i at se de spillere spille den mængde, som de har gjort sig fortjent til i fodboldverdenen (på klub eller med landsholdet).


Og så skal landstræneren selvfølgelig stille en opstilling på 11 mand med 3 udskiftninger i en given kamp. Men en kamp er 90 minutter og der behøver ikke være det samme udtryk for et hold igennem hele kampen (og er det måske sjældent). Og der følger den menige tilskuer med i kampen og holder med Danmark og undrer sig over, hvis der er nogle spillere som ikke får som fortjent.

Og der er det selvfølgelig landstrænerens opgave at sørge for at spillerne får den spilletid, som de og deres holdkammerater mener, at de har gjort sig fortjent til. Og det er uden tvivl en vanskelig opgave og derfor er få kandidater til et job som landstræner for Danmark.

Fordi der er ikke noget, der er mere naturligt for seeren, at hvis en spiller gør det godt, så spiller han, og hvis han ikke gør det godt, så spiller han ikke. Og det er nok derfor, der er så delte meninger om, hvem som burde spille i kampene, som der er ved hver eneste kamp, og uenighed om hvem der slap heldigt fra kampen og hvem der ikke gjorde (gjorde sig fortjent til sin spilletid).

Men det er måske denne sammenhæng mellem præstation og spilletid målt i minutter (enten betydende kamp eller venskabskamp) som bliver kommenteret, når folk har deres meninger om en given kamp. Og det er ikke fordi de så leger landstræner eller prøver at sætte et hold, der skal gøre landstræneren arbejdsløs.

Men der vil jo altid være delte meninger om en spiller har gjort sig fortjent til den faktiske, målte spilletid, de har fået. Nogle har måske overpræsteret og andre underpræsteret, det kan ikke engang landstræneren styre. Men der vil altid være meninger fra tilskuerne om hver enkelt spiller, om han spillede for meget eller for lidt i en kamp, og det er den mening, som folk udtrykker når det gælder Kvist, ikke fordi de mener at de bør have Åges job fra førstkommende mandag.

Man kan vel godt mene at Kvist har spillet 10%, 20% eller 30% for meget i VM kval + træningskampe eller man kan mene han har spillet 10%, 20%, 30% for lidt. Eller måske mener man han har spillet lige præcis de minutter, som det var bedst at han gjorde. Det behøver jo ikke at betyde at man prøver at gøre sig til ekspert i at styre landsholdet og stille startopstillingen til de faktiske kampe. Det er bare en holdning som man over tid og mange kampe kan komme frem til om de forskellige spillere. Og det er vel udtryk for den personlige holdning og det personlige indtryk man har af det som man beskæftiger sig med (altså at se landsholdet kampe og landsholdets spillere i deres klubber). Og det er vel valid ud fra ens egen forståelse og den mængde kampe man har set. Og så er der selvfølgelig forskel på om 1 mener det eller om 1 million mener det. Men alle har vel en holdning til om de forskellige spiller har berettiget sig til den spilletid de har fået.


Landstræneren job er selvfølgelig i sig selv og i sit omfang ikke sammenlignelig med at sidde og se Danmarks kampe og nogle af spillerne i deres klubber. Der foregår meget mere bag scenen, til træning, socialt og i at analysere modstanderne. Han skal sammensætte en funktionsdygtigt hold, uanset hvem spillerne er af navn eller løn.

Den almene seer kan ikke undgå at have et indtryk af, hvem der har spillet for meget og hvem der har spillet for lidt. Man vil helt klart have et billede af, om en spiller har fortjent sin spilletid eller ej. Om så det er 900 minutter eller 0 minutter. Og uanset hvor meget man mener, den bør justeres.


Hvad der sker på banen og om landstræneren har valgt sine dispositioner rigtigt, det kan ingen sige noget om på forhånd.

Men derfor handler det netop også om nuancer med Kvist, for de fleste, altså en gradvis og delvis justering af, hvorvidt man mener at Kvist bør spille mindre eller mere, eller om det er tilpas. Det er så landstrænerens opgave faktisk at stille holdet.


Hvis man er nået hertil, så får man lige en gratis luftbajer. Det var det kedelige. Det var et forsøg på at finde et midtpunkt imellem de to lejre, hvor nogen ser på Kvist på landsholdet og andre ser ham af landsholdet.

Og så til min personlige holdning:

Når jeg har kritiseret Kvist, så er det for det meste ikke fordi han har spillet decideret dårligt. Han har spillet middelmådigt set over hans spilletid. Men han har i de givne tilfælde spillet en kamp, hvor han ikke har været helt med i spillet. Han har ikke været med offensivt. Han har haft begrænset at lave defensivt. Han har ikke deltaget aktivt nok i spillet. Der er ikke kommet nok positivt output fra ham ifht. hans holdkammerater og han har ikke styrket holdet nok som en enhed i kampen. ELLER så har han spillet en god kamp men er blevet overflødig og som en overflødig spiller bør han erstattes af en anden, så gør mere for at deltage i kampen (for det meste offensivt).


Jeg forstår ikke, hvorfor man nærmest har frosset PEH ude. Okay, han røg på bænken (eller var det tribunen) i Southampton en årgang mellem pausen. Hareide kunne få Eriksen til at virke. Hvorfor kan han ikke få PEH til at virke, eller har han bare ikke prøvet?

Hvorfor har det taget så lang tid bare for at få afprøvet AC noget mere på den defensive midt? Hvorfor ikke i det mindste prøve, når man havde resultatet hjemme, som man skulle bruge i kampen, eller når Kvist ikke præsterede godt nok i kampen (hjalp nok til en sejr)? En halv time her og en halv time der ville være fantastisk i forhold til at se, hvordan AC gør det på 6eren.

Hvorfor ikke prøve Delaney og Schøne som 6er eller 8er, eller alternativt Lerager og Schøne som 6er og 8er? Der er ingen, der siger, det virker bedre end Kvist-Delaney i alle tilælde, men i de tilfælde, hvor 6er/8er samarbejdet er gået død og bolden hænger fast på midten uden at kunne komme videre, hvorfor har man så ikke prøvet at sætte først og fremmest Schøne ind sammen med Eriksen for at sætte om han kunne skabe det offensive pondus som han har gjort i Ajax og måske få det mål, det gør en uafgjort til en sejr?


Det er ikke sikkert, at nogen af dem ville have slået Kvist af som 6er i kval´en. Men det ville have givet et meget rarere indtryk af Hareide og ikke mindst KVIST, hvis vi blev skånet for at se Kvists dårlige spilleminutter så vidt muligt. Og Kvist ville have efterladt et meget mere helstøbt indtryk i kval´en. På trods af at han nok fortjente de fleste spilleminutter i de betydende kampe i kval´en. Hvilke han selvfølgelig skulle have lov at spille.


Og man ville have stået meget bedre med at finde ud af, hvad man gør med Schøne, PEH, AC og Lerager nu end man gør her kort tid før VM. Det ville have været det vigtigste. Ikke at man eksperimenterede (kun når Kvist ikke gjorde sig fortjent til sine spilleminutter) for at finde en permanent afløser for Kvist under kval´en. Men at man opretholdte den sunde og rimelige/fair konkurrence, netop sådan at man under VM kan stille den bedste blanding af AC/PEH/Kvist/Schøne/Delaney/Lerager/und-so-weiter.

Men det kan ikke være Kvists skyld, man ikke sætte holdet som spiller, det er egentligt Hareides fejl. At han står med kattepinen nu, så sent og ikke har prøvet alternativerne mere.

Jeg kan jo personligt bare ærgre mig over at en elegant spiller som Schøne bliver spist af med krummer på landsholdet og den ekstra klasse/det ekstra talent som PEH og AC bringer ikke får lov at blive set på den plads.

Wass er jo røget helt ud i kulden og har mærket frosten og har taget konsekvensen af det. Kunne Wass virke under Hareide? Vi finder aldrig ud af det. Det er da synd. Både for Wass og for tilskuerne.


Det er ikke fordi man pludselig skal spille 2 kampe i træk ud af det blå uden at have spillet før. Men har man gjort sig fortjent til 30 minutter, så skal man dælme også have dem. Andet er dårligt trænerarbejde.


Men hvis man ikke tør hive Kvist ud efter 45 minutter af ren og skær frygt for hvad uvisheden og usikkerheden bringer, så bliver det selvfølgelig ikke til ret meget, og det er egentligt ærgeligt.

Kvist har spillet mange gode minutter under kval´en. Men ikke alle minutter har været gode, og i de minutter er det synd og skam både for landsholdets udvikling og for seerne at det ikke har konsekvenser. Man kunne have udviklet landsholdet langt mere på midtbanen ved at bruge Kvists dårlige minutter til at teste andre bejlere, som havde gjort sig fortjent til spilletid. Og det er noget som går ud over landsholdet nu.

Heldigvis er man jo tvunget til at "eksperimentere", når Kvist bliver pinlig på 6eren. Men det kræver at man er villig til at give folk den spilletid, de har fortjent.

F.eks. får vi snart en naturlig udfordrer på højre back i Nissen til Dalsgaard.

Der bør være en sund og fair konkurrence. Begge bør få chancen for at bevise, hvad de kan (igen), når den anden fejler.

Det ville være urimeligt, hvis den ene kan spille en dårlig kamp eller to, tre, etc. uden at miste spilletid til den anden.

Man bør ikke kunne spille dårligt uden at man mister spilletid/kredit på landsholdet pga. det. Nogen har jo så så meget kredit at de er urørlige, men dem er der få af.

Der bør være en naturlig fordeling af spilletid afhængig af hvordan man har præsteret i de minutter på landsholdet, man har fået, sådan at man har mulighed for at spille sig på og af landsholdet efter egen evne/præstation.

Det er det helt naturlige og det er en skam, både for landsholdet og for seerne, når de principper bliver brudt med for meget, og spillere ikke kan komme ind på holdet, trods gode evner, eller træneren holder for meget fast i spillere som underpræsterer, trods tidligere gode evner. Og det er ikke enten-eller, det kan lige så godt være 50/50 fordeling af spilletid. Og så gælder det jo så for træneren om at rotere og sætte holdet rigtigt, så han kan bruge sine udskiftninger i kampen til at efterleve det princip.



Hvis man kommer til slutrunden uden at have eksperimenteret, så er det jo i og for sig selvforskyldt.

Alle hold har kvalifikationen + forberedelsesperioden til slutrunden til at eksperimentere i, ikke mere. Det er fælles for alle hold naturligvis.

Og hvis man vælger ikke at eksperimentere ret meget i kvalifikationen eller i forberedelsen til slutrunden, så er det ens eget valg og ens eget ansvar, som man må leve med under slutrunden.

Og det kan selvfølgelig både være positivt og negativt. Men man kan jo ikke både eksperimentere og spille på det sikre og velkendte.

Så det er et valg som Hareide må træffe. Hvor meget eksperimentere vi og hvor meget træner de vi det samme/velkendte. Men man kan altså ikke få det bedste af begge verdener.

Og viser det sig under slutrunden at vi er uforberedte på andre konstellationer end Kvist på 6eren, så er jo vores egen skyld. Viser det sig derimod at det ikke er nogen ulempe, så betyder det jo ikke noget ikke at have eksperimenteret som sådan (udover at der kan opstå skader osv.).


Men at sige at Danmark slet ikke har råd til at eksperimentere på 6´eren (og 8´eren) igennem kvalifikationen, det passer nok ikke, da alle de andre hold også eksperimenterer til en vis grad og finder det hold, der skal spille slutrunden.

Så det kan altså være rigtig god forberedelse til slutrunden at eksperimentere og der er vitterligt ikke andre perioder end kvalifikationen og forbederelsen til slutrunden at gøre det i. Så kvalifikationen handler også om at finde holdet til slutrunden, ikke bare om at kvalificere sig.

Og der har Danmark vidst at der var folk, der lurede i kulissen, og vidst at der kan blive brug for forskellige spilestile til et VM. Så hvis vi kommer uforberedte til VM, så er det jo netop vores egen fejl. Nu får vi så at se om vi gør det, eller hvad Åges plan er :).