Snak

@JesusChrist

Uafgjorte kampe i knockoutfasen tæller officielt som X hos UEFA, så det har ikke noget med farvede briller at gøre.

At vikarkampen mod Slovakiet pludselig ændres fra officiel til uofficiel (og dermed ikke tæller), forstår jeg heller ikke.

Jer som undrer jer over hvorfor han ikke stopper nu - få dog styr på situationen før i udtaler jer. Den Norske liga følger kalenderåret, så sæssonen for Rosenborg kører frem til December. Selvfølgelig forlader han ikke holdet midt i sæssonen - det ville da netop være at skabe problemer for Rosenborg. Nu har de god tid til at finde den rette afløser for ham. Og bare for at slå det fast - han kunne reelt selv bestemme om han ønskede at fortsætte.


@Lakris
Det er dog mærkeligt at - trods Hareide´s åbenbart uimponerende resultater ifølge jer - så står han tilbage som en af de Danske landstrænere med de højeste pointsnit. Folk snakker altid om alle de lande vi _skal_ slå, og glemmer at vi er et land med 5.5 millioner indbyggere. Der er i virkeligheden ikke mange land vi kan forvente at skulle slå hele tiden.

At Eriksen var så god under Hareide var ikke fordi han var i sin "prime" der var fordi Hareide fandt nøglen til at udnytte Eriksens evner. Som den eneste Danske landstræner, iøvrigt - hverken Olsen eller Hjulmand har på samme måde lykkedes med at forløse Eriksens potentiale 100%.

Men snak dog endelig løs om hvordan du _mener_ han underpræsterede. Mange andre mener heldigvis noget andet, og til syvende og sidst så er det uanset ligegyldigt hvad vi mener. Resultaterne står skrevet - sort på hvid - og fakta er hvad de er. Og de fakta og resultater viser entydigt at Hareide er en af de bedste landstrænere vi har haft.


@cagoda
Han var inviteret til Danmark til alle tre kampe af DBU, men da Tippeligaen ikke holder pause, så var en eller flere ture til Danmark (med tilhørende Covid-19 karantæne) simpelt hen ikke foreneligt med trænerarbejdet i Rosenborg.

Han har dog fulgt tæt med, og været fast indslag på NRK i alle Danmarks kampe hidtil.


Bottom-line:
Det er et stykke Skandinavisk trænerhistorie der siger stop, når han slutter her til vinter. Det bliver altid svært at sammenligne trænere, men han hører uden tvivl til blandt de største i Skandinaviens historie. I tillæg til hans imponerende resultater med Danmark er han en af få (måske den eneste?) der har vundet ligaen i både Norge (Rosenborg), Danmark (Brøndby), og Sverige (Helsingborg og Malmø) + stort set alt hvad der ellers er at vinde i Skandinavien (han mangler den Danske Pokal, men resten tror jeg han har).

Jeg elsker det udtryk som Hjulmand har tilført holdet, og al kredit til ham for den udvikling han har fået til, men holdet ville ikke være der det er idag, hvis ikke Hareide havde skabt det fundament og den tro på success (og tro på at man altid kan vende kampene) som holdet hviler på.

@Strategy Tak for at komme mig i forkøbet.

Det er dog mærkeligt at - trods Hareide´s åbenbart uimponerende resultater ifølge jer - så står han tilbage som en af de Danske landstrænere med de højeste pointsnit. Folk snakker altid om alle de lande vi _skal_ slå, og glemmer at vi er et land med 5.5 millioner indbyggere. Der er i virkeligheden ikke mange land vi kan forvente at skulle slå hele tiden.

Kan vi ikke på et eller andet tidspunkt stoppe idiotien med at vi pr. automatik er et lille fodboldland, fordi vi er et stakkels lille land med 5,5 mio. indbyggere? Der bor 4 mio. i Kroatien, og under 12 mio. i fodboldstormagten Belgien og under 11 i Portugal, mens kæmpelandet Tyrkiet ikke ligefrem er en fodboldstormagt. Sammenligner vi med store europæiske lande som Frankting, Tyskland og England, har det næppe nogen betydning om man har 5, 10 eller 20 mio. indbyggere.

@Lakris

Samme sang, men altså det skyldes jo nok, at han formåede at skabe et fantastisk sammenhold med kampgejst og glæde, frem for de sene år under MO med jammer og bøjede hoveder. Hans vigtigste bidrag er klart mandskabsbehandlingen, men hans taktiske filosofi med få, men afgørende afleveringer op i banen var også forfriskende. Og, så skabte han altså den solide defensive akse, vi stadig nyder godt af.

Spillermaterialet var slet, slet ikke så godt som nu, det er jo bare useriøst at sige. Det var på vej og bedre end under MO, men mange af dem, der toppræsterer nu, var ikke i nærheden af samme niveau dengang - PEH og AC for blot at nævne nogle. Derudover er folk som Mæhle og senest Damsgaard og ASO kommet til, mens bredden med Brentford-drengene er langt, langt større.

Det er dog mærkeligt at - trods Hareide´s åbenbart uimponerende resultater ifølge jer - så står han tilbage som en af de Danske landstrænere med de højeste pointsnit.

Du forholder dig jo tydeligvis ikke til pointerne i mit kritiske indlæg. Så hvis du gerne vil diskutere, så læs i det mindste hvad jeg skriver.

Folk snakker altid om alle de lande vi _skal_ slå, og glemmer at vi er et land med 5.5 millioner indbyggere. Der er i virkeligheden ikke mange land vi kan forvente at skulle slå hele tiden.

Vi skal sådan set blot kunne forvente at slå hold, som på papiret er dårligere end os. Og det gjorde vi alt alt for lidt under Hareide, hvilket mit indlæg med al tydelighed dokumenterer.

At Eriksen var så god under Hareide var ikke fordi han var i sin "prime" der var fordi Hareide fandt nøglen til at udnytte Eriksens evner. Som den eneste Danske landstræner, iøvrigt - hverken Olsen eller Hjulmand har på samme måde lykkedes med at forløse Eriksens potentiale 100%.

Det er naturligvis ikke uvæsentligt, at Eriksen spillede sit livs fodbold i Tottenham på samme tid som Hareide var chef. Under Hjulmand har han været lysår fra denne klubform - og ja, heldigvis er Hjulmand en progressiv træner, der ikke på endimensionel vis hænger sit offensive spil op på en enkelt spiller, men har mange flere strenge at spille på (tænk hvis Eriksen havde fået kollaps under Hareide; så havde vi for alvor været på røven)

Resultaterne står skrevet - sort på hvid - og fakta er hvad de er. Og de fakta og resultater viser entydigt at Hareide er en af de bedste landstrænere vi har haft.

Nuancer er vist ikke din stærke side. Så igen: Læs mit indlæg og fortæl mig så hvad der - helt konkret - er så imponerende ved de oplistede resultater.

I tillæg til hans imponerende resultater med Danmark(måske den eneste?)

Det bliver ikke mere rigtigt af at du gentager det

holdet ville ikke være der det er idag, hvis ikke Hareide havde skabt det fundament

Hvilket fundament? Hvad mener du mere konkret med fundament?

@Lakris

Fin gennemgang. Nej resultaterne er ikke just imponerende når man kigger på modstanderne og de taktisk kedelige uafgjort kampe.
Det man skal have in mente er, at efterfølgeren altid bliver sammenlignet med forgængeren. Morten Olsen sluttede dårligt af og da han tog sin afsked var truppen mættet og uden gejst. Befolkningen havde mistet mere og mere interesse for landsholdet og slutrunderne var udeblevet.
Hareide bliver hyldet fordi han skabte en ny tro på holdet og indførte en helt utrolig vindermentalitet. Dertil kvalificerede han os til to slutrunder, som jo egentlig er det vigtigste.
Jeg synes godt vi kan være stolte og taknemmelige over hvad Hareide gav til landsholdet, men man kan også sagtens finde kritikpunkter da der jo åbenlyst var mangler i spillet.

men hans taktiske filosofi med få, men afgørende afleveringer op i banen var også forfriskende.

Filosofi ligefrem. Hvis du tænker på den lange diagonal til en malplaceret Cornelius (ja, det lykkedes mod Polen, men ellers ikke) + generelt håb om nedfaldsbolde til Eriksen, så vil jeg snarere betegne det som en primitiv pixibog.

Og, så skabte han altså den solide defensive akse, vi stadig nyder godt af.

Det er vel ikke hans fortjeneste, at vi også dengang havde en masse gode defensive spillere. Og hvem er det i øvrigt han præsteret så flot defensivt imod?
Målene fløj i øvrigt ikke ind om ørene på os under Olsen. ´

Spillermaterialet var slet, slet ikke så godt som nu, det er jo bare useriøst at sige. Det var på vej og bedre end under MO, men mange af dem, der toppræsterer nu, var ikke i nærheden af samme niveau dengang - PEH og AC for blot at nævne nogle. Derudover er folk som Mæhle og senest Damsgaard og ASO kommet til, mens bredden med Brentford-drengene er langt, langt større.

Spillermaterialet var stor set ligeså godt. Ja, der er nogle der er blevet bedre nu, og der er kommet flere til - men til gengæld er der også nogle vi har "mistet"/der er blevet dårligere (Eriksen, Sisto, Schøne, Nicolai Jørgensen, Fischer, Durmisi, m.fl.)
Wass og Mæhle ar i øvrigt også super gode undervejs i Hareides periode, men dem valgte han af uransagelige årsager at se bort fra - ligesom han i to år så bort fra en kapacitet som Højbjerg (som ligeledes gjorde det fremragende i Southampton).

AC gjorde det også fremragende på klubholdet dengang.

Damsgaard og Andreas Skov var i øvrigt aldrig blevet udtaget af Hareide på nuværende tidspunkt. Det er er sikkert som amen i kirken. Så den bredde Hjulmand har til rådighed nu, skyldes også at han er modig og først og fremmest prioriterer spiltyper der har masser af "bold" i sig.

Mæhle var måske nok blevet udtaget, men havde højst sandsynlig måtte tage til takke med at stå bag Stryger på venstreback og Dalsgaard på højre - hvilket jo egentlig siger det meste om forskellen på Hareide og Hjulmand.

Det korte af det lange er, at Hareides form for antifodbold med fokus på fysik og lange bolde, var alt for radikal og totalt unødvendig ift. spillermateriale; et spillermateriale som også dengang var til at spille flydende, positiv fodbold. Han udnyttede med andre ord ikke spillernes fulde potentiale, hvilket man med al tydelighed ser under Hjulmand.

Hareide bliver hyldet fordi han skabte en ny tro på holdet og indførte en helt utrolig vindermentalitet. Dertil kvalificerede han os til to slutrunder, som jo egentlig er det vigtigste.
Jeg synes godt vi kan være stolte og taknemmelige over hvad Hareide gav til landsholdet, men man kan også sagtens finde kritikpunkter da der jo åbenlyst var mangler i spillet.

Han kvalificerede os med røven i vandskorpen til to slutrunder, på trods af at vi på papiret var bedre end både Polen og Schweiz. Og ligeledes med røven i vandskorpen til 8. delsfinalerne ved VM.

Og hele den periode spillede vi uafgjort i knap hver anden betydende kamp, og spillet skabte 0 begejstring.

Alligevel får manden gudhjælpemig Elefantordenen og alle skal være åhh så taknemmelige. Mig stadig ik forstå.

Jeg elsker det udtryk som Hjulmand har tilført holdet, og al kredit til ham for den udvikling han har fået til, men holdet ville ikke være der det er idag, hvis ikke Hareide havde skabt det fundament og den tro på success (og tro på at man altid kan vende kampene) som holdet hviler på.

Uenig i det meste af indlægget, men lige denne er jeg ekstra meget uenig i. Jeg har respekt for Hareides mandskabsbehandling og resultater, men absolut ikke hans spillestil. At Hjulmand ikke skulle have fået det samme ud af holdet uden Åge, synes jeg er noget af en udokumenteret påstand.
Statistikkerne viser tydeligt, at vi ofte tillod flere målchancer mod os under Åge end nu. Schmeichel (og held) måtte ofte redde os. Og få kan benægte at vi spiller langt mere offensiv og boldbesiddende fodbold nu, og skaber flere målchancer og mindst lige så gode resultater. Noget som mange Åge-fans ikke troede muligt.