Snak

Frankrig blev altså også udspillet af F...ing Peru. De vandt dog bare kampen.

Jeg er dog helt enig i Australien-kampen. Den smed vi fuldstændig, efter vi havde domineret de første 30 minutter fuldstændig. Da vi først overlod initiativet til Australien formåede vi aldrig at sætte os på kampen igen. Det gjorde vi egentlig i forbindelse med straffesparket.

Med til historien er selvfølgelig også, at jeg synes vi blev snydt for et straffe på Corner da han valgte at blive stående efter nærmest at have fået rykket trøjen af.

Men da Australien kom på 1-1 blev det vigtigere at undgå at tabe end at sikre os avancementet, og det var lidt unødvendigt.

SotD
Tak for god og saglig argumentation. Det er ren klasse.

‘Så kan man sige, at man ikke kan/bør tage patent på en filosofi, og det synes egentlig heller ikke Hjulmand gør, hvis man læser og forstår hans udtalelser. Men spillet nu og ånden over holdet (og ja, det synes jeg godt, man kan tale om - også før Eriksen-uheld) har bare noget jenesaisqoui, som jeg bare aldrig fik under Hareide.’


‘Jovist, men hvilken relevans har det i forhold til at kunne anerkende Hareide?’

Det ved jeg ikke. Jeg anerkender skam Hareide - og det ved du selvfølgelig godt - men jeg kedede mig som sagt ofte, trods pæne resultater.

Jeg er ude i noget med manglende følelser for det jeg så, og andre bøsserier - men jeg er jo også en ådselsædende følebøsse af et gigantisk røvhul.

@Lakris
Helt enig. Det meste af tiden var en ørkenvandring med ham som træner. Men folk fokuserede til sidst kun på at man ikke havde tabt i x antal kampe.
Personligt savner jeg ikke hans spillestil det mindste.

Det ved jeg ikke. Jeg anerkender skam Hareide - og det ved du selvfølgelig godt - men jeg kedede mig som sagt ofte, trods pæne resultater.

Og der kan jeg godt have det lidt omvendt med Hjulmand. Ikke at jeg keder mig, det gør jeg ikke som sådan, selvom vi i flere kampe ikke har været specielt inspirerende at se på, men jeg får en virkelig skidt følelse, når vi smider boldene i områder, og jeg bliver decideret rasende, når vi smider en 1-0 føring mod Belgien fordi vi smider bolden, tillader en omstilling og bliver spillet fuldstændig tynde.

Dér bliver jeg mindet om, at ja, det kan godt være at vi er gode mod de små hold, men dem med kvalitet de løber os over ende.

Og nu skal jeg være helt ærlig og sige: jeg glæder mig vildt til at blive modbevist. Enten ved at Danmark scorer så mange mål mod de gode hold, så det er ligegyldigt, at vi lukket et par stykker ind, eller at vi selvfølgelig lærer ikke at forære chancer på den måde.

For mig kan det være nok så flot i 80% af tiden, hvis vi igen og igen forærer store chancer væk. Så mister jeg interessen.

Det ved jeg ikke. Jeg anerkender skam Hareide - og det ved du selvfølgelig godt - men jeg kedede mig som sagt ofte, trods pæne resultater.

Ja, det er jeg helt med på. Jeg forstod bare ikke helt hvor relevansen for lige præcis den pointe var :)

Jeg er ude i noget med manglende følelser for det jeg så, og andre bøsserier - men jeg er jo også en ådselsædende følebøsse af et gigantisk røvhul.

Den hopper jeg også gerne med på. Jeg synes også vi spiller væsentlig mere underholdende lige nu end vi gjorde i størstedelen af Hareide kampene, så det handler bestemt ikke om, at jeg vil placere Hareide over Hjulmand eller noget - Jeg vil bare gerne at Lakris (især) og andre der kun kan spotte negative ting omkring Hareide lige strammer op.

Og der kan jeg godt have det lidt omvendt med Hjulmand. Ikke at jeg keder mig, det gør jeg ikke som sådan, selvom vi i flere kampe ikke har været specielt inspirerende at se på, men jeg får en virkelig skidt følelse, når vi smider boldene i områder, og jeg bliver decideret rasende, når vi smider en 1-0 føring mod Belgien fordi vi smider bolden, tillader en omstilling og bliver spillet fuldstændig tynde.

Dér bliver jeg mindet om, at ja, det kan godt være at vi er gode mod de små hold, men dem med kvalitet de løber os over ende.

Og nu skal jeg være helt ærlig og sige: jeg glæder mig vildt til at blive modbevist. Enten ved at Danmark scorer så mange mål mod de gode hold, så det er ligegyldigt, at vi lukket et par stykker ind, eller at vi selvfølgelig lærer ikke at forære chancer på den måde.

For mig kan det være nok så flot i 80% af tiden, hvis vi igen og igen forærer store chancer væk. Så mister jeg interessen.

Men synes du virkelig at det er en tendens samlet set? Altså jeg kan sagtens få øje på den i kampene mod Belgien, Rusland og Wales, men der spiller vi jo også helt anderledes end vi har gjort hidtil pga. Eriksen situationen. Jeg synes ikke det har været tilfældet før EM, eller mod Finland for den sags skyld.

Vi må huske på, at vi stiller i et "B-setup" fordi vores helt store stjerne er ude, og man må formode, at vi får det balanceret langt bedre over tid.

For mig kan det være nok så flot i 80% af tiden, hvis vi igen og igen forærer store chancer væk. Så mister jeg interessen.

Jeg er enig i, at vi ikke skal forære chancer væk, men paradoksalt nok synes jeg netop vi forærede masser af chancer væk under Hareide, selvom vi ikke spillede "flot". Der var masser af kampe hvor vi tabte på alle statistikker og xG, men alligevel var "heldige" med et resultat. Jeg synes det er tydeligt, at Schmeichel havde mere at se til under Hareide end indtil videre under Hjulmand. Som Lakris og andre nævner, så er det bedste forsvar, at vi selv har bolden, fremfor at stille os ned og bare tage imod som en boksepude. Har aldrig forstået den omvendte logik. Det betyder bare, at man udsætter sig selv for en masse tilfældigheder, hvis man stiller sig for langt tilbage.

Du har helt ret i alle dine indlæg om det her. Groft skitseret kan man sige, at vi under Hareide vandt (og spillede uafgjort meget tit) på trods af, at træneren havde skabt præmisserne for fiasko. Under Hjulmand vinder vi fordi træneren har skabt præmisserne for succes.

Hareide peakede resultatmæssigt under VM 18 med kvalifikation til 1/8-finalerne. Men det var på trods og ikke på grund af de forudsætninger, han skabte:

I alle fire kampe blev vi sat til vægs spillemæssigt og i forhold til skabte chancer. Kasper Schmeichel måtte samlet set tage sig af næsten dobbelt så mange afslutninger på mål som sine fire kollegaer i den anden ende - heriblandt dem fra Peru og Australien + et ligeglad fransk hold i søvngængertempo.

Vi gik videre fra VM-puljen takket været et brændt straffespark af Peru, et australsk hold, der ikke udnyttede de chancer, Hareide tillod dem, og et fransk hold, der ikke gad. Hareide flirtede med en gedigen fiasko, men slap nådigt og med en stor portion held igennem de fælder, han havde sat op for sig selv.

Under EM med Hjulmand har billedet været stik modsat:

I alle fire kampe har vi været bedst spillemæssigt og i forhold til skabte chancer.
Vi har haft næsten fire afslutninger inden for rammen for hver gang, modstanderne har haft en. Hvor den statistik under VM18 hed 12-20, hedder den under EM21 30-8.

Under VM tillod vi modstanderne 65 afslutninger i fire kampe. Under EM har de i lige så mange kampe haft 24. Under VM havde vi selv 40 afslutninger. Under EM har vi haft 77.

Det er ikke bare en forandring, der er til at få øje på. Det er en højdramatisk forskel skabt af et paradigmeskifte på trænerbænken, som aldrig burde være sket, fordi Hareide aldrig burde have været landstræner.

Hans sidste kamp var bevis nok i sig selv og fortæller historien om hans håbløshed: Den uafgjorte "triumf" i Dublin, da vi helt katastrofalt og nærmest diskvalificerende tillod et elendigt irsk landshold at vinde afslutningsstatistikken med deprimerende 15-3!

Over for alt det står så, at han "ikke tabte i en milliard kampe". Men det har du jo dissekeret med en grundig og præcis analyse.

Bum! Godt skrevet!

Jeg er enig i, at vi ikke skal forære chancer væk, men paradoksalt nok synes jeg netop vi forærede masser af chancer væk under Hareide, selvom vi ikke spillede "flot". Der var masser af kampe hvor vi tabte på alle statistikker og xG, men alligevel var "heldige" med et resultat. Jeg synes det er tydeligt, at Schmeichel havde mere at se til under Hareide end indtil videre under Hjulmand. Som Lakris og andre nævner, så er det bedste forsvar, at vi selv har bolden, fremfor at stille os ned og bare tage imod som en boksepude. Har aldrig forstået den omvendte logik. Det betyder bare, at man udsætter sig selv for en masse tilfældigheder, hvis man stiller sig for langt tilbage.

Lige præcis. Vi er meget mere i kontrol under Hjulmand.