Snak

når vi smider en 1-0 føring mod Belgien fordi vi smider bolden, tillader en omstilling og bliver spillet fuldstændig tynde.

Jeg mangler altså lidt nuancering her, Toon.

- det drive der var i vores spil og som udmøntede sig i ret så pæne chancer kunne have været med til, at vi ikke smed den føring.

- når du skriver ‘tillader en omstilling’ formoder jeg, at du tænker på, at Vestergaard skulle have slagtet Lukaku. Lige dén var Mediano/Troels Bech(?) inde på, og det er ikke bare noget man gør i den vægtklasse. At situationen ikke skulle være opstået, er jeg helt enig i.

- vi bliver spillet fuldstændig tynde af nogle verdensklassespillere i et verdensklasseangreb, hvor vi i en slags overtændthed af den overordnede situation kaster og tackler os efter alt.

Ruslands chance i første halvleg, hvor skuddet lige så godt kunne være gået gennem My Girls ben er snarere dét, jeg kan have mareridt over.

Men synes du virkelig at det er en tendens samlet set? Altså jeg kan sagtens få øje på den i kampene mod Belgien, Rusland og Wales, men der spiller vi jo også helt anderledes end vi har gjort hidtil pga. Eriksen situationen.

Det er mest vurderet på kampene mod Belgien og Rusland. Om vi spiller anderledes der og nu pga. det som sket med Eriksen, er jeg ikke enig i. Jeg tror vi havde spillet på samme måde, hvis Eriksen var med. Når vi spiller som vi gør netop nu, så er det vel fordi vi fandt ud af at det fungerede rigtig godt i 1. halvleg mod Belgien?

Om det er en tendens ved jeg ikke. Måske det mest af alt er en tendens hos Jannik Vestergaard, for det er i virkeligheden ham der har været årsag til de fleste af omstillingsmulighederne.

Hjulmand er en kompetent og intelligent fyr, så inderst inde tror og håber jeg at han er opmærksom på at det ikke går mod de rigtig stærke modstandere. Han skal jo også roses for at være dygtig til at gå over i en lidt mere defensiv, balanceret opstilling, når vi har haft et resultat - feks ved indskiftninger af Nørgaard for mere offensive spillere. Og jeg nødt, at vi, helt kynisk, lukkede Wales ned da vi førte 2-0. Vi havde et jerngreb på dem. Dét kan også godt være "underholdende" eller i hvert fald meget tilfredsstillende at se.

- det drive der var i vores spil og som udmøntede sig i ret så pæne chancer kunne have været med til, at vi ikke smed den føring.
Ja, det er jo altid en balance. Det skete bare ikke, og så får jeg genoplivet FCN-traumer, som også tit har spillet godt og skabt masser af lige ved og næsten chancer. Det er bare nytteløst, hvis det samtidig koster 2 meget større chancer den anden vej. Dét ubehag sidder i mig, og det blev vækket lige der mod Belgien. Og yderligere mod russerne, så jeg håber bare ikke at det udvikler sig til en tendens.

- Vestergaard havde alle muligheder for at lægge Lukaku ned og trukket gult på det. Men ja, også det som skete før han havde den mulighed. "Hvor mange folk har vi bag bolden, når vi mister den" er et væsentligt spørgsmål her.

- God pointe. Belgierne ER bare pisseskarpe.

Og ja, russernes chance hvor de løber over en halv bane mod vores forsvar der bakker...Fanget i ubalance... Det skete i øvrigt to gange, den anden gang kiksede russernes sidst aflevering. Og ja, faktisk en gang mere, hvor vi vist får lavet frisparket der stopper omstillingen. Vi kunne meget nemt have udspillet vores rolle indenfor de første 20 minutter, men ligesom vi var lidt uheldige ikke at komme foran 2-0 mod belgierne, så var vi lidt heldige her.

Jeg er frygtelig bange for at et hold, der er dygtigt til at lægge det rette pres, kan fange os ganske mange gange i omstillinger. Uden at kende italienerne specielt godt, så er det sådan noget de plejer at være gode til.

Jeg er enig i, at vi ikke skal forære chancer væk, men paradoksalt nok synes jeg netop vi forærede masser af chancer væk under Hareide, selvom vi ikke spillede "flot". Der var masser af kampe hvor vi tabte på alle statistikker og xG, men alligevel var "heldige" med et resultat.

Det er ikke fordi jeg som sådan er uenig med dig, men jeg husker ikke Hareides hold som specielt heldigt. I så fald var der også mange kampe hvor vi var uheldige, det husker jeg nærmere. Mod de små hold, hvor vi måske kun fik uafgjort, men trods alt sad på spillet og skabt 4-5 chancer. Ikke mange chancer, men dog nok til at vi burde have vundet. Sådan husker jeg det. Og så husker jeg et hold, der var komfortable med at stå og tage imod - og det er altså også en styrke.

Jeg er Newcastle-fan og i samme periode havde vi Benitez, så måske blander jeg det lidt sammen, for Benitez hold var jo også komfortable med at stå godt defensivt. Det samme med AGF, som også er mit hold...Så der har været nogle år, hvor jeg har lært at elske de hold, som står en god defensiv - og det synes jeg DK gjorde, selvom vi måske tabte skudstatikken og xg.

Jeg kan samtidig godt være enig i at man kunne have gjort det anderledes - som Hjulmand nu gør det.

Det her er godt nok en frygtelig omgang argumentationsvoldtægt. Alene det faktum, at man har brug for at opfinde nederlag der ikke fandt sted, for at holde sin pointe i live, viser meget godt hvor irrelevant den er.

jeg opfinder ikke noget, jeg siger sådan bare at kampprogrammet til VM med den stærkeste modstander til sidst, er/var bedre end at få den stærkeste modstander i 2. kamp, som her til EM

Jeg forstår simpelthen ikke det irrationelle had du har til Åge Hareide.

Og jeg forstår simpelthen ikke din evindelige hang til stråmænd (læs: jeg hader og har aldrig hadet Hareide - ligesom jeg heller aldrig har elsket Morten Olsen de senere år, som du ligeledes har en tendens til at skyde mig i skoene)

Hvad VM 2018 angår, så har jeg allerede brugt alt for meget dyrebar tid på at diskutere den slutrunde med dig. Du kan jo evt. scrollet et par tilbage og finde mine lange svar til dig dengang (hvis du stadig keder dig)

Baseret på hvad dog?

Baseret på at Hareide højst sandsynlig ville finde ham for klejn til hans fysiske spil. At hans "filosofi" ikke harmonerer med Damsgaard. At han højst sandsynlig ville være for konservativ til til pludselig at hive en forholdsvis ung og uprøvet kanin som ham op af hatten, så tæt på en slutrunde. Hareide var jo meget konservativ ift. at udtage de samme, uagtet at andre performede bedre/var bedre.

Det er satme bare underligt at de her "topspillere", som åbenlyst passer til hurtig teknisk fodbold, så ikke formåede at spille Danmark til EM under Morten Olsen, men måtte nøjes med en stribe uafgjorte mod Armenien og Albanien, for slet ikke at tale om nederlagene kort forinden til Makedonien, Rumænien og Armenien.

Teknisk gode spillere gør det ikke alene. Som jeg også skrev tidligere (men som du ignorerer ligesom du ignorerer mine første indlæg og spørgsmål i denne tråd), så var det, citat: "nødvendigt at gøre op med nogle forstenede spilmønstre og ideer hos Morten Olsen"

I øvrigt havde Morten Olsen i de senere år slet ikke den luksus som Hareide fik foræret; nemlig en større bredde (bl.a. qua de første frugter af den røde tråd), færre skader og dermed fordelen af at kunne stille med nogenlunde samme spillere fra kamp til kamp. Jo ofte helt vildt så meget Olsen skulle klippe og klistre for at kunne levere en slagkraftig startopstilling.

I øvrigt pt. 2 var vi kun en drone og en fejldømt skrivebordssejr til Serbien fra at kvale til EM i 2016.

Hvorom alting er, så skulle Olsen have været udskiftet - gerne med en progressiv Hjulmand-type - nogle år forinden.

Du tillægger simpelthen held en alt for stor vægt. Hvornår er det sidst sket i fodboldens verden at held har domineret i så lang en periode? Det er simpelthen for dumt, altså...

Jeg siger at han - bedømt på spil og chancer - i hvert fald burde have tabt mod Schweiz ude og hjemme + Peru + 1-1 playoff i Dublin. Og udover dette, var der også et par kampe vi ligeså godt kunne have tabt.
Så smal en knivsæg balancerede Hareides "fantastiske stime" og "succes" på.

Alene det at vi overhovedet var tæt på at ryge ud i play-off mod Irland, er til decideret dumpekarakter.

Ikke et eneste ord om spillernes åbenlyse kærlighed til mandens håndtering af menneskerne, sammenholdet, teamspirit.

Manden har fået så vanvittig meget ros i forvejen ... men altså jeg har absolut intet problem i at anerkende ovenstående; han ville ganske givet være en fortrinlig assistentræner som motivator (og så lade andre om det fodboldfaglige). Lidt ligesom med Bo Henriksen.

Her berører vi end ikke det faktum at Eriksens bedste klubperiode lå under Morten Olsen

Er du så sikker på det? Eriksen peakede under Pocchetino i Spurs.

Jeg vil gerne at du nuancerer og analyserer kampe og resultater, og derigennem forsvarer hvordan vi under Hareide mistede flere dyrebare år.

Du kan starte med selv at forholde dig til mit første diskussionsoplæg og listen af Hareides betydende kampe, i stedet for at give mig irrelevante lektier for.

Når jeg skriver at vi mistede dyrebare år med Hareide, så betyder det ikke (endnu en stråmand fra dig) at jeg så havde foretrukket en rusten Morten Olsen i stedet. Jeg havde foretrukket en Hjulmand-type, der udnyttede spillernes fulde potentiale - heriblandt at de er godt uddannede boldspillere. Hareide tog over da de første frugter fra den Røde Tråd skulle til at blive plukket, og valgte så en radikal anderledes tilgang, hvilket jeg både tænker var ærgerligt og ufornuftigt. En mere balanceret og fleksibel tilgang som den vi bl.a. ser hos Hjulmand, havde klart været at foretrække.

Vi kvalede heldigvis alligevel, men det var langt henad vejen på trods af Hareide

Øhh nej, dette var en meget speciel kamp, af tidligere nævnte grunde

Der var intet specielt over den kamp. Man ser vitterligt den slags kampe, under hver evig eneste slutrunde - Belgien vs Finland i år var eksempelvis med identiske omstændigheder.

Vi er vel enige om, at hvis begge hold var tvunget til at vinde - og Frankrig bl.a. dermed havde stillet i absolut stærkeste opstilling - så havde Frankrig med al sandsynlighed også vundet (og Hareides lidet imponerende stime haft en hurtigere ende)?

Nej, det er vi ikke.

Med andre ord: Hvis kampprogrammet havde været ligesom her ved EM, hvor vi mødte gruppens stærkeste hold i kamp 2 og ikke 3, så havde Hareides tropper sandsynligvis tabt (ligesom vi gjorde til Belgien).


I øvrigt: Hvis Hareide havde været træner til EM, så havde vi for alvor været fucked, da hans offensive "plan" i ekstrem grad afhang af Eriksen

Hvis Haaland havde været dansker, så havde vi nok slået Belgien. Hvis Kasper Schmeichel havde valgt det engelske landshold, så var vi måske slet ikke med til EM, og hvis Eriksens far havde været svensker, så havde det været pisse træls. Hold kæft, en omgang ligegyldig “hvad nu hvis”, du har gang i. Det er de rene gætterier fra din side, som man aldrig nogensinde får svar på.

Jo flere chancer du selv skaber og jo færre chancer du giver til modstanderen, jo oftere vil du som regel vinde.

Det kommer da helt an på, hvilke chancer, der gives bort. Hvis alle modstanderens chancer, eksempelvis er skud ude fra, hvorimod alle ens egne er chancer på kanten af det lille felt, så vil jeg da umiddelbart mene, at man selv er bedst stillet - og det var jo i nogle grad sagen med Åge. De chancer modstanderne fik, var sjældent større end dem vi selv fik, om end de havde flere.

men det kan han i mange tilfælde takke Schmeichel, individuel klasse og en god portion marginaler/held for at at hans æra ikke blev plettet med flere nederlag.

Og det er vel spillere, som HAN udtog og satte på banen, ikke?

Prøv eksempelvis at overvej hvor mange gange Schmeichel har skulle redningsmand under Hjulmand. Netop at dominere spillet i længere perioder og holde modstanderen beskæftiget med at forsvare, er en stor del af svaret på, at han har haft markant mindre at bestille.

Undskyld, hvad? Schmeichel har lukket 11 mål ind i 14 betydende kampe under Hjulmand, det er da et værre snit end 20 mål i 28 kampe. Endvidere er vores defensiv da langt mere åben, end under Åge, så han har da snarere fået mere at lave.

Dels fordi at den er undtagelsen frem for reglen under Hareide (spillede 5 uafgjorte mod Irland), og dels fordi at jeg ikke falder på halen over at vinde over middelmådige Irland.

Om vi så havde spillet uafgjort 38595 gange mod dem, så ændrer det da ikke på, at vi slog dem ud i playoff? Og at DU ikke faldt på halen over det, betyder ikke, at det ikke skal med i den samlede vurdering.

Og sidst men ikke mindst fordi, at størrelsen på sejren i høj grad må tilskrives den irske træners kamikaze-disposition ved halvleg (og altså ikke taktiske evner hos Hareide) hvor han hev begge defensive midtbaneankere ud, hvilket betød ren gavebutik for Sisto og Eriksen.

Vores to sidste mål, kommer på den anden side af dispositioner fra Åge, hvoraf en af de indskftninger selv skaffer et straffespark og scorer efterfølgende, så helt faktuelt er det forkert. Endvidere negligerer du fuldstændigt, at vi går til pause med en føring, men det har vel heller intet med Hareide at gøre.

Din agenda er simpelthen for åbenlyst, og det stråler ud af dig, at du ikke har i sinde at give Hareide, nogen som helst kredit overhovedet.