Snak

Nu var det jo dig der startede med at give andre folk lektier for. Du kan jo passende bevise at du selv gider og magter det inden du beder andre om det.

Jeg forholder mig til resten af dit ævl en anden dag hvor jeg har adgang til PC.

Jo flere chancer du selv skaber og jo færre chancer du giver til modstanderen, jo oftere vil du som regel vinde.

Det kommer da helt an på, hvilke chancer, der gives bort. Hvis alle modstanderens chancer, eksempelvis er skud ude fra, hvorimod alle ens egne er chancer på kanten af det lille felt, så vil jeg da umiddelbart mene, at man selv er bedst stillet - og det var jo i nogle grad sagen med Åge. De chancer modstanderne fik, var sjældent større end dem vi selv fik, om end de havde flere.

Jeg er mere eller mindre uenig i hele dit indlæg Mesut, men ovenstående synes jeg altså er helt skævt. Det er slet ikke min fornemmelse og det underbygges til dels af xG som netop forsøger at tage hensyn til chancernes størrelse:

xG VM2018
DK-Peru: 1,06-1,78
DK-Frankrig: 0,27-0,39
DK- Australien: 1,04-1,52
DK-Kroatien: 1,02-2,66
Total: 3,39-6,35

xG EM2020
DK-Fin: 2,05-0,39
DK-Bel: 2,24-0,79
DK-Rus: 2,51-1,16
DK-Wal: 3,26-0,65
Total: 10,06-2,99

Altså vi skaber ca. 3 gange så meget, og tillader indtil videre halvt så meget imod som vi gjorde under den "fantastiske" defensiv under Hareide.
Faktisk ret vilde tal!

Den samlede xG-score tager selvfølgelig ikke højde for, om der skabes 20 chancer til 0,1 "point" eller 4 større chancer til 0,5 "point". Nu orker jeg ikke at gå de enkelte chancer igennem i hver kamp, men ud fra totalen tror jeg det er overvejende sandsynligt, at du tager fejl. Eller hører jeg gerne din modargumentation.

(shiit, jeg indser nu, at jeg er ved at overtage den hedengangne bruger "Indsparkmedbolden"s rolle som statistikdjævel. Jeg forsøger at stoppe her :-))

Når bare du præsenterer det sagligt, objektivt og relevant, så er det meget velkomment :-)

Indspark var ligeså skinger som Lakris. Bare i den modsatte skyttegrav. Alt derimellem er godt og spændende.

Når bare du præsenterer det sagligt, objektivt og relevant, så er det meget velkomment :-)

Indspark var ligeså skinger som Lakris. Bare i den modsatte skyttegrav. Alt derimellem er godt og spændende.

Det er sjovt. Jeg synes slet ikke, at Lakris er skinger. Jeg synes, det er solide, velunderbyggede og saglige argumenter. Men det er jo bare nemmere at gå efter manden end efter bolden, når man ikke har styr på den.

xG VM2018
DK-Peru: 1,06-1,78
DK-Frankrig: 0,27-0,39
DK- Australien: 1,04-1,52
DK-Kroatien: 1,02-2,66
Total: 3,39-6,35

xG EM2020
DK-Fin: 2,05-0,39
DK-Bel: 2,24-0,79
DK-Rus: 2,51-1,16
DK-Wal: 3,26-0,65
Total: 10,06-2,99

Altså vi skaber ca. 3 gange så meget, og tillader indtil videre halvt så meget imod som vi gjorde under den "fantastiske" defensiv under Hareide.
Faktisk ret vilde tal!

Lige præcis Lifetec, det er ret vilde tal! Og det er tal, der helt suverænt overtrumfer pladen om de mange kampe som ubesejret.

Hareide nåede videre fra VM-gruppespillet og kvalificerede os til EM på trods af, at han havde skabt fundamentet for fiasko. Hjulmand får succes på grund af at han skaber fundamentet for det. Det er den store forskel på de to. På resultaterne alene (avancement i slutrunder) er Hjulmand foreløbig kun én runde bedre. Hvilket så også er stærkt.

Men jeg får lyst til at fremhæve en hel tredje i det her. Peter Møller er om nogen manden, vi skal takke for at træffe den nødvendige, rigtige og hos mange også upopulære beslutning om et skifte på trænerposten.

Det nemmeste havde været at sige: "Vi taber jo aldrig, så vi fortsætter med Hareide." Men Møller kunne heldigvis godt se, at den var gal - så han tog den modne beslutning at gøre Hjulmand til landstræner, da chancen var der.

Hareide blev smækfornærmet over det, og hans kor var ved at flå håret ud af hovedet i forargelse. I dag kan alle vist se, at vi på trænerposten har taget et gigantisk skridt fremad.

Indspark var ligeså skinger som Lakris.

Aaaahhh, skal vi nu ikke liiiiige … Det er simpelthen ikke rigtigt, Sot.

Men jeg får lyst til at fremhæve en hel tredje i det her

Det gjorde jeg nu 3:34 i går.

@Jussi

Jeg har svært ved at se forskellen. Den ene elskede alt omkring Hareide og forklarede sig med voldtaget statistik, Lakris gør det stik modsatte og hader alt omkring Hareide og argumenterer bl.a. ud fra selvopfundne præmisser og held i store mængder.

Begge dele er lige unuanceret og ubrugeligt. Og når det så kommer i samtlige tråde der handler om Hareide så føles det også en lille smule manisk. Hausser vs. Corona-manisk.

Men jeg får lyst til at fremhæve en hel tredje i det her

Det gjorde jeg nu 3:34 i går.

Det har jeg ikke set, men det er kun godt. Flere burde gøre det.

Hareide var Claus Breton-Meyers ansættelse. Peter Møller gik efter Kasper Hjulmand. Så heldigvis kom Peter Møller på DBU-banen i tide, så vi fik det lykkeligste trænerskifte siden Sepp Piontek.

Nu var det jo dig der startede med at give andre folk lektier for. Du kan jo passende bevise at du selv gider og magter det inden du beder andre om det.

Jeg forholder mig til resten af dit ævl en anden dag

Du bruger jo seriøst alle beskidte kneb i spindoktor-bogen:

- sender stråmænd afsted i hvert andet indlæg,
- går efter manden frem for bolden
- delegitimerer andres mening ved at rubricere dem som ekstreme og forvrøvlede, og dermed samtidig rubricere dig selv som objektivitetens og fornuftens stemme (læs: ak ja, når de små børn ikke forstår, så må du jo påtage dig den hårde men nødvendige opgave at fortælle dem Sandheden)
- svarer ikke på spørgsmål men stiller i stedet afledende kontraspørgsmål (en ren spin-klassiker)

Jeg er i virkeligheden i tvivl om hvor bevidst du egentlig er omkring din spin-agtige måde at diskutere på, men bevidst eller ej, så snyder du altså ikke mig.