Snak

Så må du lige vise mig, hvor Liverpool har undskyldt officielt til ofrene for Heysel, tak?

Hvis det kun er Rush, så ved du vist godt selv, at det ikke er en officiel undskyldning.

Pool kan fint lade være med at undskylde - det er trods klubbens eget valg.

Igen, hvis der har været en officiel undskyldning, skal jeg beklage, men jeg kan ikke finde det. Selv ikke i 2005, hvor det var Echo, der mest stod for "arbejdet", samt den dømte Pool-fan med sin to sider lange undskyldning.

McKenzie undskylder nu også på egne vegne.

Men hvornår har han og The Sun undskyldt nok? De skrev en løgn. Liverpool-supporterne slog 39 Juventus-fans ihjel. Hvorfor skal en undskyldning, der er 20 år under vejs være ok ved Heysel, men The Sun kan ikke undskylde nok? Avisen har jo kategorisk beklaget forsiden og historien flere gange nu.

Vreden burde udelukkende være rettet mod de skyldige myndigheder i mine øjne nu - det er for fjollet, hvis man fortsat vil holde The Sun ansvarlig efter rapporten og de mange undskyldninger. En undskyldning er dog åbenbart ikke altid en undskyldning....

The Sun undskyldte 15 år senere ifbm. med Rooney sagen, i dagene efter artiklen udkom forsøgte man at trække i land og der kom jo ikke nogen undskyldning hvor man nævnte at det hele var fri fantasi og artiklen var bygget for at sikre sig et fedt oplag, det er rigtigt at man beklagede at man ikke skulle have udsendt artiklen, men ikke som sådan at man har skrevet den!! The Sun kunne jo ikke sælge en eneste avis i Liverpool og omegn, folk opsagde deres abonnement og salget faldt også drastisk i andre dele af landet, mange kiosker vil slet ikke sælge The Sun fordi folk boycuttede kiosker der solgte dem. En beklagelse/undskyldning virker altid en smule hult efter man er blevet ramt på pengepungen.

edit:desuden er The Sun en avis som ikke bringer noget som helst godt med sig, det er EB på steroider.... endnu mere fordummende og det siger endda ikke så lidt.

mht. boycut køber jeg heller ikke jyllandsposten længere efter muhammed tegningerne og kommer aldrig til det, bare snot hamrende dumt at publicere dem og det gider jeg bare ikke sponsorere uanset hvor mange undskyldninger der kommer efterflg.

Gårsdagens afsløringer viste vel, at det ikke var fri fantasi, men mere myndighedernes løgne The Sun videregav. Men derfor var det naturligvis stadig forkert, og moralsk set, skulle The Sun have ladet historien ligge, kilder eller ej.

Nå, nok om det, jeg mener bare at man bør acceptere undskyldningen nu, og så rette fokus mod de myndigheder, der gjorde The Sun i stand til at bringe historien. The Suns formål er ikke at stryge folket med hårene.

Men vi taler en myndigheds skabt løgn versus 39 døde. Hvad er nemmest at undskylde for?

Det er da ligemeget. Han blev bedt om at lade være med at trykke det, da man ikke vidste om det var rigtigt, men trykte det alligevel. Når man skriver sådan nogle ting, og fastholder det i så mange år er en undskyldning aldrig nok! Håber der falder hårde straffe over nogle af de skyldige.

Thatcher holdte desuden dokumenter hemmelige i 1989, da en undersøgelse viste at det var politiets skyld. Det hele er en ulækker sag, men Jernk*llingen er siden hen blevet senil, så hun har vel fået en form for straf.

Don´t buy The S*n.

Men hvornår har han og The Sun undskyldt nok? De skrev en løgn. Liverpool-supporterne slog 39 Juventus-fans ihjel. Hvorfor skal en undskyldning, der er 20 år under vejs være ok ved Heysel, men The Sun kan ikke undskylde nok? Avisen har jo kategorisk beklaget forsiden og historien flere gange nu.

Så vidt jeg kan forstå det, ud fra engelske foras og de samtaler jeg har haft med Liverpool-fans i byen, så er det et spørgsmål om ansvarsplacering, altså retfærdighedsspørgsmålet. Jeg tror umiddelbart at The Sun kan undskylde herfra og til dommedag, hvis ikke de ansvarlige bag Hillsborough stilles til ansvar for de ting, de måtte have gjort forkert under Hillsborough, ligesom det ønskes, at The Sun får en straf for udbredelsen af løgne, som selvfølgelig har påvirket folkene omkring Hillsborough-katastrofen. Hvorvidt det rent juridisk kan lade sig gøre, at dømme journalister for en 23 år gammel sag, vil jeg ikke kloge mig på.

Ved Heysel-sagen skete ansvarsplaceringen umiddelbart efter katastrofen, ligesom klub (og delvist også flere involverede personer) fik deres straf.

Ovenstående er ikke et forsøg på at bortforklare hele undskyldnings-spørgsmålet, for vi er da bestemt enige om, at det virker fjollet at kræve 1.000 undskyldninger fra én part, når man ikke selv har været i stand til at give tilsvarende i en anden situation, men det forklarer måske en del omkring, hvorfor de to sager opfattes forskelligt.

Det, og så selvfølgelig også det faktum, at det immervæk er nemmere at kræve en undskyldning, når man selv står i offersituationen.

Kongen
Der er vel ingen i liverpool der har forsøgt at frasige sig ansvaret i forhold til heysel.
Men det har myndighederne her i dette tilfælde .

Men vi er fuldstændig enige om at de 39 ofre ikke er mindre værd.

Tue, problemet er vel, at noget tyder på, at The Sun ikke bevidst har løjet, men er blevet ført bag lyset af politifolk, der var til stede ved katastrofen.

At de burde være mere kritiske er en helt anden sag.

@ Kongen

Rapporten stiller sgu da netop ikke The Sun i et bedre lys. Rapporten bekræfter jo lige præcis fraværet af enhver form for kildekritik.

@ Razz

De er ikke blevet ført bag lyset af politiet direkte. De er blevet ført bag lyset af et Sheffield-baseret nyhedsbureau, der kun havde anonyme kilder til deres historier. Det var politiet, der havde lækket deres version til nyhedsbureauet.

Det er vel trods alt værre at lyve bevidst end at stole for meget på kilder, når der trods alt er tale om ledende politifolk eller et nyhedsbureau.