Snak

...

"Det er vel trods alt værre at lyve bevidst end at stole for meget på kilder, når der trods alt er tale om ledende politifolk."

Der var fra The Suns perspektiv tale om anonyme kilder. Det er Whites, der er blevet ført bag lyset. En avis som The Mirror mente jo ikke, at Whites-historien var pålidelige i sig selv. Det gjorde den journalist, der skrev The Sun-artiklen heller ikke.

Tue, problemet er vel, at noget tyder på, at The Sun ikke bevidst har løjet, men er blevet ført bag lyset af politifolk, der var til stede ved katastrofen.

At de burde være mere kritiske er en helt anden sag.

Det er vi bestemt ikke uenige om. En stor del af fokus på diverse foraer ligger da også på South Yorkshire Polices ageren i sagen, og konsekvensen heraf.

The Sun har været løgnenes talerør og derfor er reaktionerne kraftige, men der kan da ikke herske nogen tvivl om, at de implicerede i Hillsborough-katastrofen må have førsteprioritet. Det var trods alt ikke avisens skyld, at 96 mennesker døde.

DBR, det ved vi ikke.

Men omvendt har de vel heller ikke haft grundlag for at betvivle nyhedsbureauets troværdighed.

Hidtil har jeg troet, at The Sun løj for at sælge aviser og nu viser det sig så bare, at der er tale om dårlig journalistik. Den slags ser man hver dag.

Det er i min verden formidlende i forhold til den bevidste løgn.

At familie og nærtstående til de døde og tilskadekommende ikke skal tilgive The Sun af den grund er fuldt forståeligt, men det bør dog nok mildne fans, det sidder langt væk fra sagen.

Der var fra The Suns perspektiv tale om anonyme kilder. Det er Whites, der er blevet ført bag lyset. En avis som The Mirror mente jo ikke, at Whites-historien var pålidelige i sig selv. Det gjorde den journalist, der skrev The Sun-artiklen heller ikke.

Jeg prøver igen.

Hvad er værst bevidst løgn eller manglende kildekritik?

Vi ved vel heller ikke hvor anonyme de kilder var fra The Suns perspektiv. Vi ved bare, at The Sun ikke har talt med kilderne. Det skal man passe på med, men det er ikke det samme som bevidst løgn i min verden - eller efter medieansvarsloven.

Jeg er helt med på, at emnet er følsomt for Liverpool-fans, men for fans, hvor katastrofen trods alt ikke er tæt på, så er det vel ikke for meget at forvente, at man an forholde sig lidt objektivt til det?

Det viser sig jo bare, at The Sun har behandlet fakta på samme måde som med alle andre historier uden det ar betydet et årelangt had til dem af den grund. Det er bare en møgavis. Punktum

@ Razz

Jeg fik så lige slettet mit indlæg, da jeg vist læste dit indlæg lidt skævt.

Naturligvis ved vi "dødelige" ikke hvorvidt The Sun har kendt til hvem de anonyme kilder var som nyhedsbureauet havde løgnene fra.

Men hvorfor skulle nyhedsbureauet videregive identiteten på deres anonyme kilder til The Sun?

At der er tale om dårlig journalistik kan ingen være i tvivl om.

Jeg tvivler stærkt på, at mange ser med mere milde øjne på The Sun, der også hvis man ser bort fra Hillsborough, er en skodavis.

DBR, jeg tænker ikke så meget på navne som på profession.

@ Razz

Som sagt tvivler jeg på, at nyhedsbureauet har fortalt hvem deres kilder var.

"Hvad er værst bevidst løgn eller manglende kildekritik?"

Altså nu rettede jeg jo bare din udlægning.

Og så ved vi jo, hvordan The Mirror konkret valgte at behandle historien fra Whites. Men det er da rigtigt, at vi ikke med sikkerhed ved, om McKenzie kontaktede Whites, som så fortalte nogle fortrolige ting, som ikke kom med i artiklen. Jeg synes dog ikke, det forekommer videre sandsynligt, når man ser på, hvordan alle andre aviser reagerede på historien, og hvordan journalisten, der skrev historien, havde det med McKenzies vinkling. Ud fra journalistens forklaring af vinklingen så læner McKenzie sig tæt op af en løgn.

Du vil ikke svare?