Snak

I 84-86 var vi et top 5 hold i Europa og verden trods kollapset mod Spanien.

Spiller vi mindre underholdende under Hjulmand end under Hareide?

Personligt kedede jeg mig mere under Hareide, og så oftest et hold, der udelukkende spillede på modstanderens præmisser (på nær mod Polen, Irlandog et par kampe mere), og var mere bange for at tabe. At vi har fået et par mere offensive backs på holdet klæder spillet.

At Hjulmand har været landstræner for et landshold i en periode, hvor der ikke er tilskuere på lægterne, er et vilkår der ikke kun gør landsholdsfodbold men al fodbold kedeligere.

@skybot: Har vi spillet "Hjulmand-stilen"? Hvorfor er det afgørende? Hvad er det for en stil? Han har da selv flere gange udtalt, at der ikke er en stil, der definerer ham, men at han spillestilen afhænger af spillermaterialet. Det kan selvfølgelig være, at folk mener, han lyver, når han siger det eller at han ikke selv har forstand på sin egen stil. Det er jeg nok ikke enig i, men folk må da synes lige hvad de vil. Så det flyvske begreb Hjulmand-stil eller ej, så har han overtaget et rimeligt velfungerende landshold og selvfølgelig holdt fast i meget af det, der fungerede. Med meget få træninger og endnu færre kampe har han så forsøgt at justere og udvikle elementer. Spillet og resultaterne har indtil videre været både tilfredsstillende og imponerende, så det er da en stor lettelse, når vi har sagt farvel til en dygtig træner i Hareide.

Så spørger du, om vi spiller mere underholdende. Men det er jo ekstremt subjektivt. For mig er kombinationen af den solide defensiv fra Hareide, det boldbesiddende spil fra Olsen og det nye, meget høje og dynamiske presspil, der er blevet tilføjet den optimale form og mest underholdende form for fodbold. Det eneste, der måske kunne være mere underholdende at se på, ville være hvis vi havde spillere af så højt individuelt niveau, som vi havde i midten af 80´erne, men det er jo trods alt svært at klandre en landstræner for.

Super fed start af Hjulmand. Der er både grund til at håbe på store resultater og stor underholdningsværdi. Der kommer også store skuffelser undervejs, men i det samlede regnestykke, så virker det her meget lovende for landsholdet og dets popularitet i befolkningen. Starten er stærk på banen i hvert fald. Den største trussel en nok nærmere hvor få, der har adgang til at se kampene.

Nej det er selvfølgelig Dolberg som er førstevalg. En skam han er lavet af glas.

Resultaterne har været gode under Hjulmand, men spillet er stadig alt for langsomt, og jeg mener personligt ikke, at det er blevet mere seværdigt siden Åge. Der bliver efter min mening spillet for meget til siden og alt for lidt fremad, og har lidt svært ved at se ilden i øjnene på spillerne. Men okay, det har været et problem siden MO!! Men det giver ikke så meget mening, for vi har spillerne og kvaliteterne til at spille hurtigere end vi gør?

Jeg synes Sepp Piontek var mere underholdende end Hareide

Enig, men der er sikkert mange her på sitet, der ikke husker den tid, og derfor ikke er klar over hvad der refereres til.

Inden man går helt i selvsving over Kasper Hjulmand, skal man måske lige have med at han overtog et historisk godt dansk landshold fra Åge Hareide.

Et landshold som af Åge Hareide blev løftet fra ikke at kvalificere sig til slutrunder (seneste var EM i 2012), til at kvalificere sig til både VM og EM samt vinde sin Nations League-pulje. Et landshold som var ubesejret i 33 kampe i træk, slog rekord for flest scorede mål (1,95 mål for pr. kamp) og bedste defensiv (0,60 mål imod pr. kamp).

Forudsætningerne er derfor helt forskellige og det siger sig selv, at var Kasper Hjulmand blevet landstræner for et landshold placeret dårligt på verdensranglisten, uden vindermentalitet, opbakning og med flere missede kvalifikationer i træk, så havde spillet på banen også set noget anderledes ud.

Har vi spillet flot fodbold under Hjulmand lakris?

Med den sparsomme tid - grundet voldsomt kampprogram - Hjulmand har haft til implementere sine ideer og filosofi, så synes jeg at det er imponerende hvor langt han er kommet taktisk såvel som udtryksmæssigt. Der er LANGT bedre boldsikkerhed og flow i spillet over hele linjen (fase 1. eksisterede jo nærmest ikke under Hareide); presspillet har markant større prioritet, dynamik og er meget mere systematiseret; der er flere formationer at vælge imellem afhængig af modstander og kampforløb, flere angrebsåbninger, langt større ambition om at ville dominere modstanderen (hvilket spillermaterialet også tilsiger) - og intet af førnævnte har været på bekostning af den defensive organisation/sikkerhed og gode resultater Faktisk tværtimod.

Hjulmand har i øvrigt allerede mødt markant bedre modstand end Hareide gjorde i sine 42 kampe, og samtidig har han haft en rusten Eriksen at gøre godt med ...

Jeg er meget tilfreds med både spil og resultater. indtil videre - men kan ikke sige at jeg er overrasket (Hjulmand gør som jeg forventer og leverer stort set alt det jeg savnede hos primitive Hareide)

Jaja glem bare assistenterne...
Åke Kasper Åke Kasper
Mæhles gennembrud... stor forskel.
Og ja, wind er min nr. Ét- men jeg ville heller ikke sige det

Wind er sgu da ikke vores første angriber, der skal da mere end tre mål og et par kampe i den røde trøje til at få dette prædikat. Ganske useriøst at komme med påstand og tænker også landstrænere yderst kraftigt skyder FCK udsagnet ned.

Nej det er selvfølgelig Dolberg som er førstevalg. En skam han er lavet af glas.

2 personer der åbenbart ikke læser artiklen de kommenterer på eller tror de ved bedre end landstræneren. Komisk