Snak

Hvad? Det du skriver giver da ingen mening. Det er vel netop i baskernes interesse at Barcelona betaler det hele upfront? Normalt, når en klub vil indløse en klausul og betale i rater, ender prisen højere end klausulen. Lidt ala et afdragsfrit lån er dyrere end et med afdrag.

Det har intet med garantier at gøre så længe Barcelona indløser klausulen og betaler med det samme.

Humlen går vel på om det skal være lovligt at handle hvis man derefter ikke kan registrere spilleren. Den problemstilling er vel fair nok at debattere uagtet agenda.


"Lovligt". Hvor kom det ind i billedet hen? Hvad ulovligt skulle Barca gøre i denne situation? Det er ikke ulovligt at købe en spiller for derefter ikke at kunne registrere ham? Problematisk for klubben, ja, men da ikke ulovligt. Uddyb gerne hvor i det ulovlige kan være.

Athletic skaber bare problemer lige inden klausulen udløses. De er tøsefornærmet og længere er den ikke. Om de får 60 millioner euro på én gang eller over tid giver det samme. De kan bruge pengene med det samme. Der bliver selvfølgelig stillet en garanti.

Barca har for længst meddelt Athletic, de vil udløse klausulen. Det er blevet skrevet igen og igen af samtlige medier, inkl. dem der er baseret i Madrid og Bilbao.

Barca har likviditeten til at udløse den af egen lomme og behøver altså ikke låne for at stille med kapitalen.

Uanset hvad folk tror om Barca´s økonomi så er den stærkere end længe set. Cashflowet er enormt og det bliver kun større og større over de næste 5 år, indtil Espai Barca står helt færdig.

Det springende punkt for registrering bliver, om de er 1:1 i fairplay budgettet og det får man at se efter d. 1. Juli

Selvfølgelig er der forskel på at få pengene med det samme eller over ti år. Inflation er en del af alles hverdag. Hvordan Barcelona finansierer det er op til dem, men jeg kan sagtens forstå at der er forskel på vilkårene for en ligarival og en udenlandsk klub. Er der forresten nogen der ved, om der er faldet dom i Olmo-sagen?

Selvfølgelig er der forskel på, om man betaler beløbet kontant, eller om den falder i rater og variabler. Det kan man jo spørge Liverpool om, f.eks.

Og jo, der er faldet dom i Olmo sagen. Flere gange faktisk. Olmo er registreret og det er La liga selv, der har godkendt den, hvilket er grunden til, den ikke omstødes. Ingen retsinstans vil omstøde den, fordi det ikke er en verdslig lovgivning, men regler som La liga har indført. Det har ingen hjemmel til at dømme den ugyldig efter verdslig lov, hvilket er, hvad de dømmer efter. Ikke regler i et fodbold forbund

De venter til det nye regnskabsår. Så betaler de det hele, selvom de bad om afdrag. Det vil Atlhletic ikke, godt så betaler de i det nye, og hele beløbet på én gang. Det bliver officielt i næste uge.
Men hold kæft hvor er de patetiske, som andre også skriver. De har det første ingen ret til kigge i økonomien, de har ingen ret til at sige nej (hele pointen med klausulerne). Han kan skifte hvor det skal være. Det er simpelhen så dumt at skabe fjender på den måde. Det giver ingen mening?🤷‍♂️

Olmo fik lov til at spille fordi sportsmyndighederne i Spanien ikke mener de har evnerne til bedømme økonomiske sager.

Barcelona fik lov til registrere Olmo fordi de opgav en indtægt fra salg af VIP pladser i fremtiden, men efterfølgende var pengene fjernet fra regnskabet igen.
De skiftede revisor 3 gange på under en uge. Det var det firma de havde i 3-4 dage som lavede det regnskab hvor de nu forsvundne penge var med i. Efterfølgende skiftede man tilbage til et af de mere anerkendte og de havde det ikke længere med.
Så La Liga mener han blev registeret på et forkert og fejlagtigt grundlag, men de relevante myndigheder mener ikke de har kompetence til at bedømme økonomiske sager. Så strandede den der.

Har de samme revisor som Man City ?