Snak

Nu kan jeg se flere, der er bekymrede for, om en magtliderlig eller forkølet (og andre knap så flatterende ord) betjent kan tildele pletter på straffeattesten som følge af punkt 14 i forslaget.
Men hvis man læser Bekendtgørelse af lov om sikkerhed ved bestemte idrætsbegivenheder, så er der jo en række paragraffer, man skal forbryde sig mod før man kan få den gennerelle karantæne. Herudover står der i paragraf 3 bl.a. følgende:

Generel karantæne efter § 2 meddeles af politidirektøren. Afgørelsen skal være skriftlig og indeholde oplysning om adgangen til at begære domstolsprøvelse og om fristen herfor.

Som jeg læser forslaget, så skal personen være tildelt en generel karantæne inden den kan ende på straffeattesten. Det er altså ikke en strakskarantæne, der ryger i papirerne.

Du kan da allerede i dag få en plet på straffeattesten uden at komme for en dommer?

Eksempelvis hvis du bliver taget for butikstyveri.

det er da kun hvis du erkender det. Gør du ikke, så skal du forbi en dommer.

@Foxtrot

Fuldstændig korrekt.

Dette nye tiltag er første gang i Danmarks demokrati, at politiet får beføjelsen til at dømme individer uden domstolsprøvelse.

steen27:

Hører førende juridiske eksperter også til “segmentet”?

Du dukker altid op i de her tråde.
Nu hvor du føler du har ret til at antage en hel masse om andre mennesker du ikke aner en kæft om, så kan jeg vel også antage at du er en sut, der sidder og tæver løs på din 7 år gamle Lenovo i en tarvelig 1-værelses ude i Finlandsparken, hver gang der kommer de her opslag.
Jeg vil også gerne have din bøvede adfærd væk fra stadion, tak.

Som jeg læser forslaget, så skal personen være tildelt en generel karantæne inden den kan ende på straffeattesten. Det er altså ikke en strakskarantæne, der ryger i papirerne.

Det tror jeg du har helt ret i, men kan man regne med at "politidirektøren" til enhver tid er lige så objektiv som domstolene?
Hvordan jeg end vender og drejer det her forslag (edit: alene pkt. 14), så synes jeg det ligner et skråplan.

Det tror jeg du har helt ret i, men kan man regne med at "politidirektøren" til enhver tid er lige så objektiv som domstolene?

Altså, det vil jeg da regne med vedkommende er? Men der er jo lovgivning på området, som gerne skal sikre, at vedkommende, der får karantæne, kan få sagen afprøvet ved domstolene.

Stk. 4. Politidirektøren indbringer inden 1 uge fra modtagelsen af anmodningen sagen for retten efter reglerne i retsplejelovens kapitel 80.

Domstolsprøvelsen sker EFTER at man allerede har fået en plet. Det er jo netop det, der er problemet.

Selv hvis pletten efterfølgende fjernes, kan det jo have enorm stor betydning, da mange jobs kræver, at man har en pletfri attest, og som regelmæssigt fører kontrol.

Hvis det er vigtigt for en kommende arbejdsgiver at ansætte folk men en “ren” baggrund, kan de vel spørge efter om du har ren straffeattest OG ikke står i hooligan registeret.
Så kan man som borger selv rekvirere de fornødne dokumenter med MitId?

Domstolsprøvelsen sker EFTER at man allerede har fået en plet. Det er jo netop det, der er problemet.

Men hvor står det? Jeg har godt set den den nævnt men jeg synes altså ikke bekendtgørelsen nævner netop dette (jeg er IKKE jurist). Der står at man kan få en generel karantæne hvis der er begrundet mistanke om, at man har forbrudt sig mod en af de i paragraf 2 nævnte paragraffer i straffeloven. Og den slags skal vel for en dommer inden man kan sige at vedkommende har forbrudt sig mod loven?
Herudover skal der være begrundet mistanke om gentagelsesrisiko.

Og sådan er det jo altså allerede jfr. gældende lovgivning. Det nye er vel "bare" at de, der måtte få en generel karantæne, nu også vil kunne få en plet på straffeattesten, skulle alle 14 forslag blive vedtaget.

@Americano
Da du i et af dine indlæg, selv medgiver, at du er pro pyro , beviser det vel blot, at der er grobund for forslaget…..