Snak

Så når Ekstra Bladet skriver, at Hyballa har gjort nogle ting over for spillerne, så er det korrekt?

Nej. Når alle parters udlægning stemmer overens, så kan man konkludere, at det er fakta. Det er blot simpel logik, som en plus en bliver to. Hvis det skulle være løgn, så skulle alle parter jo lyve, og så skal vi virkelig til at stramme sølvpapirshatten.

Hvordan skulle det være økonomisk og sportsligt godt for dem, at skabe uro i en trup. De to kender efterhånden gamet og de ved, at uro er nok noget af det mest giftige for en spillertrup.

Selvfølgelig er det økonomisk en fordel, at få en lønkompensation og kontrakten opsagt. Det giver da sig selv. Det er skam også en fordel for eksempelvis Ankersen, at have mulighed for at skifte frit, uden nogen form for kompensation til klubben. Selvfølgelig er der en økonomisk fordel for især 2 spillere.

Det er desuden sportsligt godt for eksempelvis Ankersen, at komme væk fra en klub, som overhovedet ikke har tænkt sig at bruge ham, fordi han er for gammel, og står i vejen for et af de unge talenter.

Det er også godt sportsligt for Conboy, hvis han kan komme ud af en kontrakt, som binder ham til bænken, det sidste år af hans karriere.

Det er også sportsligt godt for Kikkenborg, at komme videre, når han ikke var tiltænkt en startplads. Omend jeg ikke tror at han var en bagmændende.

Det er ikke nogen fordel sportsligt for klubben, eller de spillere, som har tænkt sig at blive i klubben. Det er derimod ganske gavnligt for spillere som ønsker at komme videre, og som er bedøvende ligeglade med alle andre end dem selv.

Så du ved reelt ikke om det er sandt?

Jeg tror at det klubben siger og fastholder er sandt, fordi de skal stå til ansvar for det de siger. Det skal folk der løber med sladder ikke.

Jeg synes efterhånden at du er for useriøs. Du råber op omkring, at alle løber med sladder, men du er den første som skriver noget, som du slet ikke ved om er korrekt. Det er sgu ironisk.

Nej du, det ironiske her er, at du ikke ved hvad ordet sladder betyder.

Det er dybt useriøst, at du brokker dig over fakta, og fremstiller sladder som værende den store åbenbaring.

Når folk siger at de ved noget, fordi de har været vidne til det selv, så er det ikke sladder.

Når folk underskriver noget som de ikke selv har været vidne til, så bliver deres validering til sladder.

Når folk siger, at de har hørt nogen sige, at noget er sket, så er det sladder.

Når folk siger, at noget er sket, men hvor den skulle være sket for, siger det modsatte, så er det nok ikke sket. Eller det er i hvertfald blevet ekstremt overdrevet, ligesom sladder altid er.

Der er grund til, at der findes et ordsprog der siger "en fjer kan blive til fem høns". Og når man løber med sladder, og bruger det som en del af bevisbyrden, så er det ekstremt useriøst, og på ingen måde troværdigt.

Når klubben siger noget, så er det ikke andenhånds eller tredjehånds udsagn, det er førstehånds udsagn. Hvilket per definition ikke er sladder.

Jeg finder til enhver tid klubbens udlægning mere troværdig, fordi de har ingen gavn af, at skabe uro eller splid. Det er på ingen måde en økonomisk gevinst, at give spillere væk, uden nogen som helst form for kompensation. Det er kun visse spillere som har gavn af det.

Ligesom det kun er den der har noget at skjule, som ikke vil deltage i en uvildig advokatundersøgelse.