Snak

Den nuværende struktur er et forsøg på at skabe mere spændning på bekostning af retfærdighed - det bliver jeg aldrig tilhænger af.

Slutspil og playoff hører til ved slutrunder og pokalturneringer, ikke i en liga.

Mit bud er 16 hold og 30 kampe. Det er strukturen i Sverige, hvor tilskuerne strømmer til stadion helt uden mærkværdige forsøg på at skærpe interessen.

Er bundholdene for dårlige med 16 hold? Måske, med Real Madrid vinder ofte også stort i ligaen, så det lever jeg med.

Spænding er godt, men retfærdighed vægter højest.

"Jeg foreslår at Pim De Keysergracht, eller hvad ham Hypercupe-glatnakken nu hedder, dukker op til hver kamp med et målebånd. Hver spiller får målt sin sjover, og det hold med den største gennemsnitslængde vinder kampen"

Det vurderer jeg giver en urimelig fordel til FCM.

Nej for de skal også måle på træner og ledelse :)

@Bløde babser

Rimelig enig i dit indlæg, konstruktionen er rimelig underlig - specielt i den nederste halvdel, men det er nok desværre noget man måtte æde for at udvide ligaen til 14 hold ...

12 hold havde været fint, da man så kunne køre samme struktur i øverste og nederste halvdel. Og så kunne nummer 1 i nederste halvdel for min skyld godt spille mod nummer 4. i den øveste halvdel om den sidste plads i Europa.

Det er svært at vudere succes/fiasko ud fra en enkelt sæson - og så har det nok heller ikke hjulpet at FCK og BIF i denne sæson har været så suveræne mht. guld og sølv.

Jeg forstår godt, at du foretrækker 10 hold, 4 kampe systemet, der sandsynligvis vil holde FCK på tronen de 7/8 ud af 10 sæsoner. Ligeledes tænker jeg, at du også forstår, hvorfor jeg foretrækker en struktur med noget mere varians? :-)

Jeg synes sgu´ det er decideret søvndyssende at møde de samme hold 4 gange (5 med pokalturnering) på én sæson. Las os få en helt normal liga med 14 hold og når de 26 kampe er afviklet, kan man lave et nedrykningsslutspil. Selvom 26 kampe selvfølgelig er lidt. Men er træt af det her håndboldfis.

Jeg kan sådan set til dels følge både de der mener, at alle kampe bør tælle lige meget, og de der mener, at det er fint at kampe mellem topholdene bliver mere afgørende. Derfor har jeg ikke noget imod slutspillet, som det fungerer nu. Til gengæld vil det være åndssvagt at halvere pointene og dermed halvere betydningen af kampene i første halvdel af sæsonen - det er en alt for arbitrær måde at skabe spænding på.

Det jeg har det største problem med ved den nuværende model er den overdrevne brug af playoff-kampe i nedrykningsspillet. Er i øvrigt heller ikke så meget for at opdele i to grupper, men hvis det skal være, så lad da vinderne af hver gruppe mødes om EL-playoff og så lad 3´erne spille mod hinanden om at undgå nedryknings-playoff og 4´erne spille mod hinanden om at undgå direkte nedrykning, i stedet for at de først skal spille på kryds og tværs.

""Jeg foreslår at Pim De Keysergracht, eller hvad ham Hypercupe-glatnakken nu hedder, dukker op til hver kamp med et målebånd. Hver spiller får målt sin sjover, og det hold med den største gennemsnitslængde vinder kampen"

Det vurderer jeg giver en urimelig fordel til FCM.


Nej for de skal også måle på træner og ledelse :)"

Så tror jeg Randers skal være bange for at rykke ned. (Er virkelig ikke fan af Michael Gravgaard) :)

@DonW

Som jeg skriver i dit citat så synes jeg "folk snakker som om de er 60+" og det står jeg ved. Generelt er der ofte en sammenhæng mellem lysten til forandring og alder, men lad det nu ligge.

Så jeg ved ikke hvad du mener andet du måske bare tager udganspunkt i at du selv ikke er nået det segment af voksne som også følger med i noget bold?

Nu har jeg selv lige rundet de 40 og jeg har fulgt diverse hold i 35 år, så her må jeg bare melde hus forbi.

Jeg har arbejdet som systemkonsulent i over 25 år og altid har min erfaring vist mig at IF IT AIN´T BROKEN - DON´T FIX IT!

Jeg har selv en tung specialist stilling i den finansille sektor, hvor jeg har arbejdet i 10+ år og hvis vi ikke konstant havde udviklet os, hvis vi havde levet efter det mantra du citerer, så havde jeg/vi ikke haft noget job i dag.

Og hvem siger at strukturen fungerer? Du? Hvorfor fungerer den? Lad mig høre! Hvad er det, der gør, at lige præcis den her struktur, der har kørt i +60 år, er den bedste?

Jeg tror faktisk ikke vi er så langt fra hinanden når jeg læser den nederste del af dit indlæg, men det er klart, at jeg som ikke-FCK tilhænger gerne så en struktur med noget med varians, da det ville gøre det lettere at bryde FCK´s dominans. Det siger jeg gerne helt åbent :-)

Og nu er jeg også stor NFL fan og her er charmen netop, at det lille hold med den laveste seedning ikke alt for sjældent går hele vejen, på trods af udebane hele vejen igennem slutspillet, så jeg er nok også lidt farvet deraf :-)

Helt enig i at strukturen er ny og spændende og måske lige skal have lidt tid til at sætte sig.

Halvering a point er dog dumt.

Men husk også alternativet til strukturen hedder jo enten
10 hold med 4xopgør = 36 kampe
12 hold med 3 unfair opgør = 33 kampe
16 eller 18 hold med 2 opgør = 30 eller 34 kampe
Men er f.eks. FCK på beatet hvis de møder skive i runde 10 og så skal møde United i midtugen. Det handler om at skærpe ligaen, det gør vi ikke ved at udvande ligaen. Alt respekt til Skive, det er MEGA flot hvad de har gang i, men de hører altså ikke til i ligaen. For at tage et eksempel.

Nej tak. Man skal sgu have gavn af de point man vinder. Ellers kan første halvdel af sæsonen være komplet og aldeles ligegyldig.

I denne sæson er det de to ringeste hold over hele sæsonen der spiller om den direkte nedrykning og de to ringeste herefter som spiller den anden nedrykningsplayoff, mens de bedste mødtes i EL kval. playoffs.

Så det har virket ganske fint. Vi har ikke brug for at et hold med et par lucky punches kan komme op i den del de ikke fortjener set over en hele sæson.

Et hold der har fået 6 point mere i løbet af sæsonen kan altså risikere at ryge ud til et dårligere hold ved at tabe én kamp til dette hold. Det er sgu ikke holdbart.

Der har været fin med spænding som det er.

Det er svært at vudere succes/fiasko ud fra en enkelt sæson - og så har det nok heller ikke hjulpet at FCK og BIF i denne sæson har været så suveræne mht. guld og sølv.

Det kan sagtens være vi ville have et andet indtryk hvis sæson 1. havde været smækfyldt med spænding. Lige nu er der vist ingen andre end de involverede holds fans, der får lidt spænding ud af nedrykningsspillet. Vi andre er jo ligeglade med hvem der taber og vinder endnu en kamp der bare giver endnu en playoff kamp mod et dårligt hold.

Jeg forstår godt, at du foretrækker 10 hold, 4 kampe systemet, der sandsynligvis vil holde FCK på tronen de 7/8 ud af 10 sæsoner.

Ville det gøre det nemmere for FCK at vinde? Det forstår jeg ikke.

Ligeledes tænker jeg, at du også forstår, hvorfor jeg foretrækker en struktur med noget mere varians? :-)

Du er GF´er, ikke?
Ville da håbe AGF var et af de 10 hold. Vil også mene der skulle være en direkte nedrykning og måske en playoff til nummer 9. Så ville AGF forhåbentlig sjældent være nedrykker, men i stedet få flere gode spiller og penge, da det ikke skulle fordeles ud på klubber som Hobro og Skive.