Snak

Den nye struktur er genial ift. at der stadigvæk er spændende kampe i bunden og kampen om 3 plads, samt EuropaLeague pladsen.
MEN den nye struktur er latterlig dårlig ift. talentudvikling, hvor alle klubber i nedrykningsspillet bliver nødt til at bruge de bedste i hele sæsonen, for netop ikke at rykke ned, ligesom at FCK og Brøndby skal bruge de bedste hvergang, hvor det for FCK´s vedkommende er for at holde afstand, og Brøndby skal forsøge at hægte sig på FCK. Så er der 5-6 pladsen i Top-6 gruppen, som kan bruge talenter, men de er også først for nyligt blevet hægtet af 3. pladsen.
Det Hypercube har formået er at gøre Superligaen mere spændende - men det gavner ikke dansk fodbold på lang sigt, ved at klubberne køber ældre udenlandske "profiler" i stedet for selv at udvikle.
Hvis det så enten blev 16 hold og dermed 30 kampe i sæsonen, ville der være større sandsynlighed for at flere unge talenter ville få chancen, specielt efter nytår, hvor der så godt nok vil være en top, en midt og en bund højest sandsynligt, men det vil nok være den bedste løsning, ift. talentudvikling. Problemet ved de 30 kan være et Superligaen starter senere efter nytår, hvorfor at optakten til Europa i februar bliver dårligere. Man kunne også udvide til 18 hold, med én direkte nedrykker, og så 17. og 16. pladsen spiller play-off med 2. og 3. pladsen fra 1. Div. Her bliver problemet nok i stedet for, at det er Hobro og Vendsyssel som tager de næste de 2 pladser, og tilskuertallet vil nok falde noget ved at gøre sådan.

Med de 30 kampe om året, kan man med fordel ligge kampene lørdag/søndag, med potentielt 4 kampe lørdag og 4 kampe søndag. Mandagskampe gavner INGEN. For de hold som kommer i Europa, så kan man også lave en lille "fordel" til disse hold.

Det vil betyde at nogle gange så vil FCK, BIF, AGF eller AaB ikke være at se live på skærmen, da der skal være regler for hvor mange gange de må vælge de enkelte hold som TV valg.

Lad os nu være realistiske, FCK vil stadig blive vist HVER uge, også selv om de kun måtte vise én kamp.

Nu har man i 60 år spillet efter samme struktur. Hvorfor skulle det være det bedste?

60 år? husker du dårligt? I 1975 havde man 16 hold i turneringen, i 1986 lavede man det om til 14 hold. I 1991 lavede man strukturen om, så den gik fra at være 1. div til at være superligaen, denne superliga havde kun 10 hold de første 5 sæsoner. Hvor du har dine 60 år med samme struktur fra, som du nævner et par gange, det må du lige komme med en forklaring på. Faktisk nåede man kun at spille med 12 hold i 21 sæsoner, ikke helt 60 år.

Og så er 14 hold alt for meget. Alt for mange ligegyldige klubber som ingen andre end deres egne få fans bekymrer sig om. Lad os få koncentreret pengene og de bedste spiller hos færre klubber.

Men det er da også bare mega fedt med få hold som er meget lige, så kan alle kampene ende 1-0, 1-1 og 0-1, for så bliver det uhh så spændende. Hvad med noget underholdning? Hvad med nogle mål? Flere hold i superligaen giver flere mål i kampene, og de hold som er tætte vil jo stadig være det. Så du kan stadig få dine 1-0 kampe, men må overleve at de store hold nogle gange banker et lavere rangeret hold. Men hvis det bare skal være så tæt som muligt, hvorfor så ikke bare skære ned til 2 hold? Så kan FCK og Brøndby spille mod hinanden 30 gange på et år, 15 hjemmekampe hver, så skal du nok få din "spænding" .

De tre øverste rækker i dansk fodbold, burde bestå af ti hold, hvor to rykker ned og én ryger i nedrykningsplayoff, hvilket er fair og forståeligt. Så bliver penge og gode spillere koncentreret på færre klubber, hvilket giver bedre økonomi og spil og det er ikke umuligt at stige i rækkerne. Samtidig er der spænding til det sidste, da 6-7 pladser ud af 10 er afgørende for sæsonens resultat. Kan man så ovenikøbet få tv til at dække 1. div både live og med højdepunkter, øges eksponeringen også for flere klubber.

Nej. Bare nej. Aldrig halvering.

@BB

Ville det gøre det nemmere for FCK at vinde? Det forstår jeg ikke.

Jo flere kampe som tæller, jo mere retfærdigt vil det typisk være. Fordi variansen alt andet end lige minimeres. Det er til FCK´s fordel, så længe FCK er så meget bedre end resten af holdene i ligaen.

Derfor er jeg (som du kan høre) fortaler for et slutspil som i år, men med langt færre medtagne point fra grundspillet, da det vil give højere varians og dermed vil det oftere ske, at et an de midre hold snupper mesteskabet (ligesom i NFL).

Du er GF´er, ikke?

Hi hi, du joker ikke? :-) ... men ud over det, vil jeg meget gerne have AGF i den øveste halvdel hver sæson.

Totalt tåbeligt og urimeligt at begynde at halvere pointene.

Mega uretfærdigt.

KSDH

Til de der er mod for mange hold i ligaen: Er de potentielle Superligahold (Vendsyssel, Skive osv) virkelig så dårlige?

Synes da netop Superligaen generelt (denne sæson er en undtagelse) er kendetegnet ved et tæt niveau, hvor alle kan slå alle, og storsejre er sjældne. Hvorfor skulle 16 eller 18 hold i Danmarks bedste liga føre til værre tilstande end i topligaerne rundt omkring i Europa?

Efter min mening bør man kun tage point og målscore fra de øvrige Top6 hold med over i mesterskabsspillet, mens Bund-8 bør starte fra scratch i de to puljer.

Hvad fanden skulle det gøre godt for? Så vil holdene jo bare stoppe med at spille så snart de ikke længere kunne nå top 6. For de fleste hold vil de sidste 10 kampe være helt og aldeles gratis og uden gnist og tænding - eller tilskuere for den sags skyld.

Derfor er jeg (som du kan høre) fortaler for et slutspil som i år, men med langt færre medtagne point fra grundspillet, da det vil give højere varians og dermed vil det oftere ske, at et an de midre hold snupper mesteskabet (ligesom i NFL).

Ok, så du ønsker en struktur hvor det bedste hold har mindre chance for at vinde og de dårligere hold nemmere kan få fordel af tilfældigheder.
Fair nok, hvis man godt kan lide det hvis man tror det giver en bedre muligheder for succes.
Men alle kan vist blive enige om at lave et system der ikke skal sikre det bedste hold også vinder, er et skråplan.

Hi hi, du joker ikke? :-) ... men ud over det, vil jeg meget gerne have AGF i den øveste halvdel hver sæson.

Faktisk ikke, må være ærlig og sige at jeg er dårlig til at huske hvad det lige er jeg har talt med hvem om gennem årene. Det er vist Nico der har klæbehjerne på den slags.

@rickrick

Jeg siger absolut ikke at turnering fungerede perfekt før.
Men jeg siger, man skal altså virkelig tænke sig om når man ændrer noget.
Det er ikke fornuftigt bare at ændre for at ændre.
Der skal være et formål med forandringen.

Hvad vil man have ud af en forandring?
Skal man ødelægge et holds mulighed for at vinde 11 ud af 17 gange?
Eller skal man ødelægge det spændende ved at tage på stadion?
Eller skal man forsøge at forbedre dansk fodbold?
Skal man forsøge at skabe interesse om at tage på stadion igen?
Skal man forsøge at give subtoppen bedre forhold som gør at de kan bygge op i mere ro og dermed blive en one-shot udfordrer til titlen hvert 3-5 år?

Jeg ser helst man arbejder på at skabe bedre forhold på stadion, lader være med at udvande IRL kampene for tilskuerne ved at dræbe dem med tv-transmissioner.
Det er alt andet federe når der er 15-35.000 på stadion (alt efter størrelse) end 1500-24000.
Giv subtoppen bedre vilkår til opbygning, det vil gøre at der flere gange vil komme en FCN, AaB, FCM og lige som kan spille med om titlen.
Pt. så er det kun FCK som kan tabe titlen da resten laver kaosløsninger med salg og køb af tvivlsomme resultater, lad dem få ro til at udvikle deres hold så de efter at have spillet med samme base i 2-3 år når et niveau som giver dem mulighed for at komme højt ind i mellem.
Og hvis hold som OB, AGF og lign ikke kan overleve en liga med 18 hold, så har de fandme da også fortjent at ryge ned.
Men som det er nu - så sker der for meget kaoshandlinger i de forskellige ledelser for at undgå nedrykningen så det faktisk kun er de bedste 3-4 hold som ikke laver kaos management - og det endda nok højt sat når man ser på VdV :)