Snak

"Er det for utydeligt bruges VAR, er den tydelig bruges VAR ikke.
I begge tilfælde spilles situationen til ende, selv om der markeres for offside."

Hvor går grænsen mellem tydelig og utydelig? Det vil jo blot føre til en millimeterdiskussion af, hvornår en fejl er stor nok til, at VAR må bruges. Så bliver det for alvor bureaukratisk.

Ovenstående fik jeg lige rettet, den var ment omvendt :-)
Jeg mener man skal dømme, som man altid har gjort, er der mistanke om en tydelig fejl går VAR ind og slår en streg, som vi er vant til at se det, ingen millimeterzoom skal være nødvendig i vurderingen.

Der er jo fælles regler, men dommerne kan kun dømme det, de kan se. Hvis VAR kun skal vurdere fødder, så indføres der særskilt regelsæt for VAR. Hvis reglerne laves om, så kun fødder kan være offside, bliver det sværere for dommere at vurdere offside, hvilket bl.a. går ud over ligaer uden VAR.

Hvis det er nemmere for dommerne at se efter overkrop, så må VAR indrette sig, det er jo selvfølgelig bare vigtigt man er enig i det. Det må være linjedommerne der først og fremmest dikterer, hvad der er bedst ellers risikerer man at gøre dem overflødige.

Ecker

Men de er vel nødt til at kigge på situationen for at se om den er “tydelig”. Og så har du salaten.

At indføre en bagatelgrænse skubber bare millimetermålingen til bagatelgrænsen. Hele systemet er bygget op om at måle præcist, så hvis løsningen bliver, at der ikke skal måles præcist, er hele systemet nærmest overflødigt.

Problemet er, at man ikke kan måle præcist med VAR. Kameraet kører med 50 fps. Det vil sige, at hvis vi er nede i millimeter kendelser, så vil en spiller kunne bevæge sig flere centimeter imellem to frames, hvis han er i fart. Derudover så er der faktorerne mellem når bolden bliver spillet til spilleren er i offside. Her skal man ramme den eksakte frame, hvor både bolden bliver spillet og vurderingen af offside på den pågældende spiller, hvilket er praktisk talt umuligt. Vi snakker her om brøkdel af sekunder.

[quote]Ecker

Men de er vel nødt til at kigge på situationen for at se om den er "tydelig". Og så har du salaten./quote]

Det skal defineres ved, at skal man ned og have flere vinkler og millimeter i brug, så er den ikke "tydelig"

Ecker

Hvis du først er igang med VAR kan du vel ligeså godt føre slaget helt igennem. Ellers - bliver det ikke lidt kunstigt og vil give lige så mange diskussioner om man skal bruge VAR level 1 eller 2?

@ Pibbles

I Tyskland har man undersøgt, om et billede før og efter VAR-billedet havde ændret dommen. Det havde ikke den store betydning.

Pga. VAR har man ændret det til, at det er kontakt med bolden, og ikke i det øjeblik bolden spilles. Det er simplere at operere ud fra. Dvs. at det billede, hvor kontakt med bolden fastslås, bliver det, offsiden vurderes ud fra.

Jeg er enig i, at der potentielt er problemer med teknologien, men indtil videre har man ikke kunnet konstatere de problemer i praksis, og man har gjort reglerne enklere for at gøre det lettere at implementere VAR.

Og så er alternativet jo langt mere upræcist, end de eventuelle problemer VAR har med præcision.

Det er selve reglen, der er besværlig. Det var den også før VAR.

@ Ecker

Man kan ikke dømme som før VAR, da de forkertdømte offsides ikke kan omgøres af VAR.

Desuden er det arbitrært at lægge antallet af vinkler og graden af zoom til grund for, om VAR skal blande sig, da det ikke nødvendigvis følger, hvor snæver offsiden er.

Pga. VAR har man ændret det til, at det er kontakt med bolden, og ikke i det øjeblik bolden spilles. Det er simplere at operere ud fra. Dvs. at det billede, hvor kontakt med bolden fastslås, bliver det, offsiden vurderes ud fra.

Hvilket stadig ikke er retvisende som værende korrekt. Hvis en engangsaflevering bliver udført, så skal kameraet fange fra det første kontakt og ikke fra bolden bliver trykket imod hele foden. Se linket under.

https://pbs.twimg.com/media/ENB-Z62WoAAQ1Jo.jpg

Her viser den eksemplet med Sterling, og hvorfor det aldrig nogensinde vil blive 100% sikkert, når vi snakker om millimeter offside.

Hvis du først er igang med VAR kan du vel ligeså godt føre slaget helt igennem. Ellers - bliver det ikke lidt kunstigt og vil give lige så mange diskussioner om man skal bruge VAR level 1 eller 2?

@highway

Det lød nu smart,du ved sikkert en hel masse mere end om VAR end mig, fortæl fortæl...

@bruger 162968. Nej, VAR skal aldrig kalde dommen, for VAR kan ikke vide om dommeren har set hændelsen og vurderet den som værende lovlig eller om dommeren ikke har set den. Derfor er det alene dommeren der skal kalde VAR, så VAR dermed fungerer som en støtte til dommeren og ikke som en usynlig "AI-dommer".
Med et challengesystem er det desuden overflødigt for VAR at kalde dommeren, for det forurettede hold kan blot anvende sin challenge til at få gennemset en hændelse som man mener dommeren ikke har håndteret.

@ Pibbles

Nej, hvilket jeg jo også medgiver. Men VAR i Tyskland mener, at det ikke ville ændre det store at se på et tidligere eller senere billede, hvorfor eksemplet i linket må antages ikke at forekomme ret ofte.