Redigeretman 24. jun 2024
"man tar ikke nødvendigvis fejl ved at kritisere, det var min pointe. Ikke at det skal tilfalde os der har udtalt os i kritiske brøker omkring Schmeichel eller Eriksen, den fulde ære af at de har steppet op ;) men… imho så er det ikke kritik der er for meget af, eller endsige er en ond rod. Det er måden vi håndterer kritik, der er problematisk/ en udfordring.
Kritik er jo reel: det handler om hvordan nogen oplever noget"
Pointen er jo, at kritikken har været fuldstændig usaglig og rablende. Landsholdet har ikke været særlig velspillende, og derfor har man ledt efter syndebukke og så bare banket løs på dem. Det er fint at komme med kritik, men hvad med at gøre den lidt mere nuanceret; kig på spilsystemer, på spillere, der har svingende form, og hvordan man kan bruge forskellige spilleres kompetencer optimalt istedet for at kræve den eller den spiller smidt af holdet og lagt på hjul og stejle og træneren klynget op i en lygtepæl. Det har virkelig været hadsk herinde nogle gange, og den form for kritik gør sgu ikke landsholdet bedre. Jeg tror også roligt, man kan regne med, at Hjulmand og co gør sig mange af de samme overvejelser: Hvornår har en spiller spillet for lidt, hvornår er de for gamle og skal udfases (kjær nu, Delaney måske også, sikkert schmeichel om et år eller to), hvornår skal unge håb ind på landsholdet (Hjulmand nu, sikkert o´reilly i VM-kval). Det betyder ikke, at hjulmand nødvendigvis rammer den helt rigtigt altid, men prøv med lidt saglighed. Jeg synes virkelig, at der er behov for at kigge lidt indad i de her fora, hvis vi skal bevare en ok stemning omkring landsholdet og stå ordentligt bag det. Og også acceptere, at vi som regel spiller over evne, nogle gange lidt under. Og at vi som udgangspunkt spiller lidt over evne, når vi som miniputnation kommer videre fra gruppespil i slutrunder (uden at de skal stoppe os fra at have højere ambitioner)