Snak

Rolig nu!

At UEFA forklæder dødsyge og ligegyldige træningskampe i et nyt format kaldet Nations League (i håb om at vi altid betalingsvillige boldfans om et par år vil erlægge et par mia. ekstra for at se dem på tv, så UEFA-bosserne kan give hinanden klækkelige lønforhøjelser), er ikke ensbetydende med, at alle stjerner siger "YES, selvfølgelig spiller vi da lige de kampe ekstra, selv om vi så går døde sidst på sæsonen!".

Nations League er en helt ligegyldig turnering, som UEFA har opfundet i et forsøg på at tjene flere penge til sig selv.

Synes det er fint, at Ronaldo siger nej. Det burde alle fodboldstjerner gøre. Danmark har jo endda et reservelandshold - synes bestemt vi skal stille med det.

Og nej, jeg tror bestemt ikke, det har noget med voldtægtsanklagen at gøre, det er en helt anden sag.

Altså, fodboldvenner!

Selv om alt det med Ronaldo og voldtægtsanklagen er nok så spændende, kan I så ikke bare vente på retssagen, hvor det hele nok skal komme frem? I stedet for at etablere en folkedomstol som på Nationen?

Det er en domstol, som skal tage stilling til anklagen - ikke jer!

I bør derimod tage stilling til Nations League. Hvor mange af jer gider se det - og hvor mange var hellere foruden disse "landskampspauser", hvor nationale ligaer ligger døde i en uge?

Det skal du da ikke bestemme. Heldigvis.

Der er da masser af sager, som diskuteres på Bold.dk - ingen går ram forbi - end ikke Nicklas Bendtner...

Danos

Apropos mange sager.
Du forsvandt lidt pludseligt fra din besynderlige udlægning af Kim Larsens "tilknytning" til de kulturradikale anno 2018.
Jeg formoder at du vender tilbage med en vifte af eksempler, der underbygger dit statement.

Ha.

Kæden røg af for dig, da du gjorde Kim Larsen til en xenofobisk, kvindehadende, højreorienteret nationalist.
Lyt til "Om Mange År" - dér har du hans link til de kulturradikale.

@Danos>> Undskyld, hr. overdommer - det var kun ment som en opfordring til de seriøst tænkende på dette forum, ikke til dig - sorry ...

Joe Haveslange

tror det bedre du bare lader tingene være. alle elsker at diskutere den her slag ting. og virker indlysende at ronaldo har gjort noget seriøst forkert og ulovligt. hans udtalelser samt at han rent faktisk betalte hende for at være stille tyder på en meget skyldig mand. enhver person der støtter den slags personer er vokset op med klamme værdier.

@ Danos

Joe har nu ellers en meget fin pointe i, at vi vel bør lade dommerne dømme i sagen mod Ronaldo. Finder de ham skyldig, ja, så må han tage sin straf. Er han ikke skyldig, er det en anelse uheldigt hvis folkedomstolen svinger øksen.

Noget andet er at diskutere selve afbuddet. Jeg synes faktisk det er fint. Det er vel meget naturligt, at man nok ikke lige er 100% fokuseret på fodboldkamp, når strafferammen hedder op til livstid, ifald man kendes skyldig.. Er det ikke?

@ Christian

Du er godt nok på vej på dybt vand, når du udleder noget som helst ud af, at der er røget penge i kvindens retning.

Som dit indlæg er et meget fint eksempel på, kan det i sådanne sager ende med et være helt ligegyldigt, om manden har gjort noget eller ej. Den dårlige omtale kan være så helt afgørende skidt for Ronaldo som reklamesøjle og som offentlig person i det hele taget, at et par millioner synes at være en rimelig investering for at få det til at gå væk.

Tværtimod giver jeg ikke meget for først at tage imod et "hold kæft"-bolche, og så vende på en tallerken og skride til yderligere retlige skridt. Det repræsenterer et sygt element, der især er fremherskende i det amerikanske retssystem (om end "hold kæft"-bolcherne da deles ud andre steder også).

Folk burde vente med at tage stilling til noget som helst, før dommeren i en eventuel retssag har talt.

@MM27

I forhold til afbudet, så er forklaringen altså ikke den sag. Det ændrer dog ikke noget for mig, da jeg synes det giver fint mening st tage et halvt års pause og fokusere på Juventus. Så vigtige er de kampe heller ikke og så kan anfdre få chancen i mellemtiden. Selvom man aldrig ved med Ronaldis fysik og Ærgerrighed, så er der trods alt ikke så lang tid til de skal klare sig uden ham permanent.

I forhold til sagen, så havde jeg forstået dit argument, hvis det kun omhandlede he said/she said. Men hvis Ronaldo har sagt det, som han er citeret for her i tråden, så giver det da fin mening at have en holdning til dette. Det er trods alt hans egne ord og hvorfor skulle en dom ændre på, hvad man synes om det, han selv siger han har gjort? Om han rent faktisk har sagt de ord ved jeg tilgengæld ikke.