Snak

Ingen nedlægger en fodboldspiller i feltet med vilje. (Tilfældigt)
Dermed aldrig straffe.

Zanka i Kroatien kampen? Genialt lavet, men det var et eksempel af mange, hvor din påstand kommer til at se lidt tynd ud.

Jeg er nok farvet, ja. Jeg synes det er klasse dømt! Dommeren er tæt på situationen nøjagtigt som linjedommeren. Hvis VAR ikke omstøder den, er den med stor sandsynlighed korrekt, selv om VAR også har taget fejl. Der er kontakt i feltet som heldigvis ikke altid giver straffe, Osorio lader benet hænge en smule og lader sig falde. Tænker også at det er en situation der tages op i Viasats program VAR-Rummet.

Hvorfor indrømmer han ikke bare at han tager fejl. gad vide hvor mange tilskuere der ville være til fodbold, hvis alle dømte som Morten Krogh. Der er kun straffe, frispark, offside, albue i hovedet osv., hvis det bliver gjort med vilje.

Det her er en situation, som ligger i en gråzone

Hahaha. Gråzone? Så tjekker du sku også VAR. Uanset hvad de tåber ude i vognen siger.

Gråzone? Og du vil IKKE tjekke situationen?

Sig du har en agenda uden at sige det. Fy for f´a´n en dommer.

Der må kræves en straf til sådan en klovn... "gråzone" og tjekker den ikke. wauw.

Jeg bryder mig meget lidt om FCM, men det var simpelthen et klokkeklart straffespark.

Du kan jo ikke bare falde over en angribers ben og fratage vedkommende en oplagt scoringsmulighed.

Ok, det så den dummeste forklaring jeg har hørt. Tilfældighed simpelthen.

Egentlig er det en komisk forklaring på en ulykkelig situation.

Der bliver begået en forseelse (skub/arm i ryggen) men det er udenfor feltet. Dér kan dommeren dømme frispark, men enten ser han ikke armen (hvilket er ret vildt) eller også dømmer han fordel.
Det næste der sker er tilfældigt og spillerne ramler sammen - han kan ikke dømme straffespark, men hvor går han ikke 1 sekund tilbage og fløjter frisparket udenfor feltet OG giver Links en advarsel?
Det havde signaleret styrke, overblik og mod - så er jeg med på at ikke alle er enige, men dommeren ender med at ligne en kegle og står nu og gemmer sig bag en vanvidsforklaring.

Men - måske var det en lille gave til GF som skulle modsvare at han ikke turde smide Billing ud efter 10 minutter? Det er umuligt at vide.

Til gengæld er det så de to eneste større fejl han begår i en kamp, hvor samtlige spillere lignede nogen, der havde aftalt at give dommeren en rigtig bøvlet aften.

Fed fodboldkamp, egentlig - men for meget klynk og for mange små bissestreger uden bold - få det nu væk.

@Rems

Hahaha. Gråzone? Så tjekker du sku også VAR. Uanset hvad de tåber ude i vognen siger.

Fortæl du ikke har forstået hvordan VAR fungere? VAR tjekker, men det skal tjekke for åbenly fejl.

Gråzone? Og du vil IKKE tjekke situationen?

Dommeren bestemmer ikke selv om han vil tjekke situationen, det er VAR der skal mene det er en klar fejl

Sig du har en agenda uden at sige det. Fy for f´a´n en dommer.

Der må kræves en straf til sådan en klovn... "gråzone" og tjekker den ikke. wauw.

Læs lige op på VAR



Onn Topic, så er der altså kæmpe forskel på tilfældig og ubevidst. Det er et tilfældigt sammenstød når man falder ind i et ben. Det er ikke tilfældigt hvis du har styr på din krop eller kommer forsent.
Det er tilfældigt når bolden hamres op på en arm relativt tæt på kroppen, og ikke tilfældigt hvis du har armen flyende 50cm ude.
Derfor er det faktisk en grad af tilfældighed som falder ind under hvornår der skal dømmes frispark/straffe, og som Krogh selv siger, så lægger den i gråzonen, hvorfor en anden dom en anden dag sagtens kan være korrekt også. Han siger implicit også at havde han dømt straffet på banen havde VAR holdt fast.

Om jeg så er helt enig, så er jeg nok ikke, for Links er selv skyld i at han ender der. Men forklaringen er ikke en søforklaring nødvendigvis bare fordi man er uenig.

Nogen gange også lidt sjovt at diverse bold brugere, skal belærer uddannede dommere om reglerne. Vi vil gerne have de forklare sig, men når de gør, så er vi ikke tilfredse før de siger det vi gerne vil hører... fodboldfans er sjove.

En kamp i Herning, hvor dommerkendelserne ikke lige gik til hjemmeholdet, så har man set det med. Mon ikke vi kan komme videre nu. Dommeren har dømt, og forklaret efterfølgende. End of story.

Uden at have set situationen, men kun hørt på forklaringen og beskrivelsen, så er det vel ok.
Han nævner den som værende i en gråzone, så hvis han havde set det fra en anden position på banen, kunne han have skønnet anderledes.

Han ser en situation, han vurderer det han ser og træffer en beslutning. Hvis den beslutning kan bakkes op af VAR er det jo som det skal være.