Snak

"Der er så mange der har en eller kontaktflade i det daglige med det juridiske, som tror de ved hvad de taler om. Faktum er bare at jura er meget kompleks og at selv jurister og endda advokater sjældent bare kan tage en konklusion ud af ærmet uden intenst forarbejde."

Selv uden sådanne kontaktflader kører den juridiske folkeekspertise fornemt i et land hvor selvrealiseringspsykosen har kronede dage. Men bortset fra dette oplever jeg at kommersen mest retter sig mod at der skal ekstrastraf på; Huescas skal udvises og FCK er fjendtligt indstillede overfor neoliberale værdisæt, fordi klubben ikke har lettet røven og kastet Huescas på porten, subsidiært sat ham i offentlig gabestok. At klubben utvetydigt har taget afstand fra Huescas´ handlig, ligesom det er udtalt at man ikke har onboard-curlet en voksen mand tilstrækkeligt, ignoreres. FCK må yderligere ned i knæ og sutte for tilgivelse, før den neoliberale folkesjæl er stillet tilfreds.

FCK har åbenbart intet selv foretaget sig i sagen - og det siger en hel del om klubben.

Hvorfor skulle klubben gøre noget ved det før dommen er faldet. Og det sker på mandag. Det siger en hel del om dig, og hvor bitter du er hver gang der er en artikel om FCK.

Klippet fra det link Juggs lagde op:

Et politisk flertal i Københavns Borgerrepræsentation har tidligere begrundet ønsket om lavere fartgrænser med nedsat vejstøj samt reduktion af udledningen af CO2. Derudover påpeges det, at hastighedsnedsættelsen står til at gavne trafiksikkerheden og trygheden i de berørte områder.

Efter at have set vejens udformning tænkte jeg nok, at hastighedsnedsættelsen primært er sket af miljøhensyn. Kan det mon være en formildende omstændighed......

Spilleren skal selvfølgelig straffes hårdt med en kæmpe bøde, men jeg har svært ved at se hvem der vinder på en udvisning i denne sag. Ingen er kommet til skade. Det ville være en uoverskuelig hård straf for spilleren og klubben, og Danmark mister skatteindtægter.

Spilleren har helt sikkert lært en lektie, men skulle det ske igen, så må han naturligvis ud. Man kunne kalde det en betinget udvisning.

Jeg tænker, at omstændighederne taler for, at Huescas ikke bliver udvist. Men han slipper ikke for straf, selvsagt. Alt for mange børn og voksne har måttet lade liv og førlighed for især afstumpede, unge mænd, der tror, de kan kontrollere et tonstungt køretøj i meget høj fart på mindre veje med bløde trafikanter. Det kan de ikke, hvis der sker noget uforudset, og det gør der før eller siden. Jeg har selv siddet i en bil som ung, hvor føreren uden varsel trådte pedalen i bund og blæste gennem de små gader i Kolding med 120-140 km i timen. Sjældent har jeg været så chokeret og vred. Var et barn trådt ud på vejen, havde idioten ikke haft en chance for at undvige, og han bragte også alle i bilens liv i fare. Bl.a. derfor er jeg stor fortaler for hårde straffe for vanvidskørsel. Det skal bare stoppes! Det er ikke et hak bedre end at sælge stoffer til børn.

Hvorfor skulle klubben gøre noget ved det før dommen er faldet.

fordi klubben bryster sig med værdier der taler rollemodeller op. Der er vel ikke meget rollemodel over vanvidskørsel.

Andre klubber og lande kan godt sanktionere udover det som som domstolene gør.

Tom Wanks : Måske den mest hjernedøde kommentar jeg nogensinde har læst herinde. Der er ingen ekstrastaf her, læs loven en anden gang inden du går ind i en melankolsk psykose.

Lifetec - Vinderne er bl.a. jer nede fra Lolland med den meget, meget hårde udlændingekurs yderområderne i vores dejlige land altid har stemt for - derfor er loven udformet som den er. Har du gået et helt liv og ikke opdaget Dansk Folkeparti?

Til dem som bruger skatteindtægter som belæg for at man ikke skal retsforfølges fuldt ud har jeg kun at sige at i skal hoppe i havet

Meget enig. Og desuden er Huescas med største sandsynlighed på forskerordning og betaler dermed meget lidt i skat.

"Meget enig. Og desuden er Huescas med største sandsynlighed på forskerordning og betaler dermed meget lidt i skat."

Det er en stor chance for at han stadig betaler mere i skat end langt størstedelen der deltager i denne tråd. På forskerordning betaler med 33% i SKAT, så hvis hans løn stemmer så betaler han lige knap en mio kr i skat om året.

Jeg forstår slet ikke at hans indkomst kan være et tema ift. hvordan han skal straffes.

Uanset hvor mange eller få penge en person tjener, bør straffen være den samme.

Havde han ramt en, var konsekvensen den samme, uanset om han kørte BMW eller Dacia.