Snak

Hvis Isak bliver i Newcastle, så er jeg helt overbevist om at han også integreres i truppen igen og bliver førstevalg i angrebet.

Men motivationen kan vel så ligge på kanten af en bøjet 5-øre.

Spændende bliver det at se.

Hvorfor skrive under på en lang kontrakt hvis man agter kun at være der den halve tid?

Jeg tænker at folk kan, grundet forskellige omstændigheder, ændre mening med tiden.

Jeg synes bestemt ikke det er synd for Isak. Men de kunne have fået 120 mio. pund og haft tid til at gå i markedet. Han ville ryge på top 10 i dyreste nogensinde. Nu har de Osula, og ingen klubber er interesserede i at slippe en angriber, når sæsonen er i gang, hvilket vil sige, at de skal ud og købe enormt dyrt. De har deres største stjerne isoleret fra truppen og formentlig helt ugidelig. De har -115 mio. pund i minus på deres transferbalance indtil nu i 25/26. Og de er stadig på jagt efter en angriber. Hvis jeg var dem, så havde jeg gået benhårdt efter Højlund (fordi han er billig) og så en mere, der har samme facetter i spillet som Isak.

Det er satme komisk, når man så kraftigt konkludere hvordan at forløbet har udspillet sig. Stakkels lille Isak mod store stygge Newcastle. Han er kontraktuelt ansat med de forpligtelser det tilhører, hvilket han har skidt stort på i flere uger nu.

Jeg konkluderer ikke på noget, men jeg kommer med mit syn på forløbet fordi jeg er uenig i dit syn. Det kalder man en diskussion.
Ingen grund til disse stråmænd. Jeg synes på ingen måde at det er mere synd for Isak end det er synd for Newcastle. Pointen er at de kan være lige god om det og at de begge straffes.

H

vorfor skrive under på en lang kontrakt hvis man agter kun at være der den halve tid?

Evt. fordi man gerne vil give klubben mulighed for at sælge vedkommende for en stor transfersum halvvejs i forløbet.

Det er vel en situation med tabere på begge sider. Og måske kalder det på en principiel ændring i forholdet mellem spillere og klubber.

I moderne fodbold er spillere jo salgsemner, og klubberne vil gerne sikre dem på lange kontrakter - dels for at sprede udgiften ud over flere regnskabsår (Chelsea fx) - og dels for at sikre en transfersum, hvis spilleren skifter væk inden kontraktudløb. Hvem husker ikke Nicolai Boilesen, der blev frosset ude i Ajax, fordi han ikke forlængede sin kontrakt?

Det er let at sige, at Alexander Isak bare skal opfylde sin kontrakt og spille for dem, der betaler hans løn. Som markedet er skruet sammen, er der bare en generel konsensus om, at man skriver kontrakt for en længere periode, end man har tænkt sig at spille for den pågældende klub. I hvert fald hvis man er en topspiller for en klub i subtoppen. Dermed sikrer man også klubben en transfer, frem for at skifte gratis og også blive stemplet som illoyal (Trent Alexander-Arnold f.eks.).

Måske skulle alle klubber indføre frikøbsklausuler, som der så vidt jeg ved kun er krav om i spansk fodbold. Så ved spillerne, hvad der skal til, for at de kan blive løst fra kontrakten. Ellers er det jo klubberne, der har "magten" og kan fastsætte en mere eller mindre retfærdig salgspris.

Den slags bombastiske udmeldinger har det med at ændre sig når vinduet lukker. Svært at sige hvad der er op og ned, men læren er vel at man skal kunne dokumentere at man har fået et løfte om at må skifte, og under hvilke omstændigheder.

Men de kunne have fået 120 mio. pund og haft tid til at gå i markedet.

Newcastle har været på jagt efter en angriber længe, men det er bare ikke lykkedes at hente en.

badazz
Det er jeg med på, men hvis de havde haft 120 mio. pund mere at gøre godt med, og langt bedre tid, skulle de nok have fået deres angriber. Og så måske acceptere, at Newcastle trods deres mange penge ikke er i nærheden af at kunne konkurrere med klubber som Arsenal, Liverpool, Bayern og Juventus. Men hvis man skal tro de ihærdige Newcastle-supportere her på bold.dk (og Newcastles officielle udmelding), så har de jo ikke haft nogen intentioner om at sælge Isak. Hvilket i så fald ville betyde, at de har været på markedet efter en erstatning for Callum Wilson. Det er ret vildt, hvis det ikke har kunnet lade sig gøre.

Men hvis man skal tro de ihærdige Newcastle-supportere her på bold.dk (og Newcastles officielle udmelding), så har de jo ikke haft nogen intentioner om at sælge Isak.

Tror du skal tage læsebrillerne på. Det er vist næppe gået nogens næse forbi at Newcastle henover sommeren var efter både Joao Pedro, Hugo Ekitike og Benjamin Sesko. Alle 3 har været potentielle afløsere for Isak, ikke Wilson. Men som du sikkert også ved, så valgte alle 3 at skifte til større klubber, hvilket er fuldt forståeligt. Derfor står man nu uden en afløser for Isak og tilmed også uden afløser for Wilson.

Pt. må det vigtigste være at finde Wilsons afløser.

Så om Newcastle havde takket ja til £120m for 1½ måned siden eller om de gør det i næste uge eller om de afslår, så ændrer det ikke noget. Der skal findes en afløser for Isak før det kan lade sig gøre og som klubben skriver, så begynder det at se sort ud. Isak skal naturligvis næppe sælges før hans afløser har skrevet under med Newcastle.

@Stankovic,

Det er satme komisk, når man så kraftigt konkludere hvordan at forløbet har udspillet sig. Stakkels lille Isak mod store stygge Newcastle. Han er kontraktuelt ansat med de forpligtelser det tilhører, hvilket han har skidt stort på i flere uger nu. Hvorfor skrive under på en lang kontrakt hvis man agter kun at være der den halve tid?

Det lyder da mere til at det er dig der drager konklusioner snarere end alle andre herinde? De fleste andre virker til at netop at undgå konklusioner.
Isak siger at der er indgået sideløbende aftaler som Newcastle ikke har overholdt. Ingen af os aner om det er tilfældet, og i givet fald, hvad de aftaler indeholder. Derfor er der jo heller ingen der konkluderer på hvem der har ret, foruden dig.

Hvis Isak viser sig at have ret, og Newcastle er rendt fra en aftale, så er hans frustration da om ikke andet forståelig. Regner du kun skriftlige aftaler (kontrakten) som gældende eller hvad retfærdiggøre at du kan afvise Isaks udlægning for nuværende?