Snak

Hvis man vil diskutere FCM´s datadrevne tilgang, bør man også se på udviklingen over tid – ikke kun tælle mesterskaber.

SuperStats viser, at FCM´s kumulative pointgennemsnit siden 2013/14 er steget fra 1,67 til 1,93 point pr. kamp efter 2025/26. Det er ikke en ubrudt fremgang, og det beviser ikke, at data alene har skabt udviklingen. Men det viser et markant og stabilt højere sportsligt niveau over tid.

Siden Benham og den datadrevne tilgang kom ind i 2014, har FCM vundet fire mesterskaber og etableret sig permanent i toppen. Samtidig har det siden 2014/15 i gennemsnit krævet omkring 2,1 point pr. kamp at blive dansk mester. FCM er altså blevet en stærkere klub, men der er stadig et hul op til et stabilt mesterskabsniveau.

Og så Tullberg: Han har leveret 1,96 point pr. kamp over 49 kampe på tværs af alle turneringer og har startet denne Superliga med 10 point i fire kampe = 2,50 pr. kamp. Det beviser ikke, at han er den rigtige træner, men det er heller ikke et resultatmæssigt kollaps.

Derfor er pointen med Steinleins argument ikke, at SmartOdds skal vinde kampe eller garantere guld. Pointen er, om den datadrevne tilgang over tid gør FCM bedre til at træffe beslutninger. FCM´s udvikling siden 2014 tyder på, at den har haft reel værdi – samtidig viser tallene, at der stadig skal udvikles, hvis målet er at vinde mesterskabet oftere.

HRC29181

Kan du ikke se det bizarre i den udmelding. At man er langt foran andre på noget man egentlig ikke vil fortælle hvad er! Det er jo skolegårds retorik! Kunne være sjovt hvis det var FCK eller Brøndby der kom med sådanne udmeldinger. Så skulle du se et kommentar spor brænde sammen..

Jeg er enig i, at Steinleins udmelding er bombastisk, og at det er helt rimeligt at efterlyse mere åbenhed om, hvad SmartOdds konkret måler, og hvilke KPI’er der ligger bag. Men manglende indsigt i en konkurrencemæssig model er ikke det samme som, at modellen er “skolegårdsretorik”.

FCM har siden Benham og SmartOdds kom ind i 2014 gjort data til en central del af rekruttering, kampforberedelse og den samlede sportslige strategi. Resultatet er ikke, at FCM har vundet alt — det har ingen dansk klub gjort — men at de er gået fra at være en god Superliga-klub til en fast topklub med fire mesterskaber, europæiske gruppespil og et langt mere stabilt pointniveau.

SmartOdds skal ikke kunne forudsige eller “vinde” den næste fodboldkamp. Det relevante spørgsmål er, om data øger sandsynligheden for, at FCM over mange vinduer træffer bedre beslutninger end uden data: køber de rigtige spillere, udvikler dem bedre, sælger bedre og får flere point for budgettet. FCM’s udvikling siden 2014 taler i hvert fald for, at tilgangen har skabt værdi.

Man kan sagtens være kritisk over for Tullberg, konkrete transferbeslutninger og Steinleins måde at kommunikere på. Men det er noget andet end at afvise hele den datadrevne filosofi. Kritikken bør handle om, hvorvidt FCM bruger data godt nok nu — ikke om data overhovedet har haft betydning.

@HRC i de stats du trækker, glemmer du vist også at kigge på, hvor mange flere penge FCM bruger.

Penge har altså en stor betydning og er steget markant.

Ift. points, så havde Thomasberg et højere point gennemsnit i superligaen end Mike

Men det er noget andet end at afvise hele den datadrevne filosofi.

Hvem afviser det?

HRC - hvordan har den økonomiske udvikling været i samme periode?

HRC29181

Vi kan da statens blive enige om at FCM har forbedret sig og jeg har ikke faktatjekket dine tal, men jeg tænker da du kun skriver ting som er korrekte.

Men at nedtone hemmeligheden omkring SmartOdds til bombastisk viker altså lidt fjernt - og jo det er skolegårdsretorik. Alle og enhver an jo gå og komme med de udmeldinger, men der er jo ingen evidens. Spørgsmål - hvordan tror du sådanne en udmelding ville blive modtaget i et forsker miljø?

FVM må jo have adgang til de øvrige klubbers data ellers kan steinlein jo ikke udtale sig ….?

Sjovt, at man kan komme op i det røde felt pga. Smartodds.

Det er jo ikke en sandhed for klubberne. Det kommer helt an på, hvorledes strategien er. Hvis man vil være en boldbesiddende hold, så er der et set af Smartodds-rating, som er optimal. Hvis man vil spille indianer fodbold, så er der et andet set af data, som er optimal.

Og man måler på alt.

Helt sikkert – og det er faktisk en vigtig del af forklaringen. FCM’s udvikling kan ikke tilskrives SmartOdds alene. Benham investerede massivt fra 2014, og FCM fik dermed en helt anden økonomisk muskel.

Men økonomi er en nødvendig, ikke tilstrækkelig forklaring. Det interessante er, hvordan pengene bliver omsat til sportslig værdi. FCM har kombineret kapitalen med en datadrevet sportslig model og er gået fra en god Superliga-klub til en fast topklub med fire mesterskaber og gentagen europæisk deltagelse.

Det beviser ikke, at SmartOdds alene har skabt succesen. Men det gør det også svært at afvise dataarbejdet som varm luft. Det relevante er ikke “data eller penge”, men hvor godt FCM har været til at omsætte penge, data og organisation til sportslige resultater.