Snak

Han er verdensmester i at puste til ilden må man sige.

Først var han skuffet over at blive fravalgt helt, og brugte så tiden på at spille golf.

Så bliver han taget retur, AGF taber ansigt, og det første han gør er at brokke sig over at være blevet skiftet ud efter en håbløs præstation.

Så begynder medierne at spekulere i hvem der egentlig stod bag, og det giver David Nielsen lidt arbejdsro fordi der skydes på sportsdirektøren, og straks er han der igen og får hvirvlet op i sagerne.

Det er en rigtig klubmand man har på hænderne her.

Det er jo græske tilstande Jacob Nielsen!

Hold op denne sag er håndteret elendigt. Intet er blevet bakket op om den beslutning f.eks. ved at bruge flere unge spillere. Selvom jeg ikke bryder mig om JDT, så har han en pointe her. En virkelig underlig måde klubben behandler en spiller med kontrakt udløb, med mindre der er noget som ikke er blevet fortalt endnu.
Meeeen mon ikke vi får resten af hans historie, når hans kontrakt udløber og er fortid i klubben.

Ret beset aner Jon jo ikke hvem der har taget beslutningen, den er jo ikke blevet taget sammen med ham, men bag lukkede døre, hvorefter beslutningen er blevet formidlet videre til Jon. At David har været med til at give nyheden videre til Jon, og fortalt at han er med i beslutningen, betyder jo ikke nædvendigvis at han har været en del af beslutningen.

Jon´s kommentarer i pressen mht. udskiftning efter sit comeback hjælper bestemt ikke AGF, men hvad havde man også regnet med? At man smider en mand der har gjort så meget godt for klubben ud af truppen, med 10-15 kampe tilbage af sæsonen, hvorefter man pludselig tager han tilbage når lokummet brænder, og så skulle tavlen bare være hvisket ren? Selvfølgelig er manden indebrændt over måden det her er blevet håndteret på, det har været dybt amatøragtigt og pinligt og oven på det er det jo ikke underligt, at han ikke føler han skylder klubben noget.
I øvrigt siger han jo her det samme som David, Stig Inge og Jacob hele tiden har sagt, så kan ikke se det skulle være galt at han bakker den historie op. Hvis han derimod havde udtalt at det udelukkende var Stig Inges beslutning, var han jo gået imod klubbens linje i pressen.

Horsesinblue: Der er intet underligt i at bænke en spiller med kontraktudløb, hvis der ikke er mere at spille for i sæsonen. Det er ganske normal procedure i udlaneet også. Den del er fuldstændig problemfrit og ikke dårlig håndtering, men rettidig omhu. Problemet er at man gjorde det inden man var sikre på ikke at komme i nedrykningsfare, og derfor måtte trække beslutningen tilbage igen, og så ser man dumme ud og har et problem.

@jaaja8000

Når du i anden del af dit opslag skriver, at man gjorde det inden man var fri af nedrykning, så ophæver det vel det første du skriver om rettidig omhu. Det vil jeg ihvertfald mene.
Rettidig omhu havde været, hvis de havde en erstatning på plads, eller et ungt talent som var klar, som kunne spille i stedet. Det kunne også have været en kontrakt forlængelse, med lovning om salg til sommer. Det havde også været rettidig omhu.

Det er vel netop dårlig håndtering, og bestemt ikke rettidig omhu, når man sætter en af de bedste spillere helt udenfor truppen, i hvad der er den absolut vigtigste fase af sæsonen.
David Nielsen var ude og sige, efter første kamp uden Jon Dagur, at han gerne ville have brugt ham i den kamp. Det fortæller jo heller ikke en historie om enighed i den sportslige ledelse, og det er ligeledes dårlig håndtering af sagen, når DN kommer med sådan en udtalelse. Det udstiller en svækket cheftræner, der ikke længere har fuld kontrol over hvem han vil bruge.

Når de så ender med at krybe til korset og "genindsætte" ham, fordi de rent faktisk har brug for ham (som DN sagde tidligere), så viser det jo også bare at det var en elendig beslutning af Stig Inge.

For AGF er det her bare en ren taber sag. Og det er muligt at store klubber rundt omkring, kan tillade sig at sætte gode spillere af holdet pga kontraktudløb. Men til forskel fra AGF, så vil de som regel have en fuldgod erstatning på holdet allerede. Det er bare de færreste danske klubber, som har én til én udskiftninger på næsten samtlige pladser. Det er også derfor det her ikke er en udbredt strategi i Danmark, her bruger man som regel de bedste spillere når de er til rådighed.

Det her er da bare for dumt.
Virkelig en absurd måde at provokere ledelsen i AGF på.
Han vil ikke forlænge kontrakten, bliver så sat af, for så at svine hele ledelsen til, så snart han får spilletid igen.

Det er da noget nær den dummeste adfærd jeg har hørt om længe.

Det kan meget vel være at beslutningen blev taget på et møde, hvor hele ledelsen var samlet. Men som en anden er inde på, fremgår det ikke om det blev besluttet i enighed, ved en flertalsafgørelse, eller om mødet reelt kun havde orienterende karakter, selv om hele ledelsen var tilstede.

Titlen "Galehus" kommer igen til sin ret, hvilket jo er synd for de seriøse og realistiske AGF fans, som kun ønsker fred og ro, og regelmæssige gode resultater.

Rundini: Tror du misforstår mig her, for jeg er i store træk enig i det du skriver. Jeg svarede på et indlæg, som i generelle vendinger argumenterede for at det er en dårlig behandling af en spiller med kontraktudløb, at man ikke vil lade ham spille kampe kontrakten ud, hvis ikke han har trådt ved siden af. Den holdning har jeg set flere gi´ udtryk for efterhånden. Min pointe var ikke at AGF i denne situation har vist rettidig omhu (tvært imod), men mere at jeg helt generelt mener at det er helt ok at bænke en spiller, som ikke har værdi for klubben pga. manglende kontraktforlængelse, hvis man ikke har mere at spille for og har et andet alternativ i truppen, som har værdi og fremtid for klubben. HVIS det havde været tilfældet, så forstår jeg ikke hvorfor nogle mener at det er uacceptabel opførsel fra klubbens side.
Problemet i vores situation er jo så, som du selv skriver, at det ikke var tilfældet hos os. Vi havde ikke et alternativ, udover en 16-årig, som under normale omstændigheder nok ikke havde været i spil til Superligatruppen før om et år eller to. Ja faktisk var vores trup så amputeret, at træneren måtte bruge Oliver Lund på kanten istedet for Thorsteinsson, og så fremstår det mere som sådan en "Det gør AGF kun for at statuere et eksempel og fordi de er indebrændte på Thorsteinsson, for de får intet ud af det, hverken økonomisk i form af forøget værdi på alternativet, eller sportsligt, da man stadig ikke var sikker på noget midt i en i forvejen skidt sportslig kurve"... Og så bliver det som du siger en kæmpe tabersag for alle parter.

Rundini: Tror du misforstår mig her, for jeg er i store træk enig i det du skriver. Jeg svarede på et indlæg, som i generelle vendinger argumenterede for at det er en dårlig behandling af en spiller med kontraktudløb, at man ikke vil lade ham spille kampe kontrakten ud, hvis ikke han har trådt ved siden af. Den holdning har jeg set flere gi´ udtryk for efterhånden. Min pointe var ikke at AGF i denne situation har vist rettidig omhu (tvært imod), men mere at jeg helt generelt mener at det er helt ok at bænke en spiller, som ikke har værdi for klubben pga. manglende kontraktforlængelse, hvis man ikke har mere at spille for og har et andet alternativ i truppen, som har værdi og fremtid for klubben. HVIS det havde været tilfældet, så forstår jeg ikke hvorfor nogle mener at det er uacceptabel opførsel fra klubbens side.
Problemet i vores situation er jo så, som du selv skriver, at det ikke var tilfældet hos os. Vi havde ikke et alternativ, udover en 16-årig, som under normale omstændigheder nok ikke havde været i spil til Superligatruppen før om et år eller to. Ja faktisk var vores trup så amputeret, at træneren måtte bruge Oliver Lund på kanten istedet for Thorsteinsson, og så fremstår det mere som sådan en "Det gør AGF kun for at statuere et eksempel og fordi de er indebrændte på Thorsteinsson, for de får intet ud af det, hverken økonomisk i form af forøget værdi på alternativet, eller sportsligt, da man stadig ikke var sikker på noget midt i en i forvejen skidt sportslig kurve"... Og så bliver det som du siger en kæmpe tabersag for alle parter.

@ jaaja

Jeg kunne godt se da jeg havde lavet indlægget, at du havde argumenteret for det samme længere oppe. Og måske det bare vare formuleringen, der fik mig til at studse over det du skrev :-/
For jeg kan godt se vi er helt enige her. Det er ikke en situation der kan vindes noget på, måske for Jon Dagur, hvis han præstere fantastisk i resten af kampene.

Dog har jeg altid været meget skarp modstander af at smide folk af holdet, blot fordi de har udløb og specielt hvis det er direkte fordi de ikke ønsker at forlænge med klubben (som Boilesen i Ajax, det var vel et års tid han sad ude).

Men når det er sagt, så vil jeg faktisk gerne købe ind på dit argument om at det kan retfærdiggøres, hvis spilleren ikke længere har værdi for klubben. For sådan har jeg aldrig tænkt det, og jeg tror aldrig jeg har hørt nogen komme med det argument (og jeg synes det er et stærkt argument). I den situation, at der ikke er mere at hente sportsligt og der er en erstatning for spilleren, så kan jeg fint se idéen i at spille erstatningen og f.eks. sætte en ung spiller på bænken der kan få noget erfaring.
Men hvis det ikke er en fuldgod erstatning, så vil det potentielt være usportsligt set med modstander briller, altså hvis man ikke stiller stærkeste hold i afgørende kampe for andre. Og i den situation, vil jeg stadig holde fast i min modstand.
Men i den situation du beskriver, jamen den vil jeg sgu gerne købe ;-)