Snak

Er det bare mig eller er det moralens højborg vi har med at gøre? Manden har dummet sig, ingen tvivl om det. Medmindre hand vidne udsagn er alt afgørende for sagens udfald så synes jeg at de norske journalister går lige lovlig amok.

De erklærer ham nærmest som persona nok grata i Norge på grund af at han ikke mødte op som vidne. Hvis det er standarden i Norge så skal man godt nok ikke gøre meget forkert uden at få en chance i livet igen.

Men desværre et symbol på den tid vi lever i. Det hele er sort/hvidt og har man en gang dummet sig så er man en skurk resten af livet.

Nevermind

@Borodane

Det var en holdkammerat, som han undlod at vidne imod og ikke hjælpe. Det hele står i artiklen.

@BoroDane

Som jeg læser det hjalp han netop en holdkammerat ved ikke at vidne? Men kan være mig der tager fejl.

Om ikke andet så gælder min ovenstående pointe stadigvæk uanset situationen. Folk skal altså også have lov at komme videre i livet selvom man har dummet sig.

Har set stjerner såsom Messi og Ronaldo snyde i skat, for jeg ved ikke hvor mange millioner som kunne have gjort stort gavn for den almene person i Spanien. De er da ikke blevet udstødt fra samfundet, tværtimod.

Så er jeg jo helt forkert på den. Men det gør det ikke bedre.

I den nye artikel nævner de noget med der vidst kommunikations problemer omkring e-mail adresser

Der står at han var et kronvidne, uden at være jurist, så gætter jeg på, at hans vidne udsagn ville have været ret afgørende.

@MortenM … eller Jes Dorph?

Ja, gud forbyde at ens egoistiske handlinger har konsekvenser.

De erklærer ham nærmest som persona nok grata i Norge på grund af at han ikke mødte op som vidne. Hvis det er standarden i Norge så skal man godt nok ikke gøre meget forkert uden at få en chance i livet igen.

Hvis min datter var blevet voldtaget og en eller anden priviligeret fodboldspillende klovn vidste hvem gerningsmanden var og kunne udpege for politiet men undlod? Jeg havde været rasende og ville på ingen måde kunne tilgive en klub for det.
Pointen er at der er to sider. Man er uskyldig til det modsatte er bevist, og derfor er det også en offensiv tilgang medierne tager. De må være meget sikre, ligesom det lyder som om anklageren betragter ham som et kronvidne ud fra dennes efterforskning. Og den formodede voldtægtsmands opførsel kan vel godt tolkes som mistænkelig.

Men det er jo et retssamfund så vi må vel afvente en dom. Det bør medierne nok også. Medmindre de er 100% sikre og kan bakke det op. .