Snak

Altså gå efter bolden i en glidende tackling, for dér kan du godt tilsidesætte modstanderens helbred uden ond hensigt

Så nu er der præcedens: Ser du modstanderen hoppe - så skal du bare placere en kropsdel hvor han lander og BUM! så får du lidt ondt, men modstanderne reduceres med en mand pga rødt kort.

Stærk kommentar, vend situationen om og se om det giver mening.

Han hopper op og lander bagefter uheldigt på modstanderens ben - ingen fortsæt eller hensigt og har jo ingen chance for at undgå det

Som nævnt i en anden tråd, så er det da yderst uheldigt af Kelly, at han lige skulle lande på Baris´ ben, men jeg føler mig faktisk forbavset over, at vi kan sidde og diskutere, om så grov en forseelse skal være til rød eller ikke, og så er det lige meget om det er med eller uden hensigt, da meget få røde kort bliver begået med hensigt, hvorfor man er nødt til at forholde sig til selve forseelsen, og den var i den grove ende, da Baris´ ben var i fare for at blive meget skadet.

Håbløs dom.... Her glemmer dommeren samtidig lige at se på det skub, som galatasary spilleren laver, mens Juventusspilleren er i luften...
På intet tidspunkt har Juventusspilleren øjne på benet...
Virkelig håbløst dømt...

At det gør ondt er der ingen tvivl om, for det er super uheldigt... men der er intet i lovbogen der kan retfærdiggøre denne dom... Tværtimod burde det have været frispark for at skubbe en mand i luften

Enig i det første, ikke så meget i det sidste, da jeg vil mene, at der er rimelig meget fart på, hvilket man også kan se på Baris´ reaktion, selvom han godt kan finde ud af at overdrive til tider, så er jeg ikke et sekund i tvivl om, at det gjorde meget ondt. Og nu er jeg ikke dommer, men er det ikke ligemeget, om det er med eller uden hensigt? Faktum er, at han kunne have brækket hans ben, så jeg er enig med dommerteamet her i at omstøde det fra to gule til direkte rødt.

Der er folk der brækker knogler og kommer til skade på andre måder i mange kampe uden der nødvendigvis er frispark.

Der var jo den nødvendige kraft på til at hoppe og op for heade til bolden.
Så hvordan du kan få det til at være unødvendig kraft forstår jeg på ingen måde.

Hvis der skal dømmes noget, så skal det være frispark til Kelly fordi Yilmaz egentlig skubber ham, da han ser han ikke kan vinde bolden og vil løbe væk. Den kontakt er dog så minimal at det selvfølgelig ikke skal dømmes, men der skal heller ikke dømmes frispark til Yilmaz fordi Kelly jo bare lander naturligt, hvilket desværre var på Yilmaz´s ben.

Hvis der skal dømmes noget, så skal det være frispark til Kelly fordi Yilmaz egentlig skubber ham, da han ser han ikke kan vinde bolden og vil løbe væk. Den kontakt er dog så minimal at det selvfølgelig ikke skal dømmes, men der skal heller ikke dømmes frispark til Yilmaz fordi Kelly jo bare lander naturligt, hvilket desværre var på Yilmaz´s ben.

Så fordi man lander naturligt, så er det fuldstændig ligemeget, om man lander ovenpå en modstanders ben og potentielt kan forvolde den så stor en skade, at spilleren kan være ude i meget lang tid, hvis bare man har landet naturligt?

Så fordi man lander naturligt, så er det fuldstændig ligemeget, om man lander ovenpå en modstanders fod og potentielt kan forvolde den så stor en skade, at spilleren kan være ude i meget lang tid, hvis bare man har landet naturligt?

Ja. Så kort kan det faktisk siges.

At han bliver landet på er et uheld og det gør selvfølgelig ondt, men som nævnt tidligere er der ingen hensigt (han kigger jo også udelukkende på bolden) og der er ikke unødvendig stor kraft i handlingen.

At han bliver landet på er et uheld og det gør selvfølgelig ondt, men som nævnt tidligere er der ingen hensigt (han kigger jo også udelukkende på bolden) og der er ikke unødvendig stor kraft i handlingen.

Men trækker det ned, hvis det er uden hensigt? Jeg spørger af oprigtig nysgerrighed, da jeg ikke er dommer og ikke mindes mange røde kort være med hensigt, men ren og skær uheld. I Premier League f.eks. ser du tit situationer, der ligner den i går, hvor to spillere går ind i en duel, og den ene så stempler den anden på foden/anklen/benet uden hensigt, så hvorfor er det, i bliver ved med at skrive, at det er uden hensigt? Selvfølgelig gør Kelly det da ikke med vilje, og det tror jeg i øvrigt heller ikke, mange andre fodboldspillere gør, og så mener jeg i øvrigt heller ikke, at det er til diskussion, hvorvidt der var nok kraft på eller ikke. Vi snakker en voksen mand på 80-90kg, der lander med hele sin vægt ned på Baris´ ben efter at have været oppe i luften. Det er for mig med meget stor kraft.

Som nævnt i en anden tråd, så er det da yderst uheldigt af Kelly, at han lige skulle lande på Baris´ ben, men jeg føler mig faktisk forbavset over, at vi kan sidde og diskutere, om så grov en forseelse skal være til rød eller ikke, og så er det lige meget om det er med eller uden hensigt, da meget få røde kort bliver begået med hensigt, hvorfor man er nødt til at forholde sig til selve forseelsen, og den var i den grove ende, da Baris´ ben var i fare for at blive meget skadet.

Slet ikke enig - mange røde kort bliver da udført med en eller anden form for hensigt hvor man må påregne en vis risiko for at ens handling kan forvolde skade på modstanderen

Her går han bare op i en hovedstødsduel og lander uheldigvis på modstanderes ben - det kunne han da på ingen måde påregne

mange røde kort bliver da udført med en eller anden form for hensigt hvor man må påregne en vis risiko for at ens handling kan forvolde skade på modstanderen

Mange røde kort ligefrem. Kan du nævne nogle, så vi har noget at arbejde med? Jeg ser tit Premier League i fritiden, og der er der tit røde kort også, men jeg mindes godt nok ikke mange af dem være med hensigt, hvor en spiller har haft en intention eller et formål om at skade en anden spiller.